Фальшивая история

шпага от рапиры не отличается ничем

espada o ropero

 

Нетрудно убедиццо, шо шпага представляет собой колюще-рубящее оружие, по сути узкий меч. А рапира - исключительно колющее. Ну и рапира явно легче

Напоминаю, вопрос был - в чем изначально кроеццо функциональное различие?

 

Забодай-меня-комар.

 

Вот это супер материал!
Точная, основанная на математике наука, против фантазий и бла-бла-бла.

 

https://topwar.ru/39447-shpaga-voobsche-ili-shpaga-ili-rapira.html

 

Автор заметки шо называеццо слышал звон...

Шпага и рапира даже произошли от разного оружия.
Рапира - от известного в Азии и у нас как кончар, а в Европе - как эсток







А шпага - собссно от меча, например такого:




Даже техника фехтования на шпагах и рапирах отличаеццо изрядно. Не говоря уже о назначении. Так штаа, валить их в одну кучу можно только по безграмотности. Хотя, конеш общие черты у них таки есть - и та и другая представляет собой холодное оружие дворянина, пригодное для фехтования

 

Я с автором не знаком..., думаю он тоже может рассказать "про звон" чужих заметок... "истина где-то рядом"
Вот тут другой автор задаётся простым вопросом зачем была сделана такая рапира - https://andrewbek-1974.livejournal.com/617247.html
Может просветите?

 

А Вы уверены шо це именно рапира а не эсток? Или не переходная форма?
Обратно же, тогдашние немцы в отношении оружия были те ишшо извращенцы.

От, зацените:



Нафига подобный огород?

 

Это не я, это Royal Armouries утверждает Rapier - https://collections.royalarmouries.org/object/rac-object-88.html

Такого добра завались по музеям - http://www.doodoo.ru/news-4630.html
А "нафига" - либо мы чего-то не понимаем, либо им заняться было особо не чем

 

Отчего же нечем? Искали более совершенные формы оружия, многие из коих не прижились. Взять то же увлечение многобашенными танками в 20-30гг. прошлого века.
Скажем, гибрид ружья и пики прижилсо вполне себе, а вот такие - нет

 

На мой взгляд, это не результаты НИОКР, слишком высокие трудозатраты для разработки "опытных образцов", сомневаюсь чтобы что-то из них использовалось в практических целях.
Многобашенность танков, это скорей эволюция развития, а не увлечение - они создавались для выполнения конкретной задачи, впрочем как и "гибрид ружья и пики" - линейная тактика и проблемы со скорострельностью.

 

Да фигня все это ))) нету различия )))

 

Да фигня все это-2

 

По крайней мере, многие уродцы не применялись массово скорей всего

 

Стопудово

 

Сильное видео.
Размазывает классических историков и археологов в пух и прах.

 

Стоунхендж реконструирован приблизительно из навала блоков- это общеизвестно, коллекцию чувака из мексики комментить-не могу- ржу)
берестяные- поинтересуйтесь где из находили и почему сохранились, дальше 7 минуты смотреть не стала, хотя камменты были впечатляющими

 

завязывай с тяжелыми

 

Мамаша, толку от Вас здесь ноль, а оскорблений и желчи как всегда.
Нажал.

 

Это взгляд с других аспектов. Но неточности и тут тоже могут быть.
В любом случае опять же "официальная история" не подтверждается.

 

Мне было интересно послушать Клёсова про скифов. По сути, го выводы означают, что скифы были многонациональным обществом. Как и современные россияне могут иметь одновременно и славянские гены и тюркские-татарские.

Собственно и Лев Гумилёв и Анатолий Фоменко и другие о том же говорят, что Россия сплав востока и запада со смешанными традициями.

 

почему мамаша?
то есть Вы папаша? или что... я не очень поняла...


Вам про Стоунхендж рассказать или про берестяные?

 

расскажи мне что говорит твоя "официальная история" про Стоунхендж

 

ты лично собственно рядом с Ломоносовым где-то, чьи теории кроме улыбки у историков не вызывали никогда, даже сторонников. вернее тех, которые и хотели бы верить

 

Талит, вот действительно, то что может рассказать оф. история легко найти и прочитать.
Ты для этого тут не нужна.
Новый взгляд на эти вещи - интересен!
Была бы интересна аргументированная контраналитика.
От профессионала.
А ее нет.
Или есть такая, типа как у Макса «я в своё время почитал, для себе выводы сделал, что это такое не знаю, остальное не интересно. Если вам надо идите и ищете».

 

я миллион и один раз писала про берестяные грамоты. но не спецу трудно понять о чем это, поэтому по-прежнему "аналитика" от говорящей головы вставляет до экстаза. что лично мне еще раз говорит о том что не надо без подготовки пытаться разрешить мировые проблемы


пс. берестяные грамоты находили только определенного времени и только в мостовых- в кладке покрытия, к которому если бы не провели дренаж нихрена бы не осталось.

 

а по Стоунхенджу "оф. история" мнения определенного не имеет. в отличие от...

это не аналитика это псевдонаучные теории

 

Ну вот например доктор ДНК-генеалогии сумел об’яснить «не спецам»