Вы верите в Бога? Часть 3

не погружаться в какие дискусы ты ему советуешь? в теологические? он знает что это такое?
себя перечитай. хорОш огрызаться.

 

Я чо, я ничо.
Парень здраво мыслит, чо. Придираешься.

 

Парень принципиально ошибается, идя самым примитивным и легким путем.
Парень он может и хороший, но так ведь и останется ... а ведь не профессия, сам понимаешь

 

Хотела написать примитивом наверное ?
Талит, я как здравомыслящий атеист, эмоции держу при себе, души у меня нет, соответственно и стенаний душевных тоже, чаго и табе желаю.
Чей то тебя прям как то неравнодушно понесло.
Я ж не навязываю мнение , просто выссказывал. Ну если для меня это ваше волшебство в которое верите, наравне с гарри потером, вы думаете иначе и не сомневаетесь в его силе, в чем проблема ?.. вы же должны уважать чужое мнение, нет ?

 

прочитай подряд 59 страниц с любого места прошлых двух тем, и поймёшь, о чём я говорю. А сейчас, что перекличка цитатами из Библии, что аргумент Буратино или чайника Рассела - одинаково непродуктивны.

 

Я вот перевел в обасть медицины - тож не работает.

 

ты же выкладывал про нейрональные субстраты религиозного опыта? Очень полезный труд для понимания религиозного фанатизма и классификации фанатиков. Но это было во второй части. Сейчас разговор на уровне убеждений, не подкреплённых элементарными знаниями. Печалит.

 

Парень мыслит рационально. Ответственно.

 

А не хотят понимать, зная что что-то тут не так. В этом фундаментальная заноза.

 

Кстати почему считаешь что божества нельзя сравнивать с точки зрения логики с вымышлеными персонажами сказок или воображаемыми сверхьестественными персонами так и не понял, вроде ты говорил что это нелогично если не ошибаюсь, а в чем ошибка в логике ? Вот был например бог мардук, другие боги из язычества различных стихий , сейчас бог, у всех религии разные,
если настроен на интеллектуальный спор с верующими, надо понимать что непоколебимая вера у него может быть в любого из богов, чем пример чайника плох в этом случае ?. Это дело верующих разбираться в богах, поклонениях, делить на сектантов и истинно верующих, а с точки зрения атеиста -у буратино истина

 

если кратко: сказочные персонажи претендуют на материальность, что нельзя сказать о большей части богов. В формальной логике подобные вещи не рассматриваются. Я уже тебе приводил пример: если ты отрицаешь бога, ты сформировал для себя его описание, следовательно, бог есть, как минимум, в твоём воображении, ибо нельзя отрицать то, что ты себе вообще не представляешь.
Что касается не персонифицированных богов, то здесь о вере в её религиозном понимании речь не идёт, речь может идти о вере, как степени вероятности, а это не формальная логика, а предикатная второго порядка.
Твои убеждения должны качнуться в одну из двух сторон: игностицизм, как форма отрицания неопределённого, либо рациональная метафизика, как средство выйти за пределы нынешних человеческих знаний. До этого момента лично мне дискуссия неинтересна.

 

Можно ведь даже поверхностно вникнуть в, моем случае, православие, чтобы понять что это глупость на уровне деда мороза. Подводить научное обоснование почему глупость? Можно, но зачем?

 

Стоп, на какую материальность претендует вымышленная сверхьестественная персона, если она выдумана с целью эксперимента противопоставления такого же вымысла ? и несогласен что отрицание рисует уже бога, отрицание построено на этом мысленном эксперименте. Я как то так вижу. Хоть тебе дискуссия неинтересна, обоснуй плз

 

ты пока не можешь этого представить, так как не в состоянии выйти за пределы формальной логики. Чтоб хотя бы попытаться, нужно усвоить 2 простых условия: абсолютная истина не постижима, возможно всё, но с разной вероятностью. Когда ты осознаешь эти простые вещи, можно переходить к анализу вероятности любого события, держа в голове, что вероятности равной 0 не существует в условиях логики уровня выше 1.
Отрицание бога, именно по этому же принципу, создаёт воображаемый образ, который существует в мыслях. Поэтому единственным вариантом неверия, является - не думать о том, чему нет законченного описания и понятных характеристик. Но, так как образ уже сформирован, нужно искать другие формы протеста, и здесь даже сатанизм Ла Веля вполня подходящая форма, - отрицание бога через несовершенство его морали. А почему нет?

 

размышления о православии могут носить либо оправдательный, либо разоблачительный характер. Но при околонулевой вероятности это занятие контрпродуктивно. Однако, неплохой пример массового заблуждения, опять же с поправкой на не 100-процентность.

 

Потому что это такая же мистическая фиговина , вот здесь точно представление бога.
Мне думается такая философия притягивает за уши несуществующую проблему. Это имхо, ты несколько страниц назад если не ошибаюсь писал о Христе, соответственно по той же логике можно сделать вывод, что у тебя сформирован образ тех чудес, которые он творил, и отрицать православие бессмысленно

 

тут нет никакой мистики, есть метафизика, в парадигме которой развивается современная наука. И мы об этом уже говорили. Остаться в рамках псевдореальности без теории квд или квантовых переходов или ещё до фига всего, означает примитивизировать свое представление о жизни

 

Я про того кто отрицательные характеристики писал

 

не понял. разверни мысль

 

Твой вопрос про сатанистов «почему нет»? Сатанисты это тоже верующие

 

речь не о вере, речь о протесте против бога, как несостоятельной доктрине добра.

 

нет такой доктрины , без разницы со знаком + или - там персона,есть доктрина протеста против слепой веры, а любая вера нерациональна и слепа, тем более если есть аксиома непознаваемости- она ещё и бессмысленна

 

Промысел Божий недоступен разуму человеческому, ибо человек знает о мире ровно столько, сколько открывает ему Бог

 

если веру рассматривать не как религиозный абсолют, а как меру вероятности, то вопрос заиграет другими красками. На счёт нерациональности веры - бери шире, вся жизнь иррациональна, и суть её именно в этом иррационализме.

 

Это если взять за аксиому существование бога и непререкаемость догматов, и то вопрос,написано там такое или нет

 

Сама жизнь и материя иррациональна , но мы и материя существуем, поэтому аксиоматичность, что существование лучше чем несуществование- принимаем по факту.
внутри существования материи , вера иррациональна , а допуск бога вне ее, имхо бессмысленен ввиду концепции непознаваемости,
согласный на допуск, но в этом случае должна быть концепция познаваемости, только тогда он имеет рациональный смысл, но и то для этого должно быть основание.
Являются ли основанием неполные в моменте знания о мироздании ?, большой-большой вопрос

 

существование и несуществование не лучше и не хуже одно другого. Принимается стату кво, а не существование как факт.
Априорная непознаваемость нисколько не мешает выдвигать любые гипотезы, как подтверждающие, так и опровергающие любые явления или процессы. В этом нет поиска абсолютной истини, это только поиск модели восприятия действительности.

 

Такая модель восприятия ,нестабильна. Чем она отличается от поиска богов с самого начала существования человека по сей день ?
Нестабильность её ещё в том, что даже априорная непознаваемость, не говорит нам о том ,что нами открыты все доступные знания, и завтра может оказаться так , что эта модель ошибочна из за элементарного отсутствия «базовых знаний», а поиск такой модели изначально шел в ложном направлении. Какова такая вероятность ?
Если брать за основу априорную познаваемость, поиск будет идти в плоскости где действительно возможны доказательные, доступные пониманию модели

 

любая модель нестабильна, самые продуктивные гипотезы в науке, это опровергающие известные теории. Исходя из принципов научности любая гипотеза должна быть опровергаема. Но это если речь о том, что в пределах познаваемости. А когда учёные задумываются о том, что может быть за этими рамками, критерий Поппера перестаёт работать, и подключается рациональная метафизика, где допуски свободнее, от того и идеи смелее.

 

И это сразу сближает с религиозной концепцией, где никакие попперы не работают. Кстати есть однозначное понимание, что этот критерий в будущем не отвергнут, найдя иной путь градации научности и антинаучности , где вся непознаваемость сойдет на нет,и почему его же критерий, нельзя на нем же применить? Критерий не так давно появился, наука была всегда, а лженаук и лжеверсий, после его внедрения, думаю что не поубавилось.