Человечество 2020-2030

Ну ок. Начну снизу вверх. 53 тома ПСС В.И. Ленина прочитанных и в некоторых частях изученных достаточно для понимания???

А вот у Вас легкое непонимание вопроса сквозит. Я кстати прочёл сейчас обе Ваши статьи. Вы путаете понятия изобилие и разумное потребление. Грубо говоря надо научиться класть в тарелку столько еды сколько сможешь съесть а не наваливать гору как в турецком оллинклюзиве наши дикари жрут=))

 

Мы же о борьбе идей.
Все эти прохановы и иже с ними - суть приспешники буржуазии. От такого "коммунизма" любого вменяемого человека воротит, и по делом. Кто же себе и своим близким будет желать более бедной жизни?

 

Вообще не видно, что читал. Как-то очень интересно у тебя Ленин зашёл.

Он, кстати, фабрично-заводским рабочим и особенно бедному крестьянству предлагал затянуть пояса, не?

Вопрос личного потребления, естественно, быстро урегулируется. Сейчас жрут в три горла, чтобы а) через потребление узаконить свой статус, поскольку деньги - бог б) создать запасы, потому что при капитализме положение шатко, особенно у простых людей.

Но в целом по земшару на каждого будет приходиться больше пар туфель. Потому что в отсутствие конкуренции ресурсы можно использовать по наиболее выгодному пути, а не по пути, обеспечивающему выигрыш на рынке.

 

Звание человека вообще предполагает труд как таковой. То есть разумное преобразование окружающей природы.
Крайне немного людей не занимаются трудом всю жизнь. Даже дауны тянутся

 

дауны очень трудолюбивы кстате

 

Вот в этом Ваше непонимание. Существует понятие сейчас как емкость рынка. То количество товара которое образно говоря проглотит и переварит население. И если я правильно Вас понял то Вы считаете что товаров будет избыток. Я Вам пытаюсь донести мысль что избыток не нужен. Лишний перевод сил и ресурсов. И ни в одном моем слове выше нет призыва ограничивать искусственно потребление. Я говорю о том что человек сам по своей воле проанализирует своё потребление и откажется от излишков. И кстати. Хоть я и не люблю давать советы но Вам порекомендую поменьше читать нынешних мусорных авторов по этой теме=))

 

Нет кмк.
Труд это всего лишь вынужденная необходимость. Связанная в основном с физиологическими потребностями и их производными.
Если эту проблему решить, то останется единственное что делает кмк человека человеком - любопытство.
А удовлетворение любопытства хотя и может выглядеть как труд но кмк трудом не является.
И уж точно не предполагает обязательного преобразования окружающей природы.
Даже наоборот.

 

Просто найди в словаре определение труда. Потом поспорим.

Животные не трудятся

 

ПСС Ленина он читал...

Товаров при коммунизме нет, есть продукт

 

Мысль была скорее в том, что труд - это не естественное состояние человека (что прослеживается из Вашего "Звание человека вообще предполагает труд как таковой" и "Даже дауны тянутся"), а вынужденная необходимость.

 

Ну собственно больше к Вам вопросов нет=)) по существу вопроса ничего и придирки к терминологии. Спасибо что хоть к орфографическим ошибкам не придираетесь=))

 

Почему????

Говорят, самая пытка для человека - содержание в одиночке. Никакой деятельности не ведётся, зато есть полное халявное жизнеобеспечение.
Это капитализм уродует само понятие труд. Собственно, ты уже проговорился: "вынужденная необходимость". Заметь, капиталисты вообще перестали употреблять слов "труд". Есть бизнес, работа, проекты, дело, заработок, служба. Труда только нет. Потому что рабочий вынужден продавать свою способность к труду, чтобы не умереть с голоду. Естественно, и выбор области труда часто навязан рынком. Нужно тухнуть в офисе, но за это платят. И т.п.

 

Потому что ты вообще не понимаешь сути. Такое плавание в терминах уже помножает на ноль суть обсуждение. Ты мне в этом вопросе не собеседник

 

Определение «товар» мною было использовано в смысловой конструкции применимо к определению «емкость рынка» и это было подчёркнуто словом «сейчас». Вы видите в данной конструкции «плавание в терминах»??? Если до Вас не дошёл смысл написанного то я в этом не виноват.

 

Просто вдумчиво сам прочитай внимательно то, на что мне отвечаешь.
А по поводу «труда» что спорить? У нас кмк одинаковое, правильное понимание.

 

Именно! Спасибо

 

я коротенечко)
видится мне, что Вы несколько ретроградничаете, а Джонни увлекся авангардизмом, за линией горизонта уже)))
но истина посрединке, примерно. почему? кризис перепроизводства - типично дикорыночное явление. и да, приводящее к переработке избыточных ресурсов в хлам. полагаю так Вами трактуется избыток "по Джонни". Джонни чуть ранее, опять же на мой взгляд, попытался объяснить свое видение тем, что избыток - это получение желаемого в разумные сроки, а не машину по записи через пять лет, потому как производство ушло сильно далеко вперед и способно. то есть ограничение потребления не отказом, с зажатием кушака, а осмыслением того, что впрок не нужно. надо - будет. еще чуть раньше Вавка предположила, что это - освобождение от мелочных забот - станет триггером для много и многого более существенного. что очень даже вероятно. а тогда и сам фактор потребительства переформатируется (что целью ставили себе коммунистыужедавно - сокращение рабочего дня, мультипрофессиональность, повышения уровня знаний за счет высвобождающегося времени - далее везде) все то, что поперек борозды совершенно в капстрое, где требуется безработица, как средство для сговорчивости.

устал. болею, мозг буду щадить)

 

Уточню. Труд - это не естественное состояние человека, а вынужденная необходимость для большого числа людей (не для всех). Почему - это мое имхо, просто я это наблюдаю. Многие люди были бы рады ничего не делать. А среди тех, кто что-то делает (особенно в офисах), очень многие находятся в многолетнем состоянии покоя так, что любой немонотонный труд (который можно заменить автоматикой) вызывает у них сильный дискомфорт. Вообще, стагнация, неспособность к восприятию и созданию чего-то нового (а именно это на мой взгляд является трудом), клиповое мышление, это, мне кажется, главные проблемы человечества на ближайшие годы.

Ну и обвинять работодателя и рынок в том, что драгоценному работнику не предлагается работа по вкусу это уж как-то совсем дико. Хотя с другой стороны к этому все и идет. Будут платиться пособия, что можно считать платой за то, что драгоценный работник просто плюет в потолок и не бунтует.

 

велфер платится. что это дает в смысле общечеловеческого прогресса?
а это те плюшки, с которых начался этот веселый топик
но, как было верно замечено в процессе - у вас хвост собакой рулит
а надо бы наоборот. и в смысле фундаменала - сейчас именно такой момент
имхо, конечно

 

Да мы не о женщине говорим.А о праве собственности.В частности на средства производства.В теории,основная разница,или если хотите,преимущество коммунизма перед капитализмом в том,что при коммунизме никто не может диктовать вам свои условия.Выкинуть с работы.Выселить из квартиры.Выгнать со своего участка земли.Не может решать или навязать вам что либо.Не может не при каких условиях.Вы являетесь равноправным владельцем общего и целого.А будет з.п или нет,это вопрос десятый.Технический.Вы же коммунист.Манифест читали.
З.п уже предлагали в Швейцарии отменить.Но только к коммунизму это никакого отношения не имеет.

 

Вообще человечество всю свою историю занимается трудом. Опять же, я возвращаю к определению: осознанное преобразование окружающей природы. Нет, если тюлени, овощи, дебилы, но это больше исключения. Нормальный здоровый человек, обеспеченный всем необходимым и не живущий под гнётом страха, не валяется овощем на диване и не тупит в монитор весь день. Он может работать не очень интенсивно: например, на даче цветы садить. Но он всё-равно что-то делает.
Потребители ТВ, дешёвой жрачки на диване - это бедные слои, у которых нет перспектив. Я это в статье про БОД упомянул. Потребители Малахова и прочего телеговна у нас - это низкооплачиваемые слои, с плохим образованием и т.п. Это социальная проблема, а не генетическая или тем более философская. Странно этого не видеть.

Что значит "дико"? Это просто реалии капитализма. Труд расходуется не на личный интерес, а на производство того, что капиталист продаёт на рынке. Тебя особо не спрашивают

 

1. Не понял "если тюлени, овощи, дебилы, но это больше исключения", "Потребители ТВ, дешёвой жрачки на диване - это бедные слои, у которых нет перспектив. ... Потребители Малахова и прочего телеговна у нас - это низкооплачиваемые слои, с плохим образованием". Тут нет противоречия?
2. Кто должен превратить всех этих нездоровых людей в трудолюбивых энтузиастов? Все время складывается ощущение, что вот кто-то сверху должен взять все и улучшить. Почему бы не сами люди? Зачем кому-то что-то с ними делать? Это благодетель, альтруизм? Малахов и телеговно - это, кстати, такие же элементы сообщества, такие же элементы некоторого среза. И находятся они в ответ на спрос, который формирует общество. И правительство, или кто предполагается ответственным за это, имеет такой же состав по сути, как и любой другой срез. Если внизу лень напрячься ради себя, то почему наверху должно быть не лень напрягаться еще за кого-то?

Роль капитализма и маркетинга в подталкивании человека к определенным формам удовлетворения потребностей бесспорна. Но вряд ли капиталистов можно считать манипуляторами, которые навязывают массам свои продукты. Ну и я сомневаюсь, что люди сами по себе способны организоваться так, чтобы расходовать труд на личный интерес и при этом обеспечивать развитие своего общества. То есть тут опять про то же - если капиталисты не подходят на роль правильных "драйверов", то кто и почему должен взять на себя эту миссию. А главное, откуда этот кто-то должен появиться.

 

Слушай, прочитай первый том "Капитала". Там авторитетно и очень доходчиво нарисована картина. Мне пускаться в объяснение общепринятого не с руки, я и не трибун. Да и вроде взрослые люди кругом, читать умеете...

А вот тут читать Ленина. И с точки зрения теории, и с точки зрения практики. "Государство и революция" начни.

По выделенному - даже смайлик ставить не хочется. Это, значит, люди сами себе вместо сливок сыр из пальмового масла делают и движки на свои машины ставят, чтобы у них поршня прогорали на 100 тыс? Капиталист ни при чём?

 

Я не буду спорить по мат. части, так как не знаком и, соответственно, не силен. Если доберусь до книг в ближайшее время почитаю, спасибо.

Про поршни и пальмовое масло - это скорее рынок, а значит и потребители, а не только отдельные или все вместе капиталисты. Поршни, как и движки, делались капиталистами абсолютно неубиваемыми в течение 50 лет так точно. Плюс сегодняшние конструкции двигателей это еще и влияние, например, экологов. Их сложнее к капиталистам отнести.

 

У настоящих коммунистов,правда не знаю были такие или нет,была более грандиозная идея,чем у Джонни.Это перековка человека.Взращивание или воспитание совсем другой личности.Образованной,сознательной,трудолюбивой,далее можете сами продолжить.Джонни не коммунист)Он не верит в такую теорию.Просто предлагает прагматичные решение отдельных проблем.А этого не достаточно.Так коммунизм не построишь))Все закончится диктатурой по двум причинам.
1.Люди тупые и ничего не хотят понимать)
2.Если они такие тупые,но ушлые,то надо самому преуспеть да и за державу в целом обидно.

Вообще все теоретики утописты идеального общества,даже если по началу кристально чисты и правдивы,потом психологически попадают в треугольник Карпмана.Где сначала выступают Спасителем,затем Жертвой,а потом и яростным Преследователем.

 

Неплохой взгляд со стороны. Спасибо=)) но собственно я пытался сказать Джонни что он не совсем осознаёт тот объём изменений в сознании человека при коммунизме. Навскидку назову области производства которые отомрут за ненадобностью. Производство модной одежды и обуви, декоративной косметики, украшений, личных авто, дизайнерской мебели и вообще всех нефункциональных атрибутов современной жизни. Отомрет институт брака за ненадобностью. Современному человеку сложно осознать масштаб изменений так как на нас давит огромная махина капиталистической жизни. А первоисточниками коммунистической идеи сейчас мало кто плотно интересуется. А новомодные «мыслители» извращают (кто в мелочах а кто и по крупному) саму суть коммунизма.

 

Капитализм - это экономика продаж, а не экономика потребления. Это самое главное. Да, поначалу удовлетворялись естественные потребности человека. Однако, по мере насыщения потребностей, увеличения конкуренции и снижении маржи капиталист переходит к тотальному снижению издержек. Плюс созданию новых рынков, часто путём обмана. Это железный закон. Все отмечают, что современные товары делаются максимально недолговечными. Потому что долговечный товар убьёт продажи.

Вот тут у Смирнова - философа по образованию и вообще образованного человека - хорошая статья про общество потребления по-капиталистически:

https://smirnoff-v.livejournal.com/316901.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/316999.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/317255.html

Очень рекомендую прочитать. Просто чтобы с головы на ноги обратно встать.

 

А!ААААААААААААА!!! !АППП

Выколи себе глаза, убогий!!!! Как ты бабе своей объяснишь, что ей больше нельзя будет краситься и украшаться, потому что коммунизм?? Совсем идиот, что ли?

Блин, коммунизм - это когда бабы красится не будут и на каблуках не будут ходить...

Ты реально кальвинист какой-то упоротый, я тебя сразу расколол. Чё ты несёшь про Ленина, что ты там читал...

 

Э, алё. Давай ты прямо с Маркса и Энгельса начнёшь цитировать, где они там про перековку. А?

Коммунизм базируется на материализме. Общественное бытие определяет общественное сознание. Маркс разбил идеализм Гегеля, хотя и признавал его диалектический метод. Но применил его на историческом и научном материале, создав диалектический материализм. А гегельянство вообще у коммунистов считается преодолённым. Не, ну если ты поклонник Маха и Богданова... Хотя В.И.Ленин в "Эмпириокритицизме..." как-раз таких и громит на чём свет стоит.

Понимаешь, в чём дело. Я по-настоящему интересуюсь материалом, про который сейчас вещаю. Классиков читаю, сам что-то пишу. А ты - нет. Просто где-то краем уха слышал. Но поучаешь, ага