Фотокритика

Саша, я, надеюсь ты калибратор имеешь в виду?

 

Ну, во-первых, ты забыл, что я на FF. Упс. А на фулфрейме ГРИП на двух-трех метрах будет от 35 до 70 с лишним сантиметров. Надо сильно постараться, чтобы промахнуться в этих условиях. Кроме того, твоя версия вообще не канает, поскольку если фокус, как ты утверждаешь, где-то не там, значит он есть, а если он на лице есть, значит полюбэ глаза в фокусе, с таким ГРИПом.
ЗЫ Короче, вместо конструктивной критики вижу придирки.
ЗЫ Тебя Вадик попросил или ты сам из солидарности?

 

Нет, Вадик, на этот раз ошибся великий и ужасный.

 

Вадик, я не волшебник, я только учусь. Мои фотографии, в том числе и эта полны недостатков. Критику я приветствую. Даже когда спорю (это нормальная человеческая реакция), я все равно делаю выводы.
Если у тебя есть, что сказать по существу - говори. Нет, не надо строить из себя оскорбленную невинность.

 

Имел в виду Isha. У меня получилось 32-74. Круг нерезкости 0,03.

 

Так, я хотел, чтобы ты конкретизировал. Ничего сложного в световом решении нет. Стандартная учебная студийная съемка с двумя источниками и отражателем. Что в нем не так конкретно, я до сих пор не пойму. У модели полноватое лицо, поэтому боковое освещение, оставляя тень на левой скуле, его визуально утончает, и подает, ИМХО, в более выигрышном свете. Пятно на фоне визуально "отрывает" модель от него. Яркость фона падает градиентом к краям, поскольку там нет информации и нам не нужно, чтобы фон излишне выделялся.
Про резкость все говорят "не там". Но никто, в том числе и ты не говорит, где она есть и где должна быть. Мне кажется, все изображение резкое, но не до "звона". Я специально не поднимал резкость в редакторе (хотя, как ты понимаешь, это делается элементарно, как нам уже продемонстрировал Шэдоу. Тебе, кстати, нравится представленный им вариант?), поскольку она в этом случае, ИМХО, повредила бы. И упомянутые тобой уважаемые люди ни при чем.
Вообще, мне кажется, что резкость не самоцель. Я видел массу великих фотографий (до которых мне никогда в жизни не доплыть), в которых резкостью и не пахнет.
Кадрировка намеренно сделана не современной, плотной, а более свободной. Так действительно снимали раньше, и не только в советских ателье. Считалось, что объекту надо "дать воздуха". Сделано это было, чтобы усилить впечатление "несовременности". Тут правда, есть еще обстоятельство, о котором вы все не осведомлены. В жизни модель, фактически, пухленький подросток, очень простой и современный. А на этом снимке у нее совершенно тургеневский вид.
Если тебе не нравится снимок, я с этим ничего поделать не могу, да и не собираюсь. Но вот выслушать конструктивную критику хотелось бы. Причем конкретную и детальную, чтобы можно было проанализировать ошибки и поработать над ними.

ЗЫ И вовсе я не оскорблялся, а начал отшучиваться в ответ, можеть быть чуть резковато, поскольку, ИМХО, ты выбрал неподходящее место и форму для своих замечаний.

 

Да я услышал, услышал.
Про темно а) ты сам оговорился про монитор б) я на своем мониторе детали на платье вижу. Или в целом карточка темная? Об этом вроде никто не говорил.
Про нерезко. Да я намеренно не шарпил карточку. С учетом тупого уменьшения из RAW размером в 16,7 МПх в Жипег размером 0,48 МПх она стала еще менее резкой, чем изначально. Но, ИМХО, здесь так и должно быть. Я как нибудь на досуге вообще попробую эффект софт-фокуса добавить сюда. Только фон надо будет выбрать подходящий. При этом я все-таки пытаюсь разобраться, что вызвало замечания по резкости из нескольких источников. Если тебе нра вариант Шэдоу, так и скажи, у меня больше вопросов не будет. Если не нра, тогда попробуй разобраться, что же тебе не нра в резкости. И скажи мне, если не в лом. Ведь ты не сказал - нерезко. Ты сказал - резкость где-то не там. И все сказали то же самое. А учитывая, что все лицо в одинаковой резкости, как мы уже подсчитали, я и не понимаю, в чем проблема.
Про тень. Я согласился. А что надо было еще сделать? Рвать волосы на голове и посыпать их пеплом?

 

Считаете так лучше?

 

Да не вопрос.

 

Если сильно уменьшать картинку в один этап, резкость падает.

 

Это конструктивно. Резкость непонятно где, но ее нет. При этом выяснилось, что глубина резкости около 40 см, т.е. промахнуться было сложновато. Ну то есть вообще нет. Хорошо, тогда может приведешь пример портрета, который кажется тебе резким. А то я никак не пойму, в чем проблема с резкостью. Насколько я понимаю, на второй фотке тоже резкости нет, по-твоему. Не обязательно из твоих работ, я понимаю, что это проблематично. Может в инете найдешь. Или на форуме даже.
Насчет твоего впечатления. Твое отношение к постановке света я понял. А вот критики не услышал. Если не считать конструктивной критикой фразу "не кажется мне уместным и выигрышным". Без указания какое решение было бы уместным и выигрышным или хотя бы указания, почему данное решение кажется неуместным и невыигрышным.
Рисунок у этого объектива прекрасный. Портретный. Хотя, вполне допускаю, что тебе нравится более жесткий рисунок, это дело вкуса.

 

Вадик, от того, что ты как мантру будешь повторять слова о моей мифической обиде, мы ближе к конструктиву никак не подойдем. Еще раз повторяю, я не обижался. Ты сделал неуместное замечание в теме про поздравления, я огрызнулся. Все. Все это никакого отношения к фотокритике и критике вообще не имеет.
Теперь по существу. Я тебя попросил показать мне пример резкого, по твоему мнению, портрета. Лень?
Вывод о твоей любви к жесткости изображения я сделал на основании твоего отрицательного отношения к кэноновским линзам и положительного к другим линзам, например, никоновским, которые, насколько мне известно, рисуют значительно жестче. Теперь, после твоих слов, я понимаю, что твоя нелюбовь к кэноновским стеклам исходит не от характеристик рисунка, а от каких то других причин.
Насчет Юпитера-9 ничего не скажу, я им не снимал и снимки им сделанные не видел. Проблема только в том, что ты приводишь аргумент, основанный на субъективном мнении, ведь, согласись, речь может идти только о том, что конкретно тебе больше нравится рисунок Юпитера-9, так, как будто это неоспоримый факт. Этот прием вообще часто употребим тобой в дискуссиях. Люди, которые никогда не видели, как рисует Юпитер-9, если не привыкли размышлять над сказанным, уже прониклись туманным ареолом, окружающим это чудо советского объективостроения. Да и название красивое. Зная тебя не первый год, не думаю, что ты пользуешься подобными приемами в дискуссии ненамеренно.
Кстати, ты конечно сравнивал рисунок этих двух объективов в примерно одинаковых условиях, т.е. навинчивал его на цифровую камеру и загонял в один прием в жипег? Нет? Тогда как вообще можно говорить о каком-либо сравнении?
В завершении привожу два стопроцентных кропа области глаз обсуждаемой фотки размером 800х600. Первый без обработки. Второй, обработанный фильтром аншарп маск.


Поскольку мне кажется, что оба изображения резкие (хотя второе, естественно, субъективно кажется резче), я и хочу, чтобы ты привел мне пример, какой уровень резкости нравится тебе. Что бы я мог сказать: "Ну да, это резко. Пойду выкину 85 мм и куплю никон."

 

Вадик, мы как слепой с глухим говорим. Ты твердишь одно, я резкости не вижу. А я вижу. Единственный путь, чтобы понять, что ты подразумеваешь под резкостью, на мой взгляд, привести резкое, по твоему мнению изображение. Я это уже несколько раз предлагал, но ты по какой-то причине, это предложение игнорируешь. Дальний глаз просто по определению не может быть более резким, чем ближний, особенно учитывая, что кожа, по-твоему, излишне резкая, поскольку ближний глаз находится между кожей и дальним глазом, а следовательно, если твое утверждение верно, то ГРИП располагается дискретно в глубину, а это, как известно, не так.
На мой взгляд, первое изображение для приведенного сюжета достаточно резкое, но при этом достаточно мягкое, а вот второе перешарплено.
Мне нет необходимости пробовать цейссовские объективы, меня устраивают те, что есть у меня. Если буду когда-нибудь переходить на средний формат, буду выбирать оптику.
Лепестков диафрагмы у меня действительно меньше 8 (кстати, если бы ты внимательно читал, ты бы знал, каким объективом снят обсуждаемый сюжет), против 15 у Юпитера, но количество лепестков диафрагмы - не мой фетиш.