Фотокритика

Ты говорил, что кожа проработана излишне. Я просто не понял, что ты имеешь в виду, что при этом она нерезкая.
Обычно, чем больше лепестков, тем лучше, но это не значит, что объектив, где их больше, обязательно лучше, чем тот, где их меньше, поскольку кроме количества лепестков диафрагмы у объектива еще немало других характеристик.
Из каких моих высказываний ты сделал вывод, что я считаю будто лучше Кэнона ничего не может быть, я не уразумел. Я говорил только о том, что не вижу необходимости подыскивать что-либо другое на мою нынешнюю камеру, поскольку меня вполне устраивают те объективы, которые есть у меня.
Я вообще достаточно давно считаю, что снимает не камера, а фотограф.

Насчет приведенной ссылки, ты издеваешься? Там фотошопа по самые не балуйся, плюс карточка черно белая.

 

Если так считает Маргулис, это еще не значит, что это абсолютно верно. Резкость очень часто бывает чрезмерной, особенно если она достигнута в фотошопе. Думаю, что крабу по барабану, а вот с девушкой есть сомнения, что ей нравится разглядывать поры на своем лице.

 

©Iceage (да простит меня он, за то, что его фотку выкладываю в качестве примера)

Вот, Вадик, привожу две фотки, резкую Iceage и нерезкую свою, приведенную немного, чтобы легче было сравнивать, дабы народ видел, какой должна быть резкость.

 

Совершенно бессмысленное занятие проводить опрос, чтобы убедить двух старых ... однофамильцев в том, что они не правы.
ЗЫ А тема и правда наскучила.

 

А опрос зачем тогда?

Только хотелось бы внести поправочку. Я изначально не говорил, что это самая резкая фотография из тех которые я видел. Я говорил, что резкость не увеличивалась в редакторе и находится на естественном уровне. При этом я замечал, что для данного портрета именно такой уровень резкости я считаю наиболее подходящим и уверен, что ее добавление испортит изображение. Вы же, с Вадиком, заняли радикальную позицию, что резкости на картинке нет, при этом не принимая в расчет, что резкость - один из приемов обработки изображения, который позволяет менять характер снимка и не всегда нужно, чтобы она была максимальной. Я не пытался убедить вас в том, что эта фотография должна вам нравится, я пытался объяснить, что форма предоставления фотографии осознанно выбрана автором, а не зависит от "несовершенства" фототехники.

 

До этого поста мне было не известно, что ты фотошопом не пользуешься, теперь буду знать, если запомню. Если тебе нравится, чтобы изображение было максимально резким, даже если это может не понравится модели или зрителям, ради бога, твое видение. Я же считаю, что фото может быть разной степени резкости и при этом быть очень хорошим или даже великим. Это не относится, естественно к тем случаям, когда резкость не достигнута из-за технического брака, недостаточного мастерства фотографа или несовершенства фототехники.
Могу привести пример, чтобы не ходить далеко. Вот здесь, например, резкостью, в вашей трактовке, и не пахнет. Однако я считаю, что это очень хорошее фото.

© navey

 

Нет, я ничего не путаю. Ты скорее всего удивишься, но очень многих людей, которым я показывал этот снимок он вовсе не заставлял моргать ни часто ни редко и уж тем более тереть их.

 

И что же я должен понять, посмотрев на фото Пороха, сделанные через "сетку"?

 

Ну вообще-то фотография - это, в частности, создание определенного настроения, передача определенной идеи средствами фотокомпозиции (формулировка вольная и может быть неточна). Я вполне допускаю, что у кого-то это получается лучше, у кого-то хуже. У Севы лучше, чем у меня, у Картье-Брессона лучше, чем у Севы. Данным портретом я тоже хотел создать настроение, создать образ тургеневской девушки из подростка XXI века. Даже не смотря на то, что это была учебная съемка, с определенным заданием (модель должна была быть освещена только одним источником). Этот образ, по моему мнению, не подразумевает резкую, графичную картинку. Возможно, его нужно еще больше размыть.
Насколько я понимаю, в случае с тобой, Ishом и Bagumом я этой цели не достиг.
Но. Это не значит, что надо мне демонстрировать в качестве примера чуть ли не макро снимки и говорить о резкости в терминах Воланда, рассуждающего об осетрине. Если ты абсолютно уверен в своем мнении, это еще не значит, что оно единственно правильное.
Я почти за три месяца обучения разобрал вместе с одногруппниками и преподавателем достаточно много фотографий и, поверь, вопросы возникают практически всегда. Не у одного, так у другого. Не бывает идеальных фотографий. То, что просто поражает одного, может вызывать резкое неприятие у другого.

ЗЫ Кстати, свое мнение о чужой творческой работе можно высказать по-разному. В этой области люди почему-то весьма чувствительны. (Мне можно говорить прямо без обиняков, не потому, что мне пофигу, а потому, что я, в случае чего могу за себя постоять.) Это так, на будущее, для размышлений.

 

Я не понимаю, почему тебе кажется, что эта фотография резче, чем та, которую я разместил изначально. Убей бог, не понимаю.

 

Ну хорошо, тебе видней. Интересно только, куда я попал, при глубине резкости в полметра?

 

Ты пытаешься меня задеть? Зачем это тебе?