Фотокритика

Дон, я интонации и подоплеку ловить не пытаюсь, по-написаному, это, ИМХО, бессмысленно. Я тупо читаю то, что написано. И общая тональность дискуссии, а также сентенции про рулетку и специальный кэноновский стиль, навели меня на мысль, что, возможно, ты пытаешься меня задеть, зная, что я снимаю кэноном.
Ну нет, так нет, проехали.
А то, что тебе снимок, приведенный тобой последним кажется резким, а моя фотка нерезкой... Ну что же тут поделаешь, это твое мнение. Мне, например кажется, что они имеют примерно одинаковую резкость, а если и есть какие-либо отличия, то они обусловлены тем, что мое изображение цветное, а приведенное тобой - черно-белое.

ЗЫ Анекдот я знаю, а обижатсО и не думал.
ЗЗЫ Чуть не забыл. Никакой кэноновской философии нет, и, сдается мне, тебе об этом хорошо известно.

 

Вадик, это ты смешно сказал.
Похоже, это ты, как-то, по-своему, резкость понимаешь. На, вот тебе определение.
РЕЗКОСТЬ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ - четкость границы между соседними участками изображения с различной плотностью почернения. Измеряется быстротой изменения плотности почернения в направлении, перпендикулярном границе участка изображения.

 

Вадик, при съемке софт объективом наводиться на резкость нужно. Может стоит обновить свои знания по поводу софт-объективов и всего остального? Или ты проверяешь мои знания?
В фотошопе есть инструменты, которые создают эффект резкости на основании того, как она воспринимается человеческим глазом. Т.е. на чередовании черных и белых ареолов вокруг краев элементов изображения. Сделать резким нерезкое в принципе изображение нельзя ни в фотошопе ни в другом редакторе. Улучшить резкость можно. Резкое изображение можно сделать более или менее резким.
Еще. Твое утверждение по поводу того, что ты убедился в том, что чего-то нельзя сделать в фотошопе напоминает мне анекдот про Карузо. Карузо, Карузо, слышал я вашего Карузо, ничего особенного. А ты на пластинке слышал или на диске? Да не, мне Васька напел. Я о том, что я не являюсь большим знатоком фотошопа, да и не старался особо улучшать изображение. Я тупо применил фильтр и вырезал кусок размером 800 на 600.
Спасибо за пояснения, слова, которые ты говоришь я понимаю. Я не понимаю, почему ты считаешь, что твое мнение по обсуждаемому вопросу единственно правильное и другого быть не может? Точка фокусировки там, где ее расположил автор. Даже если ты не ожидаешь ее там увидеть. Правила созданы для того, чтобы их нарушать, это и называется творчеством. Поэтому говорить о том, что если резкость не там, где ТЫ ее ожидаешь увидеть, изображение нерезкое, это, по меньшей мере, странно.
И еще, судя по твоей дописке в одном из постов, по поводу значения диафрагмы, рискну предположить, что возможно твоя проблема в том, что ты считаешь, что портрет обязательно должен быть снят на широко открытой диафрагме, чтобы размыть фон, а то и часть лица. В этом случае глаза, на которых обычно должна быть наибольшая резкость в классическом портрете, дополнительно выделяются. Однако, это не единственно возможный вариант съемки портрета. В частности, в студии, когда используется однотонный фон, нет необходимости его размывать, а мощность вспышки достаточна, поэтому портрет может быть снят на гораздо более закрытых диафрагмах.

 

Ребяты, а так резко?

 

Саша, они меня с ума сведут. Заладили нерезко да нерезко.

 

Нет, это скадрировано. Объясни мне в чем дело, а то я не понимаю. Как это может быть, здесь резко, здесь нерезко.

 

Ага, хорошая версия.
Только вот несколько но:
1. Портрет изначально поясной, лицо примерно в точке золотого сечения.
2. Может быть такое и случается на каких-то объективах, но не на этом объективе, он резкий по всему полю.
3. Если такое и случается, то обычно на открытой дырке. Здесь диафрагма закрыта до 10, а это значит, что съемка идет только центральной частью стекла. Это вообще входит в диапазон наибольшей резкости (от 8 до 11)
4. Ты говоришь, что резко кофточка, кулончик и один волосок на макушке. Все это находится дальше от аппарата, чем глаза. Ты говоришь, что резко прядка над левой бровью, она ближе к аппарату чем глаза. Не резко, по-твоему, прядки на лбу и над правой бровью. которые находятся на одном уровне от аппарата с прядкой над левой бровью, и правый глаз, который находится между прядками и кулончиком, а также волосом на макушке.
По высоте кадра, резкий волос на макушке находится с самого края изображения, т.е. по твоей теории он должен быть самым нерезким.
Все это предполагает, что речь идет о том, что резкость гуляет как по полю кадра, так и по глубине. С точки зрения физики процесса мне не приходит в голову ничего, что может вызвать такой эффект, кроме как захватанной пальцами задней линзы объектива, но это не мой случай, я тебя уверяю.
5. Это изображение как в целом, так и по частям, существенно более резкое, чем то, которое ты привел в посте №149.

Так что, похоже твоя теория не совсем верна.

У меня, в свою очередь, есть теория. Но она не имеет отношения к фотографии, скорее к психологии.

ЗЫ Ладно, ребяты, брэйк. Там, похоже, новый клиент подошел.

 

Надеюсь ты снял это не Кэноном.

ЗЫ Я пока подожду. Попозже выскажусь.

 

Что тебя так удивило?

 

И? Ты сейчас о чем?

 

Тут это, порой, отягчающее обстоятельство.

 

Ребяты, хорошо вы устроились. Бесплатный ликбез вам давай. А нальет кто? Книжки читайте.

 

Я так и знал, что стакан налить жалко.

 

Да нет там ничего интересного, я просто лишнее отрезал и все. Кроп с глаз я давал.