G01 Давайте померяемся расходом.

А какой кпд на 2000об и какой на 4000?

 

Зависит от конкретной модели мотора.
Кроме оборотов, еще играет роль кол-во подаваемого топлива в цилиндр (цикловая подача топлива).
При малой нагрузке на одних и тех же оборотах один кпд, при большой - другой.
В целом, все однозначно - выше цикловая подача топлива (сильнее нажата педаль) - выше кпд мотора.
Самый плохой кпд на нейтралке, т.е. на любых оборотах без нагрузки.

Я ранее писал примерные расклады.
Повторю, для дизеля практически педаль в пол необходима, чтобы иметь макс кпд, для бензов меньше, но в любом случае от 50% и выше цикловой подачи.
Если интересно, то 2,0турбо от вага имеет кпд примерно 37% и на 2000 и на 4000 при 60-80% цикловой подачи. Исходя из этого можно прикинуть диапазон нагрузки при которой достигается макс кпд - это от 54л.с. до 145л.с. Для примера, Х3 г01 для езды со скоростью 100 км/ч требует всего 20квт (27 л.с.).

 

Все в кашу намешал.
Но хоть одно понятно

А именно:

"Если интересно, то 2,0турбо от вага имеет кпд примерно 37% и на 2000 и на 4000 при 60-80% цикловой подачи. Исходя из этого можно прикинуть диапазон нагрузки при которой достигается макс кпд - это от 54л.с. до 145л.с. "

Если кпд одинаков на 54 и 145лс
А кпд - это колво топлива потраченного на одну ЛС
То при 154лс расход будет намного больше, чем на 54
Только не надо давить на 80%. Иначе, как выше sig заметил, движение в натяг сильно увеличит расход

 

Тут тож каша
Работа - это Кол-во оборотов мотора и пройденный путь
Изменяем передаточное соотношение - проделанная мотором работа изменится.

 

Вас уже посылали учить 3-й закон Ньютона.
Настоятельно рекомендую это сделать.
Как и научиться не сравнивать картошку с километрами.

 

Если трансмиссия для тебя это картошка, то говорить дальше не имеет смысла

В принципе, не ты первый, не ты последний, кто несет какой то бред, пытаясь подкрепить его законами физики. Тем более весна.

 

3,0d, средняя скорость 41,7, расход 8,1. Данные по БК за 10000 км. с покупки.

 

2.0i, средняя 47 расход 9.7

 

Вот в этом (выделено жирным) и есть типичное заблуждение двоечника, не знающего даже элементарных азов физики средней школы. Ещё раз повторяю, не путай удельный двигательный расход топлива с расходом топлива автомобиля в целом. Все твои выкладки были бы справедливы для сферического коня в вакууме, т.е. если не учитывать, хотя бы такие силы сопротивления движению, как сила сопротивления качению и аэродинамическая сила. В реальном мире не всё так просто, как в твоём вакуумно-сферическом.
Напомню, что здесь речь идёт об автомобильном расходе топлива на конкретном участке пути: количество литров на 100 км, например. А в реальном, а не выдуманном тобою мире, чем меньше ускорение на этом мерном участке пути, тем меньше будет совершённая работа, и, соответственно, меньше расход топлива. Чтобы понять эту простую азбучную истину попробую решить хотя бы элементарную задачку. Какую работу надо совершить для двух вариантов движения на мерном участке пути, например, на 1 км:
1. Автомобиль разгоняется с постоянным ускорением 2,0 м/с до скорости 28 м/с (~100 км/ч), а затем движется равномерно с этой скоростью до конца этого участка (1 км).
2. Автомобиль разгоняется с постоянным ускорением (меньшим, чем в 1-м варианте) до той же скорости 28 м/с, которую он достигает в самом конце участка пути (1 км).
Исходные данные для расчёта:
- масса автомобиля m=2000 кг,
- коэффициент сопротивления качению fкач=0,015,
- площадь миделя S=2,65 м²,
- коэффициент аэродинамического сопротивления Сх=0,35,
- плотность воздуха ρ=1,22 кг/м³.
Дерзай, если осилишь.

А что касается влияния КПД двигателя, то с появлением вальветроника и его аналогов разница в эффективности двигателя на разных режимах частичной нагрузки стала существенно меньше, чем на старых дроссельных двигателях. Влияние конечно есть, но уже не такое критичное, как было раньше. Поэтому главным фактором на километровый расход топлива остаётся динамика (ускорение) движения автомобиля, а не разница в КПД двигателя на разных его режимах.

 

Я такого не говорил.

 

Мне напоминать о вашей способности быть необучаемым и что вы не знаете азов техники напоминать не надо.
Я уже много лет наблюдаю ваши "идеи" про хдрайв.

Ничего личного.

Так вот, в реальном мире все просто - удельный расход топлива и нагрузка дают расход в литрах на 100 км.
Я просто фигею от неспособности видеть такую простую вещь, челдвеком с апломбом вступающим в разговор о кпд.

Едет Х3 г01 со скоростью 100 км/ч, для чего нужно 20 квт, в режиме мотора с кпд 250 гр/квтчас.
Топливо имеет удельную теплотворную способность - например, 95-й бенз у Минске по паспорту имеет 8,86квтчас/литр.
Переводим в гр/квтчас и получаем 86,9гр/квтчас. Итого, уже можем сказать о кпд в процентах - 86,9/250=0,35.
Далее, банально подставляем требуемую мощность, дистанцию и получаем расход 5,83 литра на 100 км.
Очень сложно для понимания.

Поздравляю с успешным сравнением картошки и километра.

Один приехал заметно раньше другого.
А чего бы нам не сравнить в варианте, когда второй автомобиль вообще не заводился/не выезжал, а владелец на велике через час/другой не подъехал к концу? У последнего вообще расхода топлива не будет.

Так вот, любитель мифов и нелюбитель физики, сравнивать надо сравнимое. А именно, хотите сравнить эффективность мотора/трансмиссии - создавайте равную проделанную полезную работу. В нашем случае это одинаковое расстояние и время в пути.

 

Для двоечников по физике в очередной раз - затраты топлива на разгон не зависят от времени разгона, т.е. от ускорения.
Что за 5 сек вы разгонитесь от 0 до 100, что за 25 сек - вам надо будет затратить одинаково энергии.
Для совсем танкистов поясняю - эти джоули, необходимые для разгона, можно получить с лучшим кпд, а можно с плохим кпд.
И плохой кпд именно тогда, когда педаль газа нажимается слабо.
И именно разгон это тот режим, когда водитель может использовать инерцию, от которой все-равно никуда не деться, как средство попадания в режим лучшего кпд.

И чтобы не фантазировать про вальвтроник и прочее - надо просто знать цифры - разница лучшего кпд с кпд на малых нагрузках (слабое нажатие педали газа), даже у рекордных современных моторов достигает 2-х кратной величины.

 

Бумеранг, ну и где тут сказано, что "движение в натяг сильно увеличит расход"?

 

А это не так?

 

Так мои идеи с хДрайвом полностью подтвердились офдоками, включая патенты БМВ. А то, что ты за много лет наблюдений так этого и не понял, так это, как грица, "неча на зеркало пенять, коль..."
Также ничего личного.

С какого это бодуна ты уравнял время в пути? Кто тебя уполномочил на такое ограничение? Или только сейчас понял, что облажался и притянул к КПД и нагрузке ещё и одинаковое время?
При одинаковых расстоянии и времени его прохождении любому ежу понятно, что у дизеля с его высоким КПД расход топлива будет меньше, чем у бензина.
И как тогда понимать вот это:

Во как!!! Т.е. по твоему, что за 5 с, что за 25 с ты разгонишься до 100, время прохождения одинакового расстояния будет одинаковым? Или всё-таки разным? Но расход топлива будет одинаковым? Тогда зачем вводить условие равенства времени?
Ты уж определись, наконец: влияет время прохождения одинакового расстояния на расход или нет?

 

Это не по моему, а вы решили сравнивать расход топлива на определенной дистанции. Для этого еще нужно одинаковое время.
Обязательно.
А я повторял вам азы школьной физики - только о затратах топлива на разгон.
Понятно?
Без разницы за сколько вы разгонитесь от какой-то скорости до какой-то и на каком расстоянии - затраты энергии на разгон будут те же самые.
Учите физику.
А вот затраты топлива для получения той энергии могут быть разные. Зависит от кпд мотора.
Поэтому я без всяких расчетов точно вам скажу - если какую-то дистанцию одна и та же машина проехала с одинаковым временем, т.е. средняя скорость одинакова, но с разным разгоном, то меньший расход будет у той машины, что быстрее разогналась.
По двум причинам - а) при более быстром разгоне меньшее отклонение от средней скорости, б) если не утрировать (типа, кручу до отсечки), то кпд при разгоне у мотора будет выше.

Логика сравнений.
Невозможно сравнивать технику, если один ее владелец решил не заводить, а другой решил установить рекорд скорости.
И это объяснять надо?

 

Нет, не так. Ключевым в моей фразе был "разгон". Иными словами: в реальной жизни влияние интенсивности разгона на расход топлива существеннее, чем колдование с КПД двигателя при разгоне. Хотя последнее тоже имеет место быть. И я вовсе не против влияния КПД на расход, я лишь против упёрнутой категоричности Кваттровода, что на расход влияют только "КПД и нагрузка". На самом деле не только и не столько они. Видимо, Кваттровод это понял и тут же прицепил к "одинаковому расстоянию" ещё один ограничительный фактор - "одинаковое время", о котором ранее вообще не было ни слова, ни намёка.
Одинаковое расстояние и время его прохождения однозначно говорят об одинаковости внешней нагрузки при прохождении этого расстояния. Кваттровод всё время твердил, что "удельный расход топлива (читай - КПД двигателя) и нагрузка дают расход в литрах на 100 км". Уравняв время, он уравнял нагрузку, оставив таким образом только КПД. Молодец, ничего не скажешь, цирковые жонглёры дохнут от зависти.

 

Как такое может быть: "средняя скорость одинакова, но с разным разгоном"?
Товарисч, вы бредите?

 

Мне кажется, он о том, что если быстро разогнаться и ехать накатом, то потратишься топлива за то же расстояние меньше, чем разгоняться в натяг и поддавать газку

 

Как же все запущено.

Элементарно.
Разные максимальные скорости при разных разгонах.
Чем медленнее разгон, тем больше макс скорость нужна, чтобы получить некую среднюю скорость, что и при быстром разгоне.
Я понимаю, что спецу, уверяющему про рывки от раздатки, тяжело понять такие простые вещи без цифр, поэтому:
Чтобы получить среднюю скорость 100 км/час при разгоне 5 сек до 100, нужно затем ехать, например, 102 км/час, а при разгоне 25 сек до 100 надо уже разгоняться до 105 км/час. И т.д.

 

Ты точно бредишь.

 

Что еще можно ожидать от необучаемого в ответ на банальные математические, технические факты!

Хорошая такая цепочка деградации- сначала детский лепет про "не тот кпд", потом детский лепет про "отсутствие прав", а потом просто "это бред".

 

По 3л могу сказать, что собрав все пробки, при сброшенном бортовике не удалось превысить расход в 8,6, по компу. А так при смешенном 7,8-8,2л, если не топить. На сложных участках, при скорости до 80 - 6,2-6,5. Спидометр врёт, примерно, с 50 км/ч на +5км/ч, от 160 чуть больше, при 235 на +9. А так, прекрасно едет, двигло с коробкой очень нравится.

 

Всё гораздо проще. Вещи надо называть своими именами. Если ты лепишь очевидный бред, то техническими, а тем более математическими фактами этот бред никогда не станет.
Ты ведь так и не понял, что если на мерном участке пути средняя скорость одинакова, то и средняя нагрузка (средняя сила сопротивления движению) также будет одинаковой. Уравняв время и, следовательно, среднюю скорость, ты, сам того не понимая, выключил из рассмотрения нагрузку как фактор, влияющий на расход топлива. О чём, кстати, сам до этого не раз писал:

Я тебе с самого начала пытался втемяшить, что в реальной жизни "нагрузка" (она же - работа, она же - средняя сила сопротивления движению, она же - средняя скорость на заданном участке пути, она же - время прохождения этого пути) влияет на путевой расход топлива гораздо существеннее, чем "удельный расход топлива" (он же - КПД) двигателя. Но ты, вместо того, чтобы понять эту простую истину, взял и исключил "нагрузку" из своего же высказывания, оставив один КПД. Разве это не бред? Бред конечно.

 

А у вас тут интересно)

От себя по 30i: средний за 5950 км получился 9.6 литра. Из них 60% трасса.

Расход, похоже, падает...

 

Либо клиника, либо супер циничный тролль.
Впрочем, все как обычно - ничего нового.

При том, что все просто - водителю важно получить меньший расход на требуемой дистанции при требуемом времени.
Нет будет юлить, извиваться, лошить - лишь бы не признать свое невежество, а затем и упрямство.

 

Да это вы похоже всех троллите. Вас почитай, так вы в пробках ездите тапка в пол, вручную щелкая передачи вверх-вниз со скоростью пулемета и при этом топливо экономите и ресурс... смех. Прошу вас уже остановиться - все темы заумством ....., читать невозможно

 

Про меня вы сами нафантазировали.

А знать технические нюансы своей вещи в общем-то неплохо для владельца.
И скорость включения передачи зависит не от меня, а от заложенного бмв алгоритма. Соответственно и ресурс кпп.
Если вам не нравится, что режим Д это худший режим и с точки зрения расхода топлива и с точки зрения ресурса кпп, то это ваши личные проблемы. Не значит, что другие не хотят этого незнать. Даже, если те другие (или хотя бы один другой) ничего не пищет в эфир.

Я вот, например, с вашей помощью узнал, что режим экопро бесполезен. Хотя и так было ясно, что в Д не может быть никаких чудес.


Кстати, настоятельно рекомендую обратиться к дилеру или к тому, кто может кодировать функции, чтобы вам отключили режим размыкания передачи при стоянке. Он активен по умолчанию в режиме Д.
Пока вы его не замечаете, а вот некоторые уже на пробегах в 34 тыс замечают. Т.е. износ стал заметен.

 

Всегда приветствовал самокритику.

Кваттровод, ты опять со свойственной тебе упёрнутостью сморозил очередную невежественную чушь и в очередной раз даже не понял этого. Ведь если бы водителям было, как ты сказал, "важно получить меньший расход на требуемой дистанции при требуемом времени", то все здесь говорили бы о расходе топлива в [л/км∙с] или в [л/100км∙ч], т.е. в указанных тобою параметрах "расход-дистанция-время". А между тем и в этой, и в других аналогичных темах речь идёт исключительно о расходе топлива в литрах на 100 км пути, т.е. "расход" за единицу "дистанции". О "времени" здесь никто даже не обмолвился ни разу, кроме тебя ес-но.
Так что примерь корону супер циничного клинического тролля на себя, в первую очередь. Авось вразумишься когда-нить.