Калининградские BMW не являются BMW?

Киев и Вильнюс наше все!

 

Расскажите?

 

Bmw наш!

 

В видео не указаны никакие даты, нет ссылок на договор купли-продажи...
Просто фразы, выдернутые из контекста

 

А как он рулит в случае если вы за границей сломались??

 

Элементарно. Бмв поставляет комплектующие, а автотор собирает. Таким же образом собираются серверы от ibm и других компаний под российскими названиями.

 

Их дилер согласовывает с нашим оплату ремонта

 

Ага )))) это какой дилер наш такой щедрый?? Тот который продал?

 

Наверное)

 

Двоякое чувство от просмотра. Официальные представители завода, экспортера и дилера говорят, что гарантии дают не они и гарантии нет, но при этом машину то починили бесплатно в Грузии хоть и нервы потрепали.

 

нарезка ради пиара очередного юриста-блогера.

 

Ага, а то что на этом же форуме буквально недавно в польше сталкивались тоже пиар?

 

а то, что куча других машин по гарантии как минимум по всей Европе чинится это фуфло?
Половина Калининград на Калининградских машинах обслуживается и чинится в Польше и Литве и никаких проблем с гарантией ни от кого не слышал, хотя лично продавал туда тьму машин и никто не жаловался?

 

Иначе смотреть не будут, а начинал он действительно с интересных кейсов

 

Сотни и тысячи машин годами продаются
Никто из них не ездит по европе и не ломается? Или чинятся безропотно за свои кровные?
Да тут ор бы стоял до небес.

 

Так обьясни грузинам, чего они выпендриваются и не отдают авто 8 месяцев. Звонка вашего ждут наверное.

Господа, дыма без огня не бывает и я не слышал такого про другие европейские марки, а про автотор не первый раз. Просто не хочется очутиться в такой ситуации далеко от дома.

 

так не покупай Калининградские машины, плати за евро сборку

 

Пиар не пиар юриста, чинятся не чинятся по гарантии в Польше и иже с ними - все это вторично. Убивает само письмо автотора об отсутствии мировой гарантии и позиции брт (аналог бмв в дохлой комплектации) в суде. А так это или нет - пох. Ясно теперь одно - любой может встрять. Прецедент есть

 

Да и настоящие бмв сборки не рф, частенько отказ в гарантийном ремонте получают

 

так это все выхвачено из контекста. Любую информацию можно преподнести как надо
Мне как бы пофиг на БРТ и Автотор, но то, что в Европе не оказывают в гарантии на эти машины - это факт

 

Ну у них как минимум должен быть договор на сборку и разрешение бмв. Особенно разрешение на логотип который на капоте.

 

А в чем проблема Ираклию было забрать авто у них и ремонтировать там, где покупал? Транспортные расходы по суду тоже возместил бы
Ох и мутная там история имхо

 

Санкции

 

Я не возражаю против - выхвачено из контекста.
Я говорю исключительно про письмо Автотор и позицию брт в суде. Письмо автотор внимательно прочитаем). Ничего не смущает?
Надо полностью с головой не дружить чтобы написать - не представляем мировой гарантии

 

Почему тогда нет массы недовольных граждан, сломавшихся в европе и не получивших гарантийного ремонта?
Бмв не ломаются?
Значит есть механизм помимо справки автотора

 

Интересно, сколько стоит доставка автомобиля из Тбилиси в Россию...

И потом, он отвез автомобиль к грузинскому дилеру по указанию продавца.

 

Тут ключевые слова - "может быть бесплатно отремонтирован". Что еще за может быть? А может быть и не бесплатно...

В связи с этим, возникает вопрос - а стоит ли так париться за 3-й год гарантии, обслуживаться только у ОД с его расходниками по двойной цене, что бы автомобиль, может быть, бесплатно отремонтировали на 3-м году эксплуатации...

 

Ну это все лишь слова Ираклия
Авто сломалось-везите к ОД ближайшему, это разумный ответ-может там ничего сложного
Ремонт масштабный-другое дело
И доставка не такая уж и дорогая-по жд, например

 

Ираклий я так понимаю сам грузин
И авто как то сломалось удобно на этнической родине
И 9 месяцев он там вымучивал концерн на замену авто по итогу....
Мутная история

 

Гражданское дело № 2 - 111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Львовой Т.А.,

с участием истца Рассолова В.В., представителя истца по доверенности Подшивалова А.А., представителя ответчика Акционерного общества «Автотор» по доверенности Конюк А.Р., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» по доверенности Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Автотор», Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Акционерное общество «Авилон АГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на текущую дату, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В суд обратился истец Рассолов В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на текущую дату, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца обоснованы тем, что 20 мая 2016 года Рассоловым В.В. был заключен договор купли – продажи №ГА 00000295автомобиля BMW X6 VIN:№ от 20.05.2016 г. В соответствии с договором за автомобиль уплачена сумма 5 165 000 рублей, в т.ч. с использованием заемных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема – передачи 23 августа 2016 года. В соответствии с п.6.1. Договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, но не более 200 000 км. В ходе эксплуатации Автомобиля во второй год гарантийного срока в товаре возникали различные недостатки вследствие устранения которых истец не имел возможности использовать автомобиль в течение гарантийного года более 30 дней в совокупности. Так, 06.12.2017 г. истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля с причиной неустойчиво работает двигатель, троит». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, в ходе которого было заменено 76 деталей. Вследствие устранения указанного недостатка истец не мог пользоваться автомобилем в течение 48 дней. 12.02.2018 г. истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля с причиной « при нажатии газа а/м не едет». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, в ходе которого было заменено 12 деталей. Вследствие устранения указанного недостатка истец не мог пользоваться автомобилем 33 дня. 15.08.2018 г. истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля с причиной «горит ошибка привода, пропадает тяга». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, уведомление об окончании которого было получено истцом 08.09.2018 г. Вследствие устранения указанного недостатка истец не мог пользоваться автомобилем в течение 24 дней, из них во втором году гарантийного срока 8 дней. Т.о., во втором году гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 89 дней. В соответствии с ПТС изготовителем автомобиля является АО «Автотор». 22.08.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы, которая была доставлена ответчику 24.08.2018 г. В ответ на указанную претензию ответчик потребовал проведения проверки качества, назначив ее дату на 07.09.2018 г., письменное требование о проведении которой истцом было получено 11.09.2018 г. В период с 15.08.2018 г. и на момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится в распоряжении официального дилера. На указанное требование о проведении проверки качества автомобиля истцом после получения письменного требования 11.09.2018 г. был дан ответ от 14.09.2018 г. о том, что проведение проверки качества автомобиля нецелесообразно, как ввиду того, что официальным дилером после предъявления претензии истцом были оперативно проведены ремонтные работы, чем любые следы недостатков автомобиля могли быть полностью уничтожены официальным дилером, так и ввиду того, что истцом заявлено требование не по основанию возникновения в автомобиле недостатков, обладающих признаками существенных, а по самостоятельному основанию, предусмотренному п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков», для возникновения которого требуется наличие факта невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков, а не проявления самих недостатков, которые могли бы быть выявлены при проверке качества. Т.о, учитывая, что невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности 89 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подтвержденных документально, какого либо смысла в определении проверки качества автомобиля, техническом исследовании его узлов и агрегатов не имеется. В соответствии с официальным прайс – листом компании BMW цена сопоставимого автомобиля на данный момент составляет 5 970 000 рублей. Т.о., истцу подлежат выплате убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (5 165 000 рублей) и ценой на сопоставимый автомобиль (5 970 000 рублей). Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №145251R/16 от 02.08.2016 г. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплатить за пользование предоставленным кредитом проценты в общей сумме 628 356 рублей 97 копеек. Данный кредит непосредственно связан с приобретением автомобиля – воспользоваться денежными средствами на иные цели истец не мог и не сможет. В связи с приобретением автомобиля, который впоследствии оказался некачественным, истец понес убытки в виде приобретения дополнительного оборудования: зимние колеса – 240 000 рублей, дооснащение улучшенными тормозами и аэродинамическим обвесом – 190 000 рублей, коврики – 9000 рублей, работы по установке тормозов – 22 231 рубль 29 копеек, установка сигнализации – 96 316 рублей 20 копеек, установка тонировки и защитной пленки – 39 000 рублей 20 копеек, сервисный контракт BMW 4 года гарантии – 72 105 рублей. Указанное оборудование не представляет для истца ценности само по себе вне комплектности со спорным автомобилем, а также является по своей природе неотделимым улучшением, в связи с чем, нарушение права потребителя на качественный товар повлекло для него фактически утрату денежных средств, затраченных на указанное оборудование, т.к. без самого автомобиля истец не имеет возможности пользоваться указанным оборудованием, извлекать из него полезные свойства в целях удовлетворения личных нужд. Действиями ответчика, нарушающего закон и права истца как потребителя истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования досудебной претензии истца не удовлетворены, ни уплаченная за автомобиль денежная сумма, ни проценты по кредиту истцу не выплачены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Уточнив требования, истец просит:

- расторгнуть договор купли – продажи № ГА00000295 автомобиля BMW X6 VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 165 000 рублей;

- взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на текущую дату в размере 1 057 887 рублей 12 копеек;

- взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича проценты по кредиту в размере 764 709 рублей 97 копеек;

- взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича убытки в размере 668 652 рубля 69 копеек;

- взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Рассолов В.В., представитель по доверенности Подшивалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, где указано, что согласно определению Верховного суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6 о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Невозможно реализовать свое право на устранение недостатков, не получив Автомобиль с ремонта. Истец не только не эксплуатировал, но и даже не забирал Автомобиль с ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара производится лишь в случае необходимости. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку Автомобиль в настоящее время исправен, и Истец предъявил требование в связи с нарушением сроков ремонта, а не в связи с наличием в автомобиле недостатка. Истец не мог физически предоставить Автомобиль на проверку качества, поскольку он находится у официального дилера BMW ООО «Гранд Авто». Никто не чинил препятствий для проведения Ответчиком проверки качества.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доставки крупногабаритного товара, в том числе и на проверку качества, лежит на продавце (изготовителя, импортере).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такового товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при невозможности использования каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018) срок доставки автомобиля и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем так же являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Истец был лишен возможности пользоваться Автомобилем во втором году гарантийного срока в течение 89 дней.

Судебная практика устанавливает, что невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока является основанием к возврату товара если возникает в любом году такого срока. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 16-КГ 16-19, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 34-КГ-14-10, п. 8 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2017 года (утвержден президиумом Мособлсуда 14 марта 2018 года).

А в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «Автотор» от ответственности по вышеуказанным основаниям.

Дополнительное оборудование не представляет для Истца самостоятельной ценности вне комплектности с Автомобилем. Ответчику ничто не мешает демонтировать доп. оборудование и реализовать его.

Представленные Ответчиком ведения о текущей цене автомобиля некорректны, поскольку это цена, предоставленная изготовителю официальным дилером. Ввиду наличия особых отношений между этими субъектами, дилером предоставлены сведения о цене, по которой потребитель не может приобрести данный автомобиль.

Иск подан по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018) срок доставки автомобиля и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем так же являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Истец был лишен возможности пользоваться Автомобилем во втором году гарантийного срока в течение 89 дней.

Судебная практика устанавливает, что невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока является основанием к возврату товара если возникает в любом году такого срока. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 16-КГ16-19, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 34-КГ-14-10, п. 8 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2017 года (утвержден президиумом Мособлсуда 14 марта 2018 года).

Представитель ответчика Акционерного общества «Автотор» по доверенности (т.3 л.д.192) Конюк А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва ( том 2 л.д. 36-37) из которого следует, что в заявлении истцом указано, что на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 200 000 км пробега. Данное заявление считает не состоятельным и никоим образом не затрагивающим права и обязанности ответчика АО «Автотор». В п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, указано, что Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – завод изготовитель этим правом не пользуется и гарантийный срок на автомобили не устанавливает, срок предъявления претензий установленный п 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей составляет два года, то есть закончился в мае 2018 года.

В п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей, указано, что продавец, в случае если производителем не установлен гарантийный срок, вправе установить на товар гарантийный срок.

В договоре купли – продажи спорного автомобиля, заключенного между Рассоловым В.В. и ООО «Гранд Авто» установлен гарантийный срок, соответственно продавец воспользовался своим правом и установил гарантийный срок на товар, принадлежащей истцу. Учитывая, что между АО «Автотор» и ООО «Гранд Авто» отсутствуют какие либо отношения, действия ООО «Гранд Авто» по установлению гарантии никаким образом не затрагивают права АО «Автотор». Из вышеуказанного следует, что истец руководствуясь п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, по отношению к изготовителю, имеет право на предъявление требования об устранении существенного недостатка, и только в случае если это требование не удовлетворено, у потребителя возникает право на предъявление иных, установленных ст.18 Закона о защите прав потребителей, прав.

В силу ст. 403 ГК РФ изготовитель не отвечает за использование или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в связи с тем, что на них изготовителем не было возложено их исполнение.

Ответчик не имеет никаких договорных отношений с ООО «ГрандАвто», Автодом», АО «Авилон АГ» или другими дилерами, дополнительных гарантийных обязательств на себя не принимал, гарантийные ремонты не одобрял и не согласовывал, следовательно, и отвечать за его действия перед истцом в силу закона не может.

К ответчику истец с требованиями гарантийного ремонта никогда не обращался, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца удовлетворению не подлежат.

В ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков вправе потребовать безвозмездного их устранения, что относится к недостаткам в целом (независимости от их существенности), при этом данные требования являются альтернативными и не могут заявляться одновременно относительно одного и того же недостатка, возникшего в одно время.

Как указывает истец в исковом заявлении автомобиль был принят в ремонт 15.08.2018 года, а уже 22.08.2018 года потребитель обратился с претензией к АО «Автотор».

АО «Автотор», в связи с тем, что ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено право изготовителя на проведение проверки качества с целью подтверждения обоснованности требований потребителя, назначил дату проведения проверки качества и уведомил потребителя двумя официальными способами: направил заказное письмо с уведомлением ( согласно отслеживанию с сайта почты России получено истцом 11.09.2018 года) и направив телеграмму, которая была получена истцом 31.08.2018 года, то есть в тот период когда автомобиль находился на СТО.

В своем исковом заявлении потребитель умалчивает о получении им телеграммы, более того осознано вводит в заблуждение суд, утверждая, что узнал о необходимости проведения проверки качества уже после окончания ремонта.

Более того, осознано лишил изготовителя возможности провести проверку качества для подтверждения заявленных требований, вероятно с целью скрыть истинные причины выхода из строя автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль для проверки качества ответчику представлен не был.

Таким образом, ответчику не представлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения, тем самым лишив возможности объективно рассмотреть заявленные истцом требования.

В связи с этим, наложение штрафа и взыскание неустойки является неправомерным поскольку штраф и неустойка являются мерой ответственности за нарушение права потребителя, однако, ввиду действий истца, ответчиком не было совершено никаких нарушений.

Истец в период гарантийного срока не предъявлял иных требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», а из всех прав, представленных ему ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, выбрал право требовать устранения недостатков, сдавая автомобиль в ремонт и забирая его без всяких претензий и требований.

Подтверждение данной правовой позиции (о невозможности реализации альтернативных требований) содержится в судебной практике высшего судебного органа – в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 года №18-В11-112, который указал, что «По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применятся совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы».

Из представленной истцом истории гарантийного обслуживания автомобиля – в период гарантии все неисправности были устранены. Истец из всех прав, представленных ему ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, выбрал право требовать устранения недостатка. Подтверждение данной правовой позиции ( о невозможности реализации альтернативных требований) содержится в судебной практике высшего судебного органа – в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 г №18-В11-112, который указал, что «По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель в праве выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы».

Таким образом, во всех случаях выявления неисправности недостатки устранялись, заявленное требование об устранении удовлетворялось, права истца не нарушались.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

По смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течении каждого из двух лет гарантийного срока.

При этом, доказательств, проведения ремонта в предыдущих гарантийных периодах истцом не представлено.

В течении первого года гарантийного срока, нарушений сроков нахождения в ремонте не выявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Данный выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

На основании чего просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в материалах дела имеется письменное ходатайство ( том 2 л.д. 34) согласно которого АО «Автотор» считает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна цене заявленного потребителем товара. В ст. 33 ГК РФ речь идет не праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба. Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно превышает стоимость автомобиля, которую уплатил потребитель за автомобиль следовательно, бесспорно нарушает баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не соответствует требования справедливости. В связи с чем, просят в случае удовлетворении исковых требований, применить ст. 33 ГК РФ и рассчитать судом неустойку по п.1 ст.395 ГК РФ.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (привлечено к участию в деле протокольным определением 16 января 2019 года) представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, из которого следует, что в материалах дела имеется письменный отзыв (том 1 л.д.162-163) в котором указано, что 02.08.2016 года между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № 145251R/8/16, состоящий из Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 02.08.2016 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». На основании кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит сроком на 36 месяцев под процентную ставку 9,50% годовых. В Общие условия включен пункт 2.2, согласно которому Банком предлагается единственный вид потребительского кредита – кредит на покупку Транспортных средств и связанных с ним товаров. На предоставленные кредитные денежные средства истцом приобретен у ответчика ОА «Автотор» автомобиль марки BMW X6, 2016 года выпуска VIN – №. Ответчик ООО «БМВ Банк» стороной договора купли- продажи № ГА00000295 от 20.05.2016 года не являлся, а дефект в автомобиле, приобретенным за счет кредита, не влечет права заемщика отказаться от исполнения кредитного договора либо его недействительность.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» по доверенности ( т.2 л.д.1) Колесников Е.В. (ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» привлечено к участию в деле протокольным определением 09 июля 2019 года) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что истец в обоснование своих требований сообщает о том, что в автомобиле неоднократно устранялись различные неисправности, автомобиль свыше 30 календарных дней в течении каждого года гарантии находился в ремонте и не мог эксплуатироваться собственником. При этом, автомобиль был передан в ремонт продавцу 21 августа 2018 года, ремонт окончен 23 августа 2018 года, о чем незамедлительно по телефону и телеграммой уведомлен собственник. Однако, Рассолов В.В. не забрал автомобиль в ООО «Гранд Авто», в связи с чем, автомобиль до настоящего времени находится на территории общества. Т.о., устранение недостатков производилось по желанию клиента, с его согласия. Из этого следует, что клиент сам выбрал способ реализации своего права как потребитель – устранение недостатков товара, в связи с чем потребитель утратил право требовать замены автомобиля по этим основаниям. Кроме того, считают, что производитель товара имеет право требовать производства проверки качества товара, извещение о проведении которого было направлено Рассолову В.В. При этом следует учитывать, что условием возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае не предоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедится в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 июля 2018 г. №32-КГ18-16). Автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы предоставлен не был. Т.о., АО «Автотор» не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения. Рассоловым В.В. заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости установленных на автомобиль элементов тюнинга и дополнительного оборудования. Данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что дополнительное оборудование установлено по инициативе покупателя, может быть демонтировано и использовано истцом на других автомобилях. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как по причине недоказанности истцом обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на него, а именно того, что недостатки носят производственный характер, возникли до передачи автомобиля потребителю либо в период срока действия гарантии, являются существенными, а автомобиль имеет не устраненные недостатки (т.2 л.д.117-118).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (привлечено к участию в деле протокольным определением 21 декабря 2018 года) представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка, письменный отзыв ( том 3 л.д.184-191), из которого следует, что общество с исковыми требованиями не согласно, указав следующее что 20 мая 2016 Истец по договору купли-продажи с ООО «Гранд Авто» приобрел в собственность Автомобиль BMW X6 xDrive40d, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN): №.

«23» мая 2016 Истец принял указанный Автомобиль от продавца по акту приема-передачи, в связи с чем, на основании п.2 ст. 19 ЗоЗПП, первый день гарантийного срока - 23.08.2016г.

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи продавец предоставил гарантию качества на Автомобиль в размере 36 месяцев (3 года), но не более 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Сведений о том, что Завод-изготовитель АО «Автотор» предоставляет покупателям какую-либо гарантию, материалы дела не содержат, - в то время как п. 7 ст. 5 ЗоЗПП прямо указывает, что в случае, если изготовитель не установил гарантийный срок на товар, его вправе установить Продавец.

В соответствии с материалами дела, Истец ни разу не обратился с претензией по качеству Автомобиля непосредственно к лицу, которое предоставило гарантию качества, т.е. к Продавцу ООО «Гранд Авто», в то время как предъявил претензию к изготовителю ООО «Автотор» (24.08.2018 - дата доставки претензии в АО «Автотор», 22.08.2018 - дата ее написания и отправки), а в это время уже передал Автомобиль для бесплатного ремонта Продавцу 15.08.2018г. и не сообщил последнему о наличии претензии по качеству товара.

Так, Автомобиль, принятый ООО «Гранд Авто» 15.08.2018г. до сих пор стоит отремонтированный в сервисном центре Продавца, а Истец, в свою очередь, включает этот срок в срок «невозможности эксплуатации» по ст. 18 ЗоЗЗП. Полагаем, что сам факт неуведомления Продавца о наличии претензии по качеству и предоставления Автомобиля для проведения очередного гарантийного ремонта не может не свидетельствовать о том, что Истец намеренно создает условия для заявления подобного рода требований, что является ничем иным, как злоупотреблением Истца своими правами потребителя с целью причинить материальный вред другому лицу - изготовителю автомобилей bmw АО «Автотор».

Прежде всего, необходимо понять специфику работы абсолютно всех дилерских центров абсолютно всех компаний-автопроизводителей, которая состоит в том, что при проведении гарантийного ремонта сервисный центр никогда не проверяет наличие или отсутствие в автомобиле «недостатка» по смыслу ЗоЗПП:

поскольку не располагает для этого ни сотрудниками экспертами-автотехниками, которые моли бы выявить причину неисправности, и отказать в гарантийном ремонте в случае, если бы было обнаружено, что, например, неисправность носит эксплуатационный характер, ни необходимым запасом времени для проведения исследования, а кроме того, непосредственно для сотрудников дилерской сети, гарантийный ремонт - это наличие работы, за выполнение которой предусмотрена заработная плата, а также выполнение планов по числу машинозаездов в цех, за что также предусмотрено вознаграждение.

Характер спорных правоотношений неразрывно связан со специальными познаниями в области автотехники, которыми ни Суд, ни стороны, ни лица, участвующие в деле, на необходимом высоком уровне не обладают в связи с чем, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чтобы доказать, что сам факт наличия гарантийного ремонта в истории автомобиля не свидетельствует о том, что «недостаток» Автомобиля имел место быть. Определением от 03.04.2019г. Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и поручил ее проведение эксперту А.О. Лебедеву из ООО «ЦПО Партнер», согласно заключению которого, «неисправности автомобиля по заказ-нарядам №БН 0295332 и №ЧН 0001669 в автомобиле носили производственный характер, потому что ремонт был произведен по гарантии»... 30.07.2019г. по ходатайству лиц, участвующих в деле эксперт был вызван в суд для дачи пояснений и сообщил, что:

Для того, чтобы ответить не поставленные судом вопросы не нужно обладать специальными автотехническими познаниями, если ремонт был произведен по гарантии, значит недостаток производственный;

Никакой специальной литературой эксперт при проведении исследования не пользовался, так имеется большой жизненный опыт, соответственно сослаться на первоисточник своих выводов для того, чтобы стороны спора могли проверить выводы эксперта или даже согласиться с ними эксперт Лебедев не может;

На момент проведения исследования автомобиль исправен: сам заехал в цех, на подъемник;

Двигатель автомобиля bmw хб xDrive 40d (спорный Автомобиль) полностью идентичен двигателю bmw х5 (со слов эксперта это аналогичный автомобиль, который он нашел в цеху ООО «Гранд Авто») при этом техническую документацию эксперт через суд не запрашивал, потому что у него большой жизненный опыт и никакая дополнительная техническая документация завода-изготовителя по части двигателей внутреннего сгорания, учитывая, что у Истца дизельный мотор, а у «аналогичного автомобиля» - бензиновый, эксперту не нужна.

Были обнаружены застарелые пятна масла (о том, что это вообще масло эксперт также сделал вывод на основе богатого опыта, а вот исследованиями это не подтверждено)

Была обнаружена неправильная укладка проводов на двигателе, которая впоследствии может привести к возгоранию, хотя, опять же повторюсь, никакая специальная документация завода или дилерских центров, регламентирующая «правильный» способ укладки проводов экспертом не запрашивался, потому что жизненный опыт не позволил эксперту запросить необходимую документацию, которой и ответчик, и третье лицо обладает, а вывод о неправильной укладке был сделан при сравнении двух совершенно разных моделей автомобилей bmw: bmw хб xDrive 40d - спорный автомобиль с дизельным двигателем, и bmw х5 - якобы аналогичный автомобиль с бензиновым двигателем!!!

По тексту искового заявления Истец указывает, что «не имел возможности пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 89 дней». Указанный срок сложен из трёх сроков нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте:

06.12.2017г. - 48 дней, причина обращения: «двигатель троит»;

12.02.2018г. - 33 дня, причина обращения: «при нажатии газа а/м не едет»;

15.08.2018г. - 24 дня, причина обращения: «горит ошибка привода, пропадает тяга».

Истец утверждает, что:

Во-первых, на момент предъявления требований недостаток в Автомобиле существует;

Во-вторых, «невозможность эксплуатации» возникала «в течение каждого года гарантийного срока».

Автомобиль был передан в пользование покупателя 23.08.2016г., то есть

первый гарантийный год длился с 23.08.2016 по 22.08.2017г.;

второй гарантийный год длился с 23.08.2017 по 22.08.2018г.; третий гарантийный год длился с 23.08.2018 по 22.08.2019г., в то время как гарантийные ремонты производились:

06.12.2016г. - в период второго гарантийного года;

12.02.2018г. - в период второго гарантийного года;

15.08.2018г. - в период второго, и несколько дней в течение третьего гарантийного года.

Учитывая расчет дней ремонта, приведенный Истцом, на третий гарантийный год пришлось 8 дней нахождения в ремонте, что явно меньше 30-ти, то есть по третьему гарантийному году требования Истца закону не соответствуют. Сведений о невозможности эксплуатации в первом гарантийном году вообще не представлено. Истец не жаловался на качество Автомобиля в период с 23.08.2016г. по 22.08.2017г. что также ставит под сомнение его правовую позицию и легитимность заявленных требований.

Кроме того, Закон предоставляет потребителю достаточно широкий перечень правовых оснований для предъявления одного из не менее широкого перечня прав для восстановления своего нарушенного права.

Так, по части технически-сложных товаров потребитель может заявить требование о возврате стоимости товара в случае:

Понятие «существенного недостатка» раскрыто в преамбуле Закона.

«Нарушение сроков устранения недостатков»: в соответствии со ст. 20 Закона, этот срок не должен превышать 45 дней. Что подразумевает собой данное основание:

Срок нахождения товара на процедуре безвозмездного устранения недостатков (не что иное как гарантийный ремонт, который для потребителя производится на безвозмездной основе, бесплатно) не должен превышать 45 дней.

Именно по данному основанию необходимо считать дни нахождения товара в ремонте, но Истец выбрал другое основание, которое не связано с нахождением товара в ремонте, а основано на наличии факта невозможности эксплуатации:

«Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Данное основание не связано со счетом дней нахождения в ремонте, для этого есть «нарушение сроков устранения».

Данное основание связано с тем, что потребитель был лишен права использовать свой товар по назначению более, чем 30 дней в каждом гарантийном году. А для этого Истец должен был предоставить суду доказательства того, что он действительно не мог использовать Автомобиль, то есть ездить на нем до того момента как дилеры оставляли Автомобиль для производства гарантийного ремонта. Доказательством такого факта могла служить пометка на заказ-наряде, что автомобиль прибыл в сервисный центр на эвакуаторе, однако материалы дела таких доказательств не содержат. Невозможность эксплуатации по мнению Истца связана с нахождением Автомобиля на гарантийном ремонте, но, для счета дней на гарантийном ремонте предусмотрено иное основание ст. 18 Закона! Где доказательства «невозможности использования Автомобиля»? почему-то с причиной обращения «двигатель троит», «при нажатии газа а/м не едет», «горит ошибка привода, пропадает тяга» Истец не ставит машину на эвакуатор и не привозит в сервисный центр и не пишет претензию о качестве Автомобиля на момент сдачи в сервис на гарантийный ремонт = безвозмездное устранение недостатков. Значит возможность эксплуатации у Истца все это время была, а требования о возврате денежных средств заявлены в связи с неверным толкованием норм ст. 18 ЗоЗПП.

Не все требования, указанные в ст. 18 ЗоЗПП могут быть предъявлены именно изготовителю товара.

Ст. 18 Закона (ч.1) перечисляет требования, которые в принципе могут быть заявлены потребителем (кому-либо).

Далее, п.2 вышеупомянутой статьи «разделяет» требования, которые могут быть предъявлены различным субъектам ответственности по Закону.

АО «Автотор» является изготовителем Автомобиля, а ООО «Гранд Авто» - Продавец, к которому ни разу Истец не обращался с досудебной претензией по качеству товара, а процессуальный статус соответчика ООО «Гранд Авто» получил лишь по первому требованию Истца: «расторгнуть договор купли-продажи».

Пункт 3 указанной статьи предоставляет потребителю право заявления определенных требований именно изготовителю (АО «Автотор»), а это абзац второй и пятый пункта 1 статьи 18.

Требование о расторжении договора купли-продажи не только отсутствует в перечне прав потребителя, но и взыскание с Изготовителя денежных средств, уплаченных за Автомобиль также не предусмотрено Законом.

Истца нет правовых оснований для заявления требования о возврате денежных средств поскольку ЗоЗПП предусматривает определенный перечень требований, которые могут быть заявлены к Изготовителю, а это в соответствии с абз. 2, 5 п. 1 ст. 18, требование о замене товара и требование о безвозмездном устранении недостатка. Истец же заявил требование о возврате денежных средств и разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и покупной стоимостью спорного автомобиля.

Требования п. 1 ст. 18 ЗоЗПП по «30-ти дням» не исполнены: нет доказательств того, что Истец «не имел возможность эксплуатировать товар», тот факт, что Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 раза в своей истории, не говорит о невозможности эксплуатации, а тот факт, что Автомобиль каждый раз приезжал в дилерские центры на «своих четверых» данный факт подтверждает.

Нет свидетельств соблюдения п. 1 ст. 18 ЗоЗПП в части невозможности эксплуатации в течение «каждого года гарантийного срока», Истец ссылается лишь на второй гарантийный год, а на протяжении первого и третьего таких доказательтв нет.

Ответчик АО «Автотор» никогда не предоставлял гарантию на Автомобиль, гарантию предоставил Продавец, а к нему никаких требований по качеству товара ни разу не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 18 ЗоЗПП. которая гласит: "Потребитель, в случае, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе потребовать:.. . " что говорит о том, что требование любого рода, в том числе в связи с "невозможностью эксплуатации" будет заявлено легитимно только тогда, когда в товаре на момент заявления требования имеются какие либо недостатки (множественное число), а материалы дела наличие недостатков на момент предъявления требования опровергают.

Учитывая приведенные выше доводы, а также позицию соответчиков АО «Автотор» и ООО «Гранд Авто» мы полагаем, что требования Истца основаны на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не могут быть признаны заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Акционерное общество «Авилон АГ» (привлечено к участию в деле протокольным определением 16 января 2019 года) представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № ГА00000295 от 20 мая 2016 года следует, что ООО «Гранд Авто» (продавец) и Рассолов В.В.(покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать автотранспортное средство марка BMW X6 xDrive40d, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016,цвет – белый металлик, VIN – №, номер кузова №, номер шасси – отсутствует, номер двигателя №, ПТС – <адрес> выдан 20.06.2016 АО «АВТОР», а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 5 165 000(пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 787 881 рубль 36 копеек.

Согласно пункту 3 договора установлен порядок и условия оплаты. Первый платеж в размере 1 291 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 196 970 рублей 34 копейки осуществляется покупателем в день заключения договора. Оставшейся платеж в размере 3 873 750 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% -590 911 рублей 02 копейки осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче.

Согласно п. 6.1. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев, но не более 200 000 км. ( том1 л.д.13-17).

Согласно акту приема – передачи автотранспортного средства от 23 августа 2016 года продавцом был передан, а покупателем принят автомобиль марки BMW X6 xDrive40d, тип ТС – легковой, год выпуска – 2016,цвет – белый металлик, VIN – №, номер кузова №, номер шасси – отсутствует, номер двигателя №, ПТС – <адрес> выдан 20.06.2016 АО «АВТОР». Вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял: паспорт транспортного средства (ПСТ) – 1 шт.; руководство по эксплуатации – 1шт., ключи- 2 комплекта ( том 1 л.д.18).

Согласно предварительного заказ – наряда БН-0295332 от 06.12.2017 года Рассолов В.В. обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа». Обособленное подразделение Авилон. Официальный дилер БМВ по причине того, что у приобретенного им автомобиля BMW X6 xDrive40d, г.р.з. №, VIN – № неустойчиво работает двигатель, торит. Дата окончания работ по ремонту автомобиля согласно заказ – наряда БН- 0295332 является 22.01.2018 года( том1 л.д.21-25).

Согласно предварительного заказ – наряда ЧН-0001669 от ДД.ММ.ГГГГ Рассолов В.В. обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа». Обособленное подразделение Авилон. Официальный дилер БМВ по причине того, что у приобретенного им автомобиля BMW X6 xDrive40d, г.р.з. В232ТХ 777, VIN – №периодически при нажатии на педаль газа автомобиль не едет, обороты поднимаются, а автомобиль не едет. Если педаль не продавливать до упора, то через 10 сек. Загорается ошибка привода. Неисправность проявляется редко, иногда 1 раз в день, иногда 1 раз в неделю. После ночной стоянки, при заводе утром, появляется сильная вибрация и потряхивание. Плавают обороты на холостом ходу около 10сек. Дата окончания работ по ремонту автомобиля согласно заказ – наряда ЧН- 0001669 является 16.03.2018 года (том1 л.д.26-31).

Из заказ-наряда №01464157-1 от 07.05.2018 года следует, что в Дилерский центр АВОДОМ обратился Рассолов В.В. в лице ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по причине того, что при движении автомобиля BMW X6 xDrive40d, г.р.з. №, VIN – № загорается ошибка привода, фактически пропадает тяга, появляется вибрация. При подписании указанного заказ – наряда клиент Рассолов В.В. согласился только на проверку качества (том1 л.д.37-39).

Между ООО «БМВ Банк» и Рассоловым Владимиром Владимировичем 02.08.2016 года заключен кредитный договор №145251R/8/16 на предоставление потребительского кредита в сумме 4 081 928,35 (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей) 35 копеек. Кредит предоставляется на срок до 30.07.2019 года под 9,50 % годовых.

Согласно п. 3 Кредитного договора Обеспечение кредита является - залог транспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN – №, приобретаемого за счет Кредита по цене 5 165 000,00 рублей. Сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату ТС из собственных средств – 1 291 250,00 рублей.

Согласно п.п. 17,18 кредитного договора часть кредита, направляется в оплату услуги за присоединение к Договору коллективного страхования жизни – 208 178,35 рублей. Друга часть кредита направляется на оплату транспортного средства – 3 873 750,00 рублей (том 1 л.д. 40-49).

22 августа Рассолов В.В. обратился в АО «Автотор» с письменной претензией о возврате автомобиля в связи с невозможностью пользования автомобиля более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просит АО «Автотор» принять у него автомобиль BMW X6 VIN – №; возвратить уплаченную сумму, ценовую разницу, убытки уплаченные по кредиту проценты в общей сумме в размере 7 402 326 рублей 00 копеек (том 1 л.д.51-52).

Согласно сервисного заказа SRO235677 от 15.08.2018 года Рассолов В.В. обратился в ООО «Гранд Авто» с тем что в автомобиле BMW X6 VIN – № горит ошибка привода, пропадает тяга (том 1 л.д.109-117).

Рассолов В.В. был извещен об окончании ремонта автомобиля телеграммой уведомлением от ООО «Гранд Авто», которая получена гражданкой Федоровой 07.09.2018 года (том 1 л.д.108,118-120).

В ответ на претензию Рассолова В.В. АО «Автотор» направило в его адрес уведомление от 30.08.2018 года и телеграмму о проведении проверки качества автомобиля BMW X6 VIN – №, которая назначена на 07.09.2018 года в 10-00 час. По адресу: Тверская область, Калининский район, Торгово- промышленная зона Боровлёво 1 стр.4. (том 1 л.д.123,125).

Согласно извещению Тверь почтамта 651/25204 23 телеграмма направляемая в адрес Рассолова В.В. вручена ему лично 31.08.2019 года (том 1 л.д.124).

18 мая 207 года между ООО «Гранд Авто»/ Drive-in и Рассоловым В.В. подписан сервисный контракт № 20160521020 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство с пробегом. (том 2 л.д.13).

13 сентября 2016 года Рассолов В.В. обратился в АМТС «Угона.нет-Тверь». Согласно заказ – наряда № 00000369 в отношении автомобиля BMW X6 VIN – № был проведен следующей перечень работ: установка Pandora 3910, установка сирены; установка RHM-05; установка замка капота Defen Time; установка маяка; установка видеорегистратора, радар- детектора и т.д.; мойка автомобиля; блокировка штатного радиоканала. Общая сумма работ с оборудованием составила 96 316 тысяч 20 копеек. (том 2 л.д.14). Также 13 сентября 2016 года согласно заказ – наряда № 00000370 в отношении BMW X6 VIN – № были проведены бронировка кузова и бронировка элемента (100 Мк) общей стоимость 39 000,00 рублей (том 2 л.д.15).

01 августа 2006 года Рассолов В.В. (принципал) и ООО «Феникс» (агент) заключили агентский договор согласно которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, направленные на приобретения товара для оснащения автомобиля BMW X6 xDrive40d (том 2 л.д.16-18).

Согласно счету на оплату № ГА00035053 от 19.08.2016 года ООО «Феникс» приобретен следующей товар: комплект дооснащения спортивными тормозными механизмами по цене 145 000,00 рублей; адаптивная система крепления по цене 5 500,00 рублей; задний спойлер, карбоновый по цене 37 000,00 рублей; напольная сетка багажного отделения по цене 3 000,00 рублей. Итого 190 500 рублей (том 2 л.д.19-20).

Согласно счету на оплату № ГА00038013 от 03.11.2016 года ООО «Феникс» приобретен следующей товар: два колеса в сборе Double Spoke 468M по ( 36112445204) по цене 60 000,00 рублей за штуку; два колеса в сборе Double Spoke 468M ЗО (36112445205) по цене 60 000,00 рублей за штуку. Итого 240 000,00 рублей ( том2 л.д.21-22).

20 августа 2016 года в ООО «Гранд Авто» обратился Рассолов В.В. за услугой по облуживанию автомобиля BMW X6 VIN – №. Согласно сервисного заказа SRO022683 в отношении указанного автомобиля был проведены следующие работы на общую сумму 18 871 рубль 70 копеек: установка тормозной системы и переустановка колес (том 2 л.д.23)

14.03.2017 года в ООО «Гранд Авто» Рассоловым В.В. был приобретен комплект ножных ковриков общей стоимостью 9 000,00 рублей ( том 2 л.д.24).

02.08.2017 года в ООО «Гранд Авто» Рассоловым В.В. был совершены следующие покупки на сумму 5 690,00 рублей: плечики для одежды, черные – 1 шт, держатель -1 шт. (том2 л.д.25).

Согласно определению суда от 03 апреля 2019 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О. (том 2 л.д.238-241)

Согласно экспертному заключению №3450 (том 3 л.д.7-28) экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу «-возможно ли экспертным путем по имеющимся в материалах дела документам установить причины возникновения неисправностей автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска VIN – №, явившихся основанием для проведения ремонтных воздействий по заказ – нарядам: №БН0295332 № ЧН 0001669;»

Ответ: Согласно представленным материалам дела, основанием для проведения ремонтных воздействий по заказ – наряду № БН 0295332 явились недостатки (повреждения) 6 –го цилиндра двигателя, которые были выявлены при проведении диагностики у официального дилера. Признаков наличия эксплуатационных недостатков не обнаружено. Выявленные неисправности двигателя, выраженные в повреждении 6-го цилиндра двигателя имеют признак производственных недостатков, так как устранялись официальным дилером (уполномоченной организацией) в рамках гарантийного ремонта завода- изготовителя транспортного средства по Заказ – наряду №БН-0295332, что подтверждает производственный характер неисправности.

Согласно представленным материалам дела, основанием для проведения ремонтных воздействий по заказ наряду №ЧН 0001669 явились повреждения правой подушки двигателя, которая была заменена. Повреждения правой подушки двигателя могли возникнуть при проведении работ по замене двигателя. Признаков наличия эксплуатационных недостатков не обнаружено. Выявленные неисправности правой подушки двигателя и всех топливных форсунок, имеют признак производственных недостатков, так как устранялись официальным дилером (уполномоченной организацией) в рамках гарантийного ремонта завода- изготовителя транспортного средства по Заказ – наряду №ЧН-0001669 от 12.02.2018 года, что подтверждает производственный характер неисправности.

По вопросу: «провести диагностику двигателя и подвесного оборудования автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска VIN – №на предмет установления наличия или отсутствия неисправностей на момент проведения исследования.»

Ответ.

В ходе осмотра подкопотного пространства установлено, что проводка двигателя на исследуемом автомобиле БМВ с его левой стороны уложена с нарушением технологии производства ремонта. Отсутствие дополнительной изоляции жгута электропроводки, предусмотренная заводом – изготовителем ТС, имеющаяся с аналогичным двигателем и организация подкопотного пространства, является нарушением технологии ремонта. Отсутствие дополнительной изоляции жгута электропроводки может привести к преждевременному истиранию основной изоляции и возникновению возгорания.

При осмотре автомобиля на патрубке малой турбины выявлены подтеки масла, что свидетельствует об отсутствии герметичности узла.

По вопросу: «- определить имеются ли в исследуемом автомобиле признаки вмешательства третьих лиц, в том числе, связанные с установкой на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а так же использования расходных материалов, жидкостей, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом – изготовителем. Если такие признаки имеются, установить причинно- следственную связь между указанными вмешательствами и неисправностями автомобиля (ремонт по заказ-нарядам: № БН 0295332 и № ЧН 0001669).

Ответ.

По произведенной диагностике программного обеспечения автомобиля недостатков в виде кодов неисправностей (ошибок) не обнаружено.

По представленным материалам дела и в ходе проведенного исследования признаки вмешательства третьих лиц связанные с установкой на автомобиль несертифицированного программного обеспечения не выявлены.

Третьими лицами, коими являются специалисты ООО «Угона.нет – Тверь», на автомобиль БМВ было установлено дополнительное оборудование – сигнализация «Pandora DXL-3910» с маяком, дополнительные замки капота, видеорегистратор « Blackvue DR550 GW – 2CH» и сопутствующие детали.

Причинно- следственная связь между вмешательствами ООО «Угона.нет – Тверь» и неисправностями автомобиля (ремонт по заказ – нарядам: № БН0295332 и №ЧН0001669) отсутствует.

Т.о., автомобиль находился в ремонте

с 06.12.2017г. - 48 дней, причина обращения: «двигатель троит»;

с 12.02.2018г. - 33 дня, причина обращения: «при нажатии газа а/м не едет»;

с 15.08.2018г. - 24 дня, причина обращения: «горит ошибка привода, пропадает тяга».

Доводы возражений ответчиков и третьего лица, о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока, а не только в течение одного года гарантии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Учитывая ранее изложенные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие устранения его недостатков.

Указание на то, что, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта истец выбрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем, он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, также отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суждение апеллянта о том, что передовая товар для проведения гарантийного ремонта потребитель лишается возможности требовать возврата стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что само по себе подразумевает нахождение товара на соответствующем гарантийном ремонте.

Согласно сообщения ООО «БМВ Банк» от 04.07.2019 года по состоянию на 04 июля 2019 года сумма текущей задолженности по кредитному договору №145251R/8/16 заключенного между ООО «БМВ Банк» и Рассоловым В.В. составляет 1 962 626 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 960 504 рубля 88 копеек, а также текущих процентов в сумме 2 121 рубль 65 копеек. Текущая просроченная задолженность отсутствует. (том 3 л.д.77).

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Рассоловым В.В. был заключен кредитный договор №145251R/8/16 с ООО «БМВ Банк». Согласно сообщения ООО «БМВ Банк» от 04.07.2019 года по состоянию на 04 июля 2019 года сумма текущей задолженности по кредитному договору №145251R/8/16 заключенного между ООО «БМВ Банк» и Рассоловым В.В. составляет 1 962 626 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 960 504 рубля 88 копеек, а также текущих процентов в сумме 2 121 рубль 65 копеек. Текущая просроченная задолженность отсутствует (том 3 л.д.77). Сумма начисленных процентов составляет 832 538 рублей 12 копеек.

Поскольку истец просил о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 764 709 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми. Истцом представлен расчет суммы, затраченной в результате установки дополнительного оборудования (т.3 л.д. 167), а именно:

- установка сигнализации 96 316 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 14);

- сервисный контракт 72 105 рублей (т.2 л.д. 11);

- бронирование кузова, стекол 39 000 рублей (т.2 л.д.15);

- тормозные механизмы, система крепления, спойлер, сетка 190 500 рублей (т.2 л.д. 19);

- колеса 240 000 рублей (т.2 л.д. 21);

- установка тормозов (работы) 22 231 рубль 29 копеек (т.2 л.д. 23);

- коврики 9 000 рублей (т.2 л.д. 24);

- держатель одежды 5 690 рублей (т.2 л.д.25).

Поскольку колеса, коврики, держатель одежды не являются неотделимыми улучшениями, их стоимость не подлежит взысканию в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 420 152 рубля 49 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что исковые требования Рассолова В.В. учитывают характеристики аналогичного транспортного средства, произведенного в Германии, что увеличивает его стоимость, а объективных доказательств того, что за тот период времени, пока Рассолов В.В. требовал удовлетворения его претензии, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассолова В.В. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 6 369 862 рубля 46 копеек (5 165 000 + 764 709, 97 + 420 152, 49 + 20 000 ) составляет 6 184 931 рубль 23 копейки.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 34 320 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рассолова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № ГА00000295 автомобиля BMW X6 VIN:№ от 20.05.2016 г.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 165 000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича проценты по кредиту в размере 764 709 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича убытки в размере 420 152 рубля 49 копеек.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Рассолова Владимира Владимировича госпошлину в размере 34 320 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рассолова Владимира Владимировича возвратить автомобиль BMW X6 VIN:№ АО «АВТОТОР» в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина