Обсуждение внутриполитической ситуации в РФ. Власть и оппозиция. Том 4

Я выше привел выжимку из позиции РФ. основное - энергетическая хартия не была ратфицирована, и ссылки на нее при рассмотрении невалидны.

 

Нет, Сергей, у меня нет никаких проблем.

Я написал, что без знакомства с материалами не могу сказать, справедливый или нет. Ровно это.

Тебе просто оппонировать удается, только перевирая сказанное - что я постоянно тебе и демонстрирую.

 

Да тут годами можно ждать пруфы - карренси борд, последние Сухие стоящие на приколе и все такое прочее. Переведет дух, отряхнется, и снова в дискуссии

 

я же говорю, проблемы с пониманием )))
Ты где видишь хоть что-то про полезность.

Я черным по белому пишу, что вероятность вызвать ненависть ниже, чем дать окорот тем, кто хочет в террористов поиграть.
Да, вероятность вызвать ненависть невысока. Ты несогласен?
Да, приговор охладит горячие головы самим своим фактом. Ты несогласен?
Да эффект от охлаждения горячих голов, влияние этого на общество выше, чем эффект вызванной ненависти. Мое мнение таково. Ты не согласен?

Напомню диалог

А ты, читая, либо не способен понять довольно простой текст, либо сознательно перевираешь сказанное, чтобы удобнее было возражать - не реальной позиции, с которой ты спорить содержательно неспособен, а вымышленной

 

Я не знаю, что ты имеешь ввиду под памятью курочки (сочувствую, если у тебя проблема с памятью), но отлично помню как ты, после того как тебе неоднократно указывали на неправоту, отмораживался, близко не был готов признать ошибки, после чего как ни в чем ни бывало бежал к следующей дискуссии, без какого-либо учета негативного опыта.

 

Еще раз поясняю - ты солгал, сказав, что я высказался о приговоре, как о справедливом. Это ложь.
Я не оценивал приговор. И я не отнекиваюсь - я обращаю твое внимание, что лгать - нехорошо. Что правила запрещают распространение ложной информации.

И я не оценивал его, как полезный или бесполезный.

Возможно, тебе стоит медленнее читать.

 

Это не я влез в чужой спор, а ты выразился "еще один с памятью курочки" в мой адрес.

То, что я тебя не убедил - это понятно. Это и невозможно, убедить. Но я привел доказательства (факты) и летавших Сухих, и определение карренси борд, и много чего еще. После чего тебе "надоедало" ))))

Еще раз - я однозначно написал "сказать справедливый или несправедливый приговор невозможно без знакомства с материалами". Это первое утверждение. Простое, как мне казалось, для понимания.

Я пишу не про полезность или бесполезность, а про сравнение силы воздействия - сравнивая эффект триггера к беспорядкам или триггера к окороту.

просто тебе всякое мнение отличное от громогласных проклятий и криков что невинных запытали, и даже мнение, что мол неплохо бы с материалами познакомиться, там точно не только показания осужденных есть - тебе кажутся оправданиями власти. Так, видимо, проще на жизнь смотреть

Ты не меня не понимаешь, ты букв/слов/фраз не понимаешь. Это печаль, но вывод понятен.

 

Вот-вот. Некоторые форумчане не говорят конкретно )))

Конкретно ко мне есть вопросы, что я когда либо увиливал от высказывания своего мнения?

 

Если вдруг это обо мне, - то думаю тебе непросто будет привести пример, где я бы отказался высказать свое мнение по той или иной ситуации

 

Ну, давай вспомним и этот диалог

И я привел тебе ссылку на пост адвоката, который говорил об обилии иных доказательств - т.е. как раз убедительно опровергал твой стейтмент, что "значит из нет"

Что должно было бы, по сказанному тобой, помочь тебе изменить мнение относительно того, что доказательств нет.

При этом мы вообще не обсуждали справедливость или несправедливость приговора - без знакомства с материалами следствия сказать справедливо или нет - невозможно. Суд знаком. Адвокаты - тоже. Я - нет. Ты - тоже

 

Ну несколько примеров, когда у меня спрашивали бы мнение, а я уклонялся от его высказывания, из этого миллиона - сможешь привести?