Обсуждение внутриполитической ситуации в РФ. Власть и оппозиция. Том 4

были ситуации когда ты игнорируешь доводы других, типа не видел

 

Речь идет об обсуждении неких вопросов внутри нынешней темы.

 

Да

 

То есть я должен признать приг8овор справедливым, а ты останешься с нейтральным мнением, так как тебе неизвестны материалы дела? А почему же для меня ты считаешь достаточным интервью адвоката? И речь не о мнении о доказательствах, а о законности/справедливости приговора
Либо ты должен согласиться с неубедительностью приведённого тобой аргумента, либо ты считаешь приговор справедливым. Тут надо выбирать.

 

и ты веришь, что в Верховном суде Нидерландов будет отменено это "несправедливое и неправосудное решение" (С) ты?

 

Ну, этому суду я бы больше поверил, чем Басманному

 

Почему?

 

вы все не понимаете одной единственной сути и цели суда и питаете иллюзии

 

Может это ты не так понял, но иметь мнение о наличии доказательств как-то странно, либо есть, либо их нет.
Наличие убедительных доказательств изменит моё мнение о справедливости приговора на противоположное. Это совершенно однозначно прозвучало. Доказательства помогут изменить моё мнение о приговоре, именно поэтому они должны быть убедительны.

 

ты неисправимый оптимист
я бы дал 99,9999% за "казнить, нельзя помиловать", даже не присутствуя в заседании

 

И если подтвердит это будет все равно несправедливое решение?

 

это решение суда, но не "суда".
все, кто не согласен - могут оспорить в вышестоящей инстанции. в тех судах процесс действительно состязательный, так что о неправосудности речи быть не может.

 

это не так, это независимые суды

 

Я сказал, что дело сфальсифицировано и признания получены под пытками, тем самым заявляя о несправедливости приговора. При этом уточнил, что если будут предоставлены убедительные доказательства вины, то изменю своё мнение.
Иметь мнение о наличии или отсутствии событий невозможно.

 

и все равно платить?

 

Мы все не понимаем, а ты один понимаешь

Ну вот как-то так сложилось

 

В чём ты меня переубедил? Ты взял текст из паблика, а не из закрытого источника. Соответственно это никак не опровергает мой тезис, что если не представлены доказательства публично, то их нет.
И ты это прекрасно понимал тогда, понимаешь и сейчас. Речь шла об отношении к приговору на основании фальсификации или всё же убедительных доказательств.