Гражданин поэт! Ефремов

Да хорош пропаганду эту толкать. С выделенным согласен.

 

Со своей стороны стараюсь ограничивать общение с подобным контингентом неуклонно и всемерно

 

А при чем здесь Вы?

 

Всякое бывает

 

Ну как...

 

Рядом с кмртинкой еще два слова есть. Для Вас.

 

А зачем тогда картинка?

 

Для усиления.

 

Она противоречит тексту.

 

Вернулись к пафосу Гражданина))

Отбирают не все - а половину совместно нажитого. Это нечестно?
Будущие доходы отбирают не все, а частично. А ты считаешь не нужно детей кормить если они с тобой не живут? Это нечестно?

Заметим зато, что у таких отцов нет обязанности тратить половину времени на ребенка (и обязанности оплачивать это время няней тоже нет
Сейчас хотя бы обязанность оплачивать съемное жилье пытаются добавить, при отсутствии собственного и то хлеб))

Средний размер уплачиваемых фактически алиментов в РФ таков, что "продолжать пользоваться ресурсами бывшего" это мягчайше говоря громко сказано)))))) на эти деньги прокормить можно только разве что кота))

 

Нет)

 

В чем?

 

Где тут пропаганда то) правда же

 

Бе ме.. все што могу сказать...

никогда не любил ни клару цеткин, ни розу люксембург

 

Во)))

Видишь @Shuravi )))) Человек мужского пола воспринимает этот текст (внезапно!) как борьбу за право женщин свалить обузу на мужиков походу)

В этом и ключ описываемых тобой обстоятельств))

 

Честно это когда инициатор разрушения семьи не может претендовать на имущество второй стороны.
Как можно оставлять ребенка с бомжихой, понимать отказываюсь)

 

Везде. И правда односторонняя. Есть же и другая сторона. И почему им надо добиваться того,что должно быть априори?

 

Есть. Это доказано научно)

 

Умная. Самая умная)

 

В тексте Вы будто бы соглашаетесь, но затем прилепляете к нему нелицеприятную картинку, опровергающую Ваше согласие.

 

Манипуляторша.

 

Ты пытаешься смешать твердый стул с жидким, ожидая готовую конфетку, но получаешь кашеобразный и не менее вонючий. Я тебе уже намекал, но ты губу надул.
Лучше читай больше и желательно не википедию

 

Верно,а картинка,поржать в русле «я не такой». Магнитные бури сегодня что-ли?

 

А имущество "второй стороны" - каждому и так остается свое, нажитое до брака.
Делится только общее совместно нажитое имущество. Справедливо наверно, раз белокожие мужики это сами для себя написали)))))))

Насчет бомжихи ты не понял - отцы не заявляют требования о совместном проживании с ребенком и автоматически он остается матери.

Почему отцы в отношении имущества требования заявляют всегда, а в отношении детей почти никогда? Потому что барахло это ценность, а дети это расходы. В парк мороженое пожрать сводить раз в неделю поиграться в хорошего отца куда удобнее, чем 24 часа в сутки без выходных и отдыха быть готовым как пионер к чему угодно, не считая базовых обычных потребностей ребенка))

А тебя чего вдруг закусила эта тема?

 

А кто сказал, что этого нет - априори? Открой семейный кодекс, разве там сказано что-то о том, что дети всегда или преимущественно остаются с матерью после развода? Нет такого.
У родителей равные права.

И еще раз повторю - когда наехала в ключе, что с телками интереснее, а дите живет в негодных условиях, на бывшего мужа - со свистом примерно было организован переезд, сразу все сложилось и ничего не помешало. А раньше что? Да не хотел заморачиваться просто.

Право мужчины ущемлено только в вопросе до рождения ребенка - когда женщина решает хочет она аборт или что она хочет. Ну это справедливо полностью. А после оба родителя имеют равные права и обязанности. Просто не всем это по факту нужно))

 

Это твоё субъективное мнение. Опять же с намёком на доминирование какое то хамоватое. За собой следи, что ты читаешь, как правило советчики читать, сами нихрена не читают, и книги последней не вспомнят.

 

Сошлись)

 

Вот чем никогда не занимаюсь, так это вот этим) Искренность - мое оружие))

Мы второй раз вроде с тобой эту тему обсуждаем, можно спросить - а ты пробовал что-то сделать с прошлого раза?

 

Ага - такая - я спать. а сама печатает не перестает))

 

Ладно, пузыри дальше)