Гражданин поэт! Ефремов

"Как было в жизни" это мама с бабушками рассказывали? Я сильно сомневаюсь, что найдутся такие личности, что расскажут о том, как прадед ОПГ руководил.
зы. Не вгспринимай на свой счёт - это образно. Просто все именно про "крепких хозяйственников" рассказывают, опуская множество деталей.

 

в 15 ч. на допрос пашаев в овд арбат должен быть

Ефремова поместили в СИЗО-5, сообщили РИА Новости в Общественной наблюдательной комиссии (ОНК)

 

[08.09.20 17:26]
[ Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева]
Ефремов, само собой, многое сделал сам. И получил по совокупности.

Но и тусовочка получила сильный сигнал. И не только театральная.

Я бы назвал эту тусовочку "политбогемой", гибридом политикума и остатков творческой интеллигенции. Миром бесконечного коловращения теней, амбиций, самолюбие, намёков на связи "наверху" и понтов.

Особенно понтов.

Им теперь страшно. Им, некогда почти всесильным, стало страшно. Возможно, впервые. И этого они власти не простят. Мстить будут.

Не за Ефремова. За себя.

Как подранки, чувствующие, что была сила, да выходит. Медленно, но выходит.

Такие дела...

 

Вот похожее дело:

В Перми правосудие огласило приговор азербайджанскому мажору Адилу Мирзоеву, который мчась со скоростью 115 км/час на папином лексусе убил девушку. Судья: "— Действия подсудимого квалифицированы как нарушение ПДД, повлекшее смерть. Суд учитывает раскаяние, возмещение ущерба, а также возраст водителя и то, что он предоставил аптечку для пострадавшей, содействовал следствию. Суд приговорил школьника к двум годам условно. Также ему запрещено управлять автомобилем 2 года и 10 месяцев." Сторона защиты довольна решением суда. Отец и сам Адил от комментариев отказались.

 

Ну, раз Гоблин так сказал - значит так и было. Он-то про мою семью точно лучше знает.

 

Мамы с бабушками вообще могут быть не сильно в теме, тем паче внучеку ничего такого не скажут. Гоблин там скорее спрашивает, рассказывает Юлин. Ты послушай, там всё очень логично, в отличие от "у хороших хозяйственников всё отобрали просто так и заставили переехать".

 

нерелевантная статистика, в 2019 году актуальная тоглда редакция ч.4 ст. 264 предусматривала от 2 до 7 лет л.с., в 2020 уже от 5 до 12

это другой состав, судя по всему - ч.3 ст. 264

 

Так разве я спорю? Я ж говорю: Гоблину с Юлиным точно виднее как оно было.

Кстати, этот Юлин - тот ещё историк. Вроде интересно рассказывает, но перевирает будь здоров. Несколько раз ловил его на вранье, после этого стало неинтересно.

 

Добровинский рассказал, как Ефремов мог избежать тюрьмы
16:06 08.09.2020
25054

© РИА Новости / Илья Питалев
Перейти в фотобанк
Адвокат семьи погибшего Сергея Захарова Александр Добровинский в здании Пресненского суда города Москвы
МОСКВА, 8 сен — РИА Новости. Адвокат потерпевших по делу о смертельном ДТП Александр Добровинский рассказал "Комсомольской правде", как Михаил Ефремов мог избежать реального срока.
Юрист заявил, что адвокат защиты Эльман Пашаев совершил "грандиозную" ошибку, не проверив сердце актера.
"У алкоголиков ведь очень слабое сердце, мышца тоненькая, как тряпочка. Они могли доказать, что в момент аварии у Михаила Ефремова был микроинфаркт", — пояснил он.
По его словам, если бы он защищал актера, то первым делом отправил бы его на электрокардиографию, чтобы доказать наличие микроинфаркта. Ефремову же оставалось признать вину. Это, как утверждает Добровинский, позволило бы ему получить четыре года условно.

 

А вот реально похожее дело

Аппеляционное определение (open) Аппеляционное определение (close)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. по делу N 22-450

Судья Кудряшова А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е., судей Нехайковой Н.Н., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Каплана С.Л. и Рябцовой А.К., действующих в интересах осужденного Т., на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,
осужден по:
п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тихоновича под стражей с 08 октября 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевших Ш. и Ш. удовлетворен на общую сумму 3 625 000 рублей, а именно:
с Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Ш. и потерпевшего Ш. взыскано 3 000 000 рублей, в равных долях каждому, то есть по 1 500 000 рублей.
с Т. в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей Ш. взыскано 221 500 рублей, в пользу потерпевшего Ш. - 403 500 рублей.
А также апелляционную жалобу адвоката Каплана С.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым за осуществление защиты Т. ему выплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Изложив содержание обжалованных судебных решений, существо апелляционных жалоб защитников-адвокатов Каплана С.Л. и Рябцовой А.К., возражений представителя потерпевших Л. на апелляционные жалобы защитников-адвокатов, существо апелляционной жалобы адвоката Каплана С.Л. на постановление суда о выплате процессуальных издержек, заслушав осужденного Т., защитника-адвоката Кученкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевших Ш. и Ш., представителя потерпевших ФИО5, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, заслушав мнение адвоката Каплана С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу на постановление о выплате вознаграждения, заслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а постановление суда об оплате вознаграждения изменить, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Т. признан виновным в том, что: он 14 сентября 2019 года около 21-45 час. управляя автомобилем марки "<данные изъяты> р.н. N будучи в состоянии алкогольного опьянения (этиловый алкоголь в количестве 3,01 г/л, т.е. в концентрации существенно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего он потерял управление транспортным средством и в районе <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении с соблюдением ПДД РФ автомобиля марки "<данные изъяты>", р.н N под управлением водителя Ш., и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>", р.н N Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, от которых на месте происшествия наступила его смерть.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каплан С.Л., действующий в интересах осужденного Т., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, глубоко сожалеет о случившемся и наступивших последствиях, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшим. Т. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по предъявленному обвинению, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, так как в суде он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Автор жалобы просит учесть, что потерпевшими в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с Т. компенсации как морального, так и материального вреда, которые были признаны его подзащитным в полном объеме, он добровольно частично возместил причиненный ущерб еще до заявления потерпевшими исковых требований. Кроме того, просит учесть, что Т. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в учебных заведениях своих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Просит учесть, что Т. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, добровольно частично возместил ущерб, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябцова А.К., действующая в интересах осужденного Т., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое также считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие тяжесть совершенного им преступления. Указывает на то, что после ДТП Т. был доставлен в ОГБУЗ Городская больница <адрес> с различными травмами, куда был госпитализирован. Во время опроса он был готов оформить свои пояснения в виде явки с повинной, что впоследствии и было сделано, поэтому явка с повинной датирована более поздним числом. С учетом того, что приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд может признать таковыми любые другие обстоятельства. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом должны быть учтены следующие обстоятельства: чистосердечное раскаяние; признание своей вины, в том числе частичное; возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, снизить Т. наказание до минимально возможных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Каплана С.Л. и Рябцовой А.К. представитель потерпевших Л. указала, что доводы апелляционных жалоб о том, что Т. признал вину в полном объеме, несостоятельны, поскольку Т. вину не признал сразу, что подтверждено протоколом его допроса в качестве свидетеля от 15.09.2019 года, где указано, что обстоятельств ДТП не помнит, показания даст в присутствии защитника. Свидетели Р., К., Ш. подтвердили, что Т. после ДТП вину не признал, говорил, что за рулем автомашины был не он, вину он признал только в связи с наличием доказательств его вины, явка с повинной датирована 18.09.2019 года, признательные показания даны 23.09.2019 года. О случившемся сожалела супруга Т., которая звонила и писала потерпевшим, а не он сам. Свои извинения он принес потерпевшим только в суде. В суде Т. отказался от дачи показаний. Явка с повинной не признана судом смягчающим обстоятельством, с чем потерпевшие полностью согласны. До суда Т. направлял потерпевшим денежные переводы, однако после приговора денежных переводов не было, хотя он обещал возмещать ущерб. Полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было. При назначении наказания судом были полностью учтены все обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года также принято решение о выплате из средств Федерального бюджета денежных средств в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Каплана С.Л. по оказанию юридической помощи подсудимому Т. Указанные денежные средства, выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета РФ, признаны процессуальными издержками и взысканы с Т. в доход государства.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда адвокат Каплан С.Л. выражает свое несогласие с тем, что за осуществление защиты Т. в соответствии с п. п. "г" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634), ему было выплачено вознаграждение из расчета 1 250 рублей за один день участия, всего в размере 5 000 рублей, тогда как при определении размера вознаграждения суд должен был руководствоваться п. п. "в" п. 22 (1) указанного Положения, так как размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет по делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет - за один день участия - 1 465 рублей. Просит изменить постановление суда в части повышения оплаты до 5 860 рублей за оказание юридической помощи по назначению суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Т. доводы апелляционных жалоб на приговор суда поддержал, указав, что суд необоснованно не учел ему в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Вину он признал полностью, готов возмещать потерпевшим ущерб. Просит снизить срок назначенного ему наказания.
Защитник-адвокат Кученков Е.А. доводы апелляционных жалоб на приговор суда поддержал, указав, что при назначении наказания его подзащитному необоснованно не учтена явка с повинной. Уголовное дело было возбуждено не в отношении Т., а по факту ДТП. Факт нахождения Т. за рулем автомашины на момент написания явки с повинной установлен не был, не было установлено и состояние опьянения. О ДТП Т. сообщил добровольно после выхода из больницы. Полагает, что при таких обстоятельствах явку с повинной следует признать смягчающим обстоятельством. Просит с учетом явки с повинной снизить назначенное его подзащитному наказание.
Представитель потерпевших Л., потерпевшие Ш. и Ш. с апелляционными жалобами на приговор суда не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным. Факт добровольного сообщения о совершенном преступлении опровергается показаниями свидетелей Р. и К., которым Т. сообщил, что за рулем автомашины был не он, и предложил им посмотреть видено. Свидетелю Ш. он сообщил, что спал на заднем сидение и не знал, кто находился за рулем автомашины. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной Т. в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Т. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших Ш. и Ш.; свидетелей С., Р., Ж., К., Е., К., Ш., Е., Е., Л., Г., Б., К., К., Т.; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертов; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших ДТП; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ОГБУЗ "<данные изъяты>", согласно которой в крови Тихоновича Р.С, обнаружен этиловый алкоголь - 3,01г/л (л.д. 224 т. 2), что подтверждает факт управления автомобилем Т. в состоянии опьянения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, и другие обстоятельства совершения преступления.
Подвергать сомнению представленные доказательства у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, и нарушение этих правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью малолетнего Ш. и обоснованно квалифицировал действия Т. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного Т. не имеется.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Т. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется руководителями ряда общественных организаций; имеет благодарственные письма образовательных учреждений за воспитание детей; на учетах в медицинских учреждениях не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетних детей, полное признание вины, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, сотрудничество с органами расследования - показания об обстоятельствах происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из всех установленных обстоятельств, в том числе, тех обстоятельств, что Т. управлял автомашиной после длительного употребления спиртных напитков, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в результате преступления наступили тяжкие последствия - смерть малолетнего ребенка, ранее Т. пренебрегал правилами дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты наличие малолетних детей, полное признание вины и добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, признаны судом смягчающими обстоятельствами и соответственно учтены при назначении наказания.
Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания явки с повинной Т. и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно не признал эти обстоятельства смягчающими.
Как правильно указано судом первой инстанции на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции были известны обстоятельства преступления и лицо его совершившее, с учетом имеющейся видеозаписи ДТП, показаний свидетелей и постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного за несколько дней до ее написания. Суд учел ее в совокупности с последующими показаниями Т. об обстоятельствах происшествия, как форму сотрудничества с органами расследования в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указывалось выше, при этом объем сотрудничества суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления со стороны Т., поскольку каких-либо новых данных, которые не были бы известны органами следствия, им сообщено не было.
Ссылки стороны защиты о том, что изначально Т. был готов дать показания по обстоятельствам ДТП, но из-за нахождения в больнице и плохого самочувствия этого не сделал, в связи с чем явка с повинной было написана позднее, судебная коллегия не принимает, поскольку видеозапись об обстоятельствах ДТП была представлена в распоряжение сотрудников ГИБДД приехавших на место ДТП 14 сентября 2019 года и обстоятельства происшествия стали известны в тот же день исходя из видеозаписи, а также объяснений свидетелей полученных на месте ДТП, которые фактически явились очевидцами и оказывали помощь пострадавшим. К тому же согласно показаний свидетеля Р., сразу после ДТП он опрашивал Т. и тот изначально сообщил, что за рулем автомашины находился не он, а кто был за рулем автомашины, не знает; согласно показаний свидетеля К., на месте ДТП Т. спрашивали, кто находился за рулем автомашины в момент ДТП, и последний отвечал, что не он, а кто был за рулем, не знает; согласно показаний свидетеля Ш., Т. находился в автомашине один, на заднем сиденье и говорил, что ничего не знает, что он спал, при этом у него имелись телесные повреждения.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, не являются основанием для признания их смягчающими наказание, поскольку в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обязательных для суда, они не входят. Признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для снижения назначенного наказания, для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Назначенное Т. наказание по мнению судебной коллегии является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Местом отбывания наказания Т. суд правильно назначил исправительную колонию общего режима, исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.
После постановления приговора по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ принял решение о выплате вознаграждения адвокату Каплану С.Л. по осуществлению защиты подсудимого Т. за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 5 000 руб.
Обосновывая размер взыскания, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которого размер вознаграждения определяется из расчета 1250 руб. за один день участия.
Доводы адвоката Каплана С.Л. о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 5 680 руб. из расчета 1465 руб. за один день участия, поскольку указанный размер вознаграждения определяется по уголовным делам, рассматриваемым с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших 16 лет, несостоятельны, поскольку по данному уголовному делу потерпевшими были признаны Ш. и Ш., являющиеся совершеннолетними гражданами, именно они участвовали в судебном заседании, несовершеннолетний потерпевший участия в суде не принимал, кроме того, адвокат Каплан С.Л. в суде представлял интересы совершеннолетнего подсудимого Т., в связи с чем оснований для оплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере не имелось.
Размер вознаграждения Каплану С.Л. в сумму 5 000 руб. из расчета 1250 руб. за один день участия по мнению судебной коллегии является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Каплана С.Л. и Рябцовой А.К., действующих в интересах осужденного Т., - без удовлетворения.
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Каплану С.Л. за осуществление защиты Т. в Свердловском районном суде г. Костромы оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий
А.Е.ПОПОВ

Судьи
Н.Н.НЕХАЙКОВА
Е.В.КАДОЧНИКОВА

 

А мог бы командира зоны возить на уазике

 

8 лет, херасе!

 

Перегибы на местах канеш имели место и сними пришлось бороться

 

Не судимый. Но на воле недолго погулял.
Развели отрабатывать грев на зоне. Пошел на дело, попался.
Мать его жалко. Парень тоже в юности нормальный был. Ничего не предвещало.

 

Законы у нас конечно
-коррупционеры не могут занимать должность гос три года или пять лет...
-у этого права на три года отобрали
Что за бред, почему не пожизненные запреты

 

Ситуация тут была
Дядя упал в двух сантиметрах от колеса , проезжающего авто...я чуть не поседел

 

Шо Вы, зачем слушать каких-то там историков? Бабушка лучше знает как оно было на самом деле!

 

Первый раз слышу, что кто то обкурился и пошел на дело/подрался/ дебоширил и тд
Может нанюхался?

 

Метамфитаминами или креком
каким мог. Под дудкой да - сильно вряд ли.

 

8 это жесть конечно, 8 у нас за умышленное дают бытовое.

хотя сам виноват, переобувался походу... вёл бы себя достойно все время, получил бы намного меньше

 

Или вообще отделался б условным

 

Вопчем совершенно очевидно (по кирычу) шо путин подсунул ефремову идиота пашаева, чтоб сгноить светоча на зоне. он (светоч) было прозрел на секунду от алкогольного угара и прогнал пашаева.. но его снова заставили его нанять.
жыгурда подтвердит

 

Законодатель давно поменял сроки по ДТП, повлёкшее смерть, да еще в состоянии опьянения. Были дебаты, и все согласились, что такой чел.почти убийца. Практика всегда медленнее закона, скоро подтянется, первые пошли...и при таких обстоятельствах это справедливо.
«Не можешь петь, не пей»»

 

Чем Ефремова накачивать наркотой и вместо него рулить из космоса, лучше б Кремлю на эту тусню налоговиков наслать.

 

Это ващет фирменная фраза Ебурона.

 

Там тоже кривое что-то. Школьник без прав на машине гоняет,а ответственность папы где?

 

По УДО выйдет быстро. На зоне будут греть усиленно, не заметит даже. Потом в кассовые спектакли выйдет. И все это раньше, чем Захаров сгниет. Легенда.

 

И то редко.