Фальшивая история

Говорят, Вы симпатишная

 

ты писал пробелы у меня

большие даже вроде

иксперд

 

Ну и что? Это вовсе не портит Вас. Почти)

 

а тебя окончательно уничтожило

 

смайлики то ли забыл поставить, то ли армию бомжеватых рабов сильно преуменьшил

 

Я неуязвим)

 

«Саламандра и Ундина»(с)?

Кого бы это ещё интересовало)

 

Персидская империя собирала армии до 300 тыс, включая наемников. Греческие армии насчитывали не более 30-40 тыс чел.
Македонская армия превосходила греческие организованностью, подготовкой и делением на рода войск. Македонские армии в Азии сталкивались миниум вдвое-втрое превосходящим противником.
Македонская пехота и фаланги с равным успехом сражались против кавалерии, колесниц, пехоты и слонов в индии.
Стоить отметить, что войны в те времена, в большинстве случаев вершились в генеральных сражениях, на которые собирались все доступные силы и ресурсы.
В частности, современники отмечают громадное поле огней персидской армии, с заревом над горизонтом. Римские историки довольно обще описывают ход битвы в те времена, но известно, что персы разбрасывали по флангами десятки тонн шипов. Как например, кавалерия могла галопом прорываться через фланги и врубаться в центр войск?
Сражения македонских армий приводятся в пример и по сей день, поскольку были примером организации войск и ведения боя с разово превосходящим противником.

 

Приведенная численность войск никак не кореллирует ни с численностью населения в то время, ни с прдуктивностью сельского хозяйства и промышленности. Именно поэтому альтернативщики и призывают официалов или трусы одеть, или крестик снять или признать неверным тезис об отсталости промышленности и с/х в те времена и желательно с резюме от профильных консультантов, или признать завышение численности войск на 2 порядка.
Кстати, оригиналов военных документов того времени опять-таки никто не видел.
Для примера почитай про Ледовое Побоище, сколько там по современным меркам было задействовано личного состава по сравнению с данными советского периода.

 

Дело не в альтернативщиках, а в простом здравом смысле. Армию, любую, надо кормить. Лошадок - тоже. Даже мечи и луки надо точить и чинить. Стрелы - расходный продукт и их надо заготавливать. Трофеи - везти за собой или где-то складывать и охранять. Да и захватываемые города и страны - не Токио с Мехико, там населения миллионами не исчисляется. Так что вряд ли нужна мильонная армия на захват городишки с 10 тысячами населения...
Когда над этим начинаешь задумываться, то сразу цифирки начинают терять нолики.

 

численность и армий и участников сражений, особенно античных и средневековых чаще всего прилично завышается древними авторами и древними источниками, это по- мнению историков
никакие новые хренолои сроду этого не узнали, не раскопай это историки

но они только тихо ржут)

а хренологи делают сенсации для пэтэушников

 

Наверное, точно так же, как сами над собой ржут по поводу порядка именования веков: сперва был бронзовый век, потом железный, да?

 

Не соглашусь.

 

С кем, со мной или с Талитой? Она меня только что уличила в том, что я, лошара, приписываю официалам то, что они, официалы, и объяснили на пальцах альтернативщикам про завышение численности войск во всех переписях.

 

Альтернативщики - это и есть люди со здравым смыслом. Они никогда не говорят: все было не так, а было вот так. Они показывают всевозможные нестыковки, в том числе, о которых говоришь и ты и предлагают задуматься остальным.

 

С предущем сообщением (в цитате). В этой ветке общаются только очень образованные и культурные люди и лошар точно нет)
Действительное многократное завышение численности войск в прошлые эпохи - стандартное явление. В контексте македонской империи есть просто наглые искажения и приписки, поскольку часть трудов писалась римлянами, а они были большими ценителями деяний македонян (истинные арийцы, а не греки - жулики и проходимцы). С другой стороны описаний Персидской империи довольно много, как и много археологии на этот счет. Из них можно понять, что населения было довольно много, а местные губернаторы использовали росстатистические подходы к оценке своей работы)

 

Альтернативное мнение всегда не просто нужно, а даже необходимо!

 

Блеск
Я б сказал так: их ткнули носом в очередную по их мнению "нестыковку" и они не усвоив урок притащили следующую же "нестыковку".
И от "нереальных" технологий купола и арматуры сразу отвернулись и ускакали по радуге куда угодно, лишь бы не признавать что несут чушь и околесицу
Т.н. "нестыковок" может быть вагон и маленькая тележка если выуживать это мнимое несоответствие в десятках и сотнях фактов подтверждающих факт события, но это ж нужно разбираться, читать чего-то. Куда проще пытливому пэтэушнику запилить ролик и пусть сидят смотрят как их историки "обманывают"

 

они показывают свою невежественность

у них нет нестыковок

 

это не альтернативное мнение
это "почему?" взрослых любов, которые за деньги играют в почемушек

и "не слышат "когда им отвечают


они хоть бабки моют, а наши типа Хантера простые фильки

 

Вы знаете, убедительность аргументов она разная, тем болеe, когда мы говорим о столь хрупкой конструкции, как описание дел давно минувших дней)
Иногда мы в точности не знаем, как на самом деле поступил тот или иной человек, и выкладываем недостающие элементы предполагая, что было свойственно этому персонажу и чтобы он сделал в его положении. А иной человек скажет а я был в подобной ситуации и поступил вот так, и это логично)

 

Да что Вы говорите)))
а Вы эту конструкцию во всех местах щупали?

кто бы что как сделал или не сделал- это из других областей

 

Справедливое замечание профессионала)

 

Здесь участники дискуссии, придерживающиеся оф исторической точки зрения, или имеющие отношение к исторической науке никак не утруждают себя опровергнуть сведения, излагаемые в выложенных роликах. Точнее, там нечего опровергать обычно, т.к. авторы указывают на нестыковки и приглашают к дискуссии на эту тему (хотя я сам уже повторяюсь). Более того, упомянутые участники дискуссии любят вылить ушат помоев на своих оппонентов, предлагают обратиться к психиатру. Обычный их аргумент звучит примерно так: это все чушь собачья, вы тупые неучи, что с вами разговаривать. Причем когда выкладывают ролики покойного проф. Пыжикова, они как-то стыдливо замолкают: человеку с ученой степенью можно иметь свою, отличную от официальной, точку зрения. Но мы это не комментируем, кхе-кхе.

 

у них - нет, нестыковки у официалов, они только указывают на них

 

здесь нет таких

и оф. точка зрения существует только в вашем бреду
в роликах "опровергать" нечего, там набор бессвязных предложений
оппоненты


Какого Пыжикова? а-ля "с трав бери" (с) ?
на чем там стыдливо умолкать? альтернативщик что ли тоже? так-то ПЛ тоже ученый
у Пыжикова вашего какая ученая степень? в какой области?) в лингвистике поди?
и что он там такого революционного открыл?
Своими словами расскажи)))

я посмотрю как ты понимаешь то о чем так громко заявляешь
у вас же в куче все
вы хоть одну тему обсуждали? ты хотя бы что-то когда-то обсуждал?
ты кидаешь абсурдный тезис, не свой, естественно, потом тупо на нем настаиваешь, а потом перепрыгиваешь на колумба

 

Юр, я не против того что ты ни в зуб ногой, ты не обязан знать то чему никогда нигде не учился


но то как ты это преподносишь и как ты себя ведешь с людьми как Шариков у Преображенского дома))))
дает мне моральное право избивать в тебе младенца

злого и наглого

 

Хватит тень на плетень наводить. Вопрос был поставлен вполне четко: несоответствие сложности металлоконструкций существовавшим тогда технологиям производства и обработки.И даже было высказано предположение, что либо метод был известен и до его оф изобретения, типа, кто изобрел - неизвестно, но пользовались, но некий господин озадачился, что у метода нет имени и назвал его и велел впредь именовать так Либо, сроки строительства сдвинуты назад. Кто из присутствующих дал внятное объяснение?
Из ближайших приколов, например, история со Стахановым. Подача такая: богатырь нарубил угля столько, сколько и не снилось остальным лилипутам. На самом же деле Стаханов разделил работу забойщика и крепильщика, именно разделение труда и было инновацией, позволившей поднять производительность.

ПЫСЫ. Пытливые пэтэушникиЮ как ты их назвал, обычно ссылаются на хорошие такие книжки, с ятями еще.