Навальный.

на свою интерпретацию этого решения, далекую от реальности
==============
http://rapsinews.ru/judicial_news/20210115/306660039.html
МОСКВА, 15 янв — РАПСИ. Адвокат Каринна Москаленко скептически оценила требование Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) заменить блогеру Алексею Навальному условный срок по делу «Ив Роше» на реальный. По ее словам, при рассмотрении дела «Ив Роше» Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) дал понять, что в данном случае могут быть применены «иски, штрафы, но человека за это в уголовном порядке преследовать нельзя».

По просьбе РАПСИ адвокат, внимательно отслеживающий деятельность ЕСПЧ, прокомментировал этот тезис.

По словам Москаленко, «в данном случае речь шла о чисто гражданско-правовых отношениях, а государство не может преследовать человека за то, что он был задействован в этих отношениях».

В этой связи адвокат, к.ю.н. Александр Зорин обращает внимание, что в п. 58 постановления СASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA (Application no. 101/15) от 17 октября 2017 года ЕСПЧ отмечает приоритет национальных судов в вопросе вынесения решения об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, это не является задачей Европейского суда.

Москаленко умалчивает о том факте, что в итоговой части указанного постановления суд не признавал Навального невиновным и не обязывал власти России снять с него уголовное наказание. «В нем также не содержится требований передать дело братьев Навальных на новое рассмотрение», - отмечает Зорин. Очевидно, посыл заявления Москаленко коренным образом противоречит этому факту.

Также некоторое искажение фактов можно усмотреть в трактовке Москаленко решения ЕСПЧ. Из ее формулировки можно сделать вывод, будто бы Европейский суд оспорил решение российского суда и едва ли ни признал Навального невиновным. В действительности же, как объясняет Зорин, ЕСПЧ посчитал лишь, что российские суды «не в достаточной мере рассмотрели возражения Навального в связи с обвинениями в общем мошенничестве, так же как они не определили, что представляет собой несоблюдение договорных обязательств, что является особой характеристикой коммерческого мошенничества».

Согласно требованиям УПК РФ (которое, к слову, не требует изменения приговора или его отмены с отправлением дела на новое рассмотрение или без такового в случае признания Европейским судом нарушения), Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел возражения ЕСПЧ. Они были полностью изложены на 39 листах судебного Постановления Президиума ВС РФ от 25 апреля 2018 года.

«Президиум ВС РФ в вышеуказанном постановлении полностью отработал замечания ЕСПЧ и установил, что исходя из фактических обстоятельств и конкретно совершенных Навальным О.А. и Навальным А.А. действий, заключавшихся в использовании для хищения чужого имущества путем обмана договоров в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которым заведомо не могли быть ими исполнены, в приговоре сделан правильный вывод относительно корыстной цели и содержания их умысла», - объяснил Зорин.

Вместе с тем, напоминает адвокат, ЕСПЧ рассматривал уголовную ответственность Навального через призму предсказуемости его поведения и возможность разграничения с обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, установленных ВС РФ, очевидно, что братья Навальные, совершая заведомо незаконные финансовые операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, не могли не предвидеть уголовную ответственность по статьям 159.4, 174.1 УК РФ. Тем самым поводы для представленных возражений ЕСПЧ снимаются. Никаких вопросов у Европейского суда после данного разъяснения ВС РФ оставаться не может. А значит, требование ФСИН заменить Навальному срок по делу «Ив Роше» на реальный абсолютно законно как по российскому законодательству, так и по международным нормам.

 

а вот и само Постановление ВС РФ
https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-25042018-n-53p18/

---
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом материального закона, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений содержат все признаки составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований для оценки действий осужденных как законной предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Установленные по уголовному делу обстоятельства, указывающие на незаконное использование ими для хищения чужого имущества путем обмана договоров в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которым заведомо не могли быть исполнены, свидетельствуют о незаконности и недобросовестности их действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым при осуществлении гражданских прав.

Осужденными в результате именно незаконных и недобросовестных действий были созданы условия для заключения договоров в сфере предпринимательской деятельности и, в конечном итоге, для хищения чужого имущества путем мошенничества.

Соответственно, их действия не могут рассматриваться как правомерная предпринимательская деятельность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Навального Олега Анатольевича и Навального Алексея Анатольевича ввиду новых обстоятельств.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. в отношении Навального Олега Анатольевича и Навального Алексея Анатольевича оставить без изменения.