Элементарное тут только то, что в цивилизованном обществе принято изменять законы законными/цивилизованными/общественно приемлемыми методами, а не через хаос и беззаконие, какими бы несправедливыми ни казались отдельные законы отдельным людям.
Если группа уголовников вдруг решит, что грабить и убивать не так уж и плохо и в этом заключается их понимание истинной свободы, как должно действовать общество, подавлять такую трактовку собственных прав или относится с пониманием? ) Ведь с точки зрения уголовников эти законы писали и отстаивают "мусора", т.е. плохие, по их мнению (!), люди.
отчего же? Примеров, когда свобода одного вредит другому, бесконечное количество. Только законы определяют свободу, власть делает их под себя, плюя на вред для всех остальных
Ещё один старый пердун (как я). Куда со своей эволюцией лезешь? Только ррреволюция, отнять и поделить. Не усложняй.
Обычно революция выходит боком первым революционерам и сочувствующих, но понимают они это уже потом )
Недавно один блогер опубликовал топик, о Набокове. С его известной фотографией и цитатой из его Нобелевской речи, сказанной им в 1989 году. Вот у вас что-то вроде этого топика сейчас получилось, видимо. Ну призыв к нарушению закона, он ведь априори декриминализован? Или всё-таки нет? И на призыв своя статья найдётся?
Эта группа лиц непременно должна выражать интересы широкой группы лиц. Любая власть должна на кого-то опираццо
Из описываемых мне известен только Набоков ) Дискуссия ведется о рамках общественного устройства, а не в рамках уголовного права, если вы понимаете разницу )
С какой стати такие выводы? Опираться можно на недоразвитых умственно, их навалом, тысяч 400 минимум.