i Фондовый рынок 2021 в год Быка новые высоты

Спасибо, обнимаю
Все будет хорошо

 

https://www.gazpromnoncoreassets.ru/fileadmin/f/information/Reestr_NPA_v_n.r.__utv._resh._SD_ot_24.12.2020_No_3528_.pdf

 

Муррр,ну и в конец поздравляльной темы..
Коль ты (...плюсы) одна звЕзда в нашей теме -надо тебе символ - цветок..
Пока не вижу..
не лилея..холодно
не орхидея..мелко..
розочка банально невтему
ирис..?? ар модерн
экзоты?
коллеги подтянитесь..

 

Не, неправильно.
Из-за того, что был сильно занят, не успел купить

 

На каком уровне? Его ниже 50 вряд-ли дадут.

 

Ну и ? выставил попугаев.. ладно..нет на вас надежды.
Трейдеры...одно слово.

 

выходит создашь немного спроса на бензин)

 

Как портфель?

 

ща поддавливаешь
Цветы прекрасны все

 

Цветок видишь?

 

Честно - рухнул не по-децки.
Не хочу смотреть в терминал.
Но знаешь,у меня яйца стальные.
Я вижу апфронт по своим бумагам.Не тороплюсь
Мне жить еще больше чем лет .....цать

 

Нефть еще минут 30 и возьмет 70...

А ведь еще месяц назад ржали надо мной когда я это говорил... )))))

 

что купить хотел\хочешь? ХД LiveWire?
кстати трудишься сейчас по теме?

 

Цветки ромашки вижу.
Но это не гла МУРРРР

Да. Не знают они.Цветы прекрасны.. Символ..я подумаю..

 

Ну крут! Ну оно всегда отрастает. Сейчас как раз слабаков сгружают. Конечно жаль, что не сдал на той неделе. Там как Теслу раздавать начали, я весь лишняк сгрузил. Сейчас только яблоко подгружаю и, возможно, чуть позже подберу кое какие техи, типа amd. Для тех тому интересны ориентиры: сентябрь- ноябрь 2019г.

бесподобен

 

А не смущает что такая большая аллокация? В Тинькофф насыпали по 76%, в втб насыпали по 70%, что-то когда у ФФ аллокация, то 2-10% максимум, тут прям как в мультике Кар, Кар, счастье привалило.

 

Ты и Шторм блин две истерички!

 

Некоторые даже заспорились.

 

Пожалуйста, не вынимайте текст из под спойлера)

Заговор) (open) Заговор) (close)

[Новостной деск] "Мистер Пожар" читает лекцию по кризису "глубинного финансового сектора"
Сегодня мы поговорим о воздействии "финансовой трубопроводной системы" на доходность американских облигаций, на рыночные паники и на мировые рынки акций, а также коснемся вопроса ценности узких специалистов.


Если вы подписались на проект недавно, то во-первых "добро пожаловать!", а во-вторых, стоит объяснить зачем читателю знать про проблемы рынка американских облигаций, о которых ваш покорный слуга начал писать за 2 месяца до того как они начали влиять на американские и российские акции и, соответственно, за 2 месяца до того как эта тема начала прорываться в информационный мейнстрим.

Теперь немного о причинах падения цен (соответственно, роста доходностей) американских облигаций, которые в силу доллароцентричности мировой финансовой системы влияют на все акции (да, даже на Сбербанк) планеты и вообще на все мировые финансовые активы.


Я долго думал как объяснить тем, кто не работает в финансовом секторе (да и многим из тех, кто работает в финансовом секторе), почему я обращаю особое внимание на мнение эксперта, которого я буду цитировать ниже, и сделать это так чтобы было по-настоящему понятно.


Пришел к выводу, что придется начать со старого детского анекдота про Вовочку:


"Отец в первый раз приходит за Вовочкой в детский сад. Заходит на первый этаж, там написано: "Очень хорошие дети". Смотрит, нет Вовочки. Поднимается на второй этаж. Там написано: "Хорошие дети". Нет Вовочки. Поднимается выше. "Нормальные дети" - нет его. Поднимается еще выше - "Плохие дети". И там нет Вовочки. Поднимается на последний этаж. Там написано:"Очень плохие дети". Смотрит-смотрит и там нет Вовочки. Тогда поднимается на чердак, а там коряво написано: "ВОВОЧКА"."


В некоторых областях человеческой деятельности иногда встречаются персонажи, которые являются носителями неких уникальных компетенций, которые не зависят от их текущего формального статуса. У них такая биография, такой личный авторитет, и такая репутация, что в сумме получается, что его носителю не нужны регалии и должности, он как бы "сам себе должность". Обычно это люди с тяжелым характером, острым умом и очень специфической биографией. Это аналоги "Вовочки".


Так вот в финансовом мире есть несколько таких людей (помимо очевидных легенд хедж-фондов типа Баффета, Сороса, Бьюрри и т.д.- которые известны не как руководители Quantum Funds, Berkshire Hathaway или Scion Capital, а именно как Баффет, Сорос, Бьюрри...), которые смогли добиться такого статуса не управляя миллиардами, а работая в качестве аналитиков или (что бывает особенно редко) в качестве архитекторов финансовой инфраструктуры. Сегодня я вас познакомлю с таким финансовым "Вовочкой". Его зовут Золтан. Золтан Пожар (Zoltan Pozsar).


У этого человека много должностей и регалий, но когда Credit Suisse, где он сейчас работает, публикует его аналитику, то под именем и фамилией не значатся регалии и должности (посмотрите на скриншот ниже), и это нормально, ибо он сам себе должность. Когда в каком-то узкопрофессиональном чате финансистов появляется сообщение "ловите свежак от Золтана", все знают, о ком речь и все знают, что это обязательно к прочтению.


Мистер Пожар - экономист, финансист, и что самое главное - один из очень-очень немногих людей на планете, которые понимают как работает внутренняя кухня Федрезерва. В Федеральном резервном банке Нью-Йорка, то есть ведущем региональном банке ФРС США, который и занимается большей частью взаимодействия с финансовыми рынками, он занимался market intelligence, и за неимением лучшего перевода сформулирую это как "рыночная аналитика", но такая формулировка не передает сути феномена - его задача была понимать ЛОГИКУ рынка и то как действия ФРС, в том числе регуляторные, воздействуют на рынок и финансовые активы. Более того он работал не просто в аппарате ФРС США, а конкретно обслуживал FOMC - "федеральный комитет по открытым рынкам" - структуру, которая напрямую работает с самыми глубокими рыночными элементами американской финансовый системы, то есть как бы позиция "быть глазами, ушами и мозгом на аутсорсе у печатного станка планеты". И это все не считая работы в МВФ, где он отвечал за исследования "Теневой банковской системы планеты" и так далее. Для Пожара, как мне представляется, "работа" в Credit Suisse - это очень почетная пенсия, хотя он сравнительно молод (надо понимать за его реальные знания и умения даже структуры уровня МВФ или ФРС не могли бы платить адекватные деньги по зарплатной ведомости), а для самого Credit Suisse - это мощная имиджевая штука.


Кстати, те из вас кто инвестировал или торговал на финансовых рынках в эпоху "слома рынка РЕПО" в сентябре 2019 года, могут вспомнить ситуацию, в которой никто на Wall Street и в официальных источниках не понимал (это из тех немногих кто знал о важности рынка РЕПО на американские трежериз) что происходит и почему ломается ключевой финансовый рынок планеты. Тем более было непонятно отчего вдруг Федрезерв ворвался на этот рынок с интервенциями в десятки миллиардов долларов в день.

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/10/16/813912-frs-problemami-repo


Так вот в тот период единственным источником адекватной информации и «объяснения необъяснимого» был как раз Золтан Пожар, и тогда еще более широкие круги финансового мира узнали о его репутации человека, который «знает то, что мало кто знает», и иногда готов поделиться пониманием того что происходит в глубине финансовой системы, то есть в той зоне, которой не видно на котировальных табло бирж, но которая мощнейшим образом влияет на стоимость всех активов на планете.


25 февраля он выпустил заметку о ситуации на рынке трэжериз.





С вашего позволения я не буду переводить текст заметки, а буду его пересказывать (не во всех деталях!) и комментировать, ибо попытка именно перевода просто превратится в конфетти из сносок, примечаний и уточнений. Кстати, перевод требуется даже носителям языка - ибо "читать Золтана без перевода на человеческий" мало кто может, хотя в данном случае он старался изъясняться максимально доступным образом.


У меня не дошли руки написать сразу интерпретацию мистера Пожара, и мне в какой-то момент даже показалось, что можно будет ограничиться цитированием/переводом того что написано в СМИ или инфополе по этому поводу, но ознакомившись с текстами журналистов и финансистов, ваш покорный слуга осознал что это все из серии "Рабинович напел Карузо по телефону" или даже хуже "Рабинович рекурсивно напел еще одному Рабиновичу". Поэтому я разберу первоначальную аналитичку на тезисы, со своими уточнениями.


Тезисы Пожара (я их выстрою в логическом порядке, а не в хронологически-текстовом):


1. У того что происходит сейчас на рынке американских облигаций (трэжериз), помимо макрэкономических объяснений [ожиданий инфляции, и т.д.] есть в равной степени валидные [значимые] объяснения, связанные с "financial plumbing" - с тем что про происходит на уровне самых базовых элементов финансовой инфраструктуры.


2. При прочих равных, уже на существующем уровне доходностей американских облигаций, иностранные инвесторы [Центральные банки, пенсионные фонды, страховые компании, кэрри трейдеры] ДОЛЖНЫ БЫЛИ начать покупать облигации США.

[Это должно было произойти из-за того, что облигации США даже при 1% доходности в долларах - это бесконечно лучше чем облигации Германии с отрицательной доходностью или облигации Японии с примерно 0% доходности, что уже МНОГО ЛЕТ заставляет структуры у которых есть деньги, но которые не имеют право вкладывать их в рисковые активы (типа акций, или даже золота) искать доходность и надежность именно в США, покупая американские облигации и заранее хеджируя валютный курс будущих выплат, чтобы зафиксировать себе положительную доходность в евро, йенах и т.д.]


3. Иностранные инвесторы НЕ ВЫХОДЯТ на рынок облигаций США ибо не хотят чтобы их "сбил товарный поезд" - они напуганы риском того что ситуация на рынке облигаций станет еще хуже, то есть цены трежериз упадут еще сильнее (соответственно, будет рост доходностей), а для инвесторов такого рода - это очень больно. Они не могут себе такого позволить. У рынка трэжериз (вероятно, временно) исчез очень важный элемент поддержки.


4. Еще один элемент поддержки, который исчез у рынка - это американские банки, которые за время пандемии набрали огромные позиции по трэжериз, а сейчас они трэжериз не хотят покупать, и даже есть риск того что они будут сбрасывать в рынок, усиливая падение. Для понимания логики их действий нужно посмотреть на действия ФРС США в отношении банковского сектора за период пандемии:


Весной 2020 ФРС запретил банкам проводить байбэки, то есть выкуп собственных акций с рынка, (и неформально даже ограничил дивиденды) - это было сделано для того чтобы банки не кровоточили деньгами на фоне пандемического кризиса, и для того чтобы снизить политические риски: американская политическая элита, конечно, очень любит банки, но работает она не только на них, и соответственно могла очень агрессивно отреагировать на ситуацию, в которой ФРС поддерживает банковскую систему (в том числе обещанием фактически безлимитного бабла) и при этом банки прямо в пандемию передают это бабло акционерам, в то время как всему остальному бизнесу, который тоже спонсирует политиков - очень плохо и светит банкротство.


На банки была повешена "социальная нагрузка" - вместо байбэков и повышенных дивидендов их подталкивали покупать трэжериз - "Родина требует!" (аналогичная ситуация была в России). Но для того чтобы у банков не похерились все нормативы (а они закреплены на регуляторном уровне!) по рискам и так далее, Федрезерв ввел так называемый "SLR relief" - это временная мера, которая (я сейчас невероятно грубо объясняю) фактически говорит банкам:

- Деньги, данные в долг государству в лице Минфина США, не учитываются при расчете вашего уровня рисков и не учитываются при расчете нормативов по соотношению вашего собственного капитала к выданным кредитам. Можете не переживать.

- Если трэжериз падают в цене, вы не обязаны учитывать падение их стоимости в некоторых ваших нормативах.


Соответственно, значимая часть денег (а американские банки себя парадоксальным образом отлично чувствовали в пандемию) которые при обычных обстоятельствах уходили бы акционерам банков (в той или иной форме) или на кредитование бизнеса (ибо значимой части бизнеса было не до расширения производств, инвестиций и т.д., их интересовали разве что "кредиты на выживание") отправлялись на покупку трэжериз.


5. Причина разворота поведения банков: ФРС США уже снял ограничение на проведение банковских байбэков (выкупа своих собственных акций с рынка,), а "SLR relief" истекает 31 марта, что ставит банки перед ситуацией, в которой у них (особенно с учетом того что происходит сейчас на рынке) их нормативы, баланс, финансовые показатели и т.д. ровно 1 апреля "превратятся в тыкву".


В этих условиях рациональное поведение банков заключается в том чтобы как минимум не ухудшать свою ситуацию и не покупать НОВЫХ трэжериз (и хотя бы максимально ограничить такие покупки) себе на баланс.


При том что Минфин США продолжает довольно активно проводить новые аукционы и продавать в рынок новые трэжериз (ибо дефицит бюджета) уже этого по сути достаточно чтобы рынку облигаций стало плохо.


6. По оценке Пожара, если "SLR relief" не продлят, а разрешение делать байбэки останется, то банки начнут "резать баланс" -> продавать трэжериз и на вырученные деньги делать байбэки. Это самое рациональное поведение с точки зрения менеджмента и показателя Return on еquitу (Рентабельность капитала), к которому привязаны многие бонусные программы самого менеджмента [да и с точки зрения реальных интересов акционеров, байбэк - бесконечно лучшая идея, чем покупка трэжериз по текущим ценникам в нынешней макроэкономической ситуации].


7. У Федрезерва есть несколько вариантов выхода из ситуации:


- Можно запретить байбэки снова, оставив банкам только вариант покупки трэжериз как "меньшее из зол" (ибо все остальные активы, которые можно купить - будут влиять на нормативы ЕЩЕ ХУЖЕ и иметь более высокие риски). Это заставит банки выступить в качестве поддержки рынка трэжериз, что его должно хотя бы стабилизировать. [от меня: соответственно, это поддержит рисковые активы и т. д., но негативно повлияет на стоимость акций самих банков]

- Можно оставить байбэки и продлить на какой-то срок "SLR Relief" - банки в восторге, кэрри-трейдеры в восторге, все танцуют, 2020 год продолжается.

- Можно оставить все как есть в плане банковского регулирования, но предпринять какие-то действия для девальвации доллара США, создав для иностранных инвесторов настолько привлекательные условия что они не смогут сдержаться и начнут активно скупать трэжериз.

- Можно провести "словесную интервенцию", пытаясь опустить доходность по трэжериз [от меня: но это временное решение]

- Можно оставить все как есть, но снова провести Operation Twist: начать систематически продавать с баланса ФРС США государственные облигации, у которых ближний срок погашения, и покупать облигации с более дальним погашением - то есть те облигации, чью цену как раз нужно поддерживать для того чтобы Минфину США и финансовым рынкам в целом было хорошо и приятно.


(+ Не упомянутый Пожаром, очень маловероятный на этом этапе, но тоже возможный вариант: рост объема прямых покупок трэжериз "прямо из печатного станка" ФРС США)


8. Пожар подчеркивает, что он НЕ ЗНАЕТ какой вариант выберет Федрезерв. Легко заметить, что в зависимости от выбранного варианта, коррекция по всем рисковым активам может как закончиться (причем резко) так и углубиться (вариант "байбэки остались + SLR отменили").


У читателя этих тезисов, практически неизбежно должен возникнуть вопрос "А почему ФРС вообще дошел до этой ситуации? и почему бы ее просто не решить прямо сейчас в пользу банков и вернуть на рынки стабильность?"


Для ответа на этот вопрос я не могу напрямую привлечь мистера Пожара, потому что у него нет того люкса, который есть у меня: ваш покорный слуга НЕ работает в финансовом секторе и тем более не работает в банке (находящимся под регулированием ФРС в долларовом плане), и соответственно я могу себе позволить говорить и писать некоторое вещи, которые при прочих равных невозможно писать работая в официальном финансовом секторе и в СМИ. Также следует учитывать что для 99,9% журналистов (в том числе финансовых) и финансовых аналитиков (к Золтану Пожару это не относится, это - в целом), "политический аспект" является абсолютно слепой зоной. Соответственно, дальше будет исключительно моя интерпретация.


Дело в том, что ФРС США, несмотря на то что структура на уровне акционеров контролируется частными американскими банками, и несмотря на то ее руководство - это плоть от плоти американской частной финансовой системы (и они ни разу не чиновники), не может действовать без оглядки на политическую конфигурацию и на другие полюса силы в американской элите, в которой помимо "банковских денег", есть еще и "новые деньги" (то есть олигархи из хайтек-сферы, и работающие на них политики), есть "промышленные деньги", есть "военно-промышленный комплекс" и всякий "чиновнико-бюджетный дипстейт", которые грызутся за ресерусы, формируют друг против друга и с друг другом альянсы и так далее. В этом смысле США ничем не отличаются (на уровне принципов) от России с ее "башнями", от Китая с его "партийными кланами", "шанхайской кликой" и так далее, и даже от СССР с его "днепропетровским кланом КПСС" и аналогичными явлениями.


Соответственно, любое послабление банковскому сектору, любая поддержка, любая привилегия - не может произойти просто так. Собственно из-за политических ограничений ФРС был вынужден вводить ограничение на байбэки в пандемию и все такое.

Для любого нового послабления или любой новой поддержки банков требуется соответствующая политическая конфигурация. Косвенным подтверждением "политической подвешенности" этой ситуации можно считать тот факт, что все представители Федрезерва, которым за последние дни задавались вопросы SLR relief, говорили что еще ничего не решено и отказывались вообще как-то комментировать ситуацию, что является довольно ненормальным поведением ФРС в том случае если ситуация зависит только от них, и наоборот - полностью нормальным, если требуется "policy coordination" - формальное и неформальное согласование действий с кем-то еще.


Лирическое отступление: если очень нужно найти некий аналог феномена "даже самый сильный политический игрок все равно должен считаться с интересами остальных игроков" в России, то могу напомнить ситуацию с налоговыми послаблениями для нефтяных компаний и с вопросом регулирования цен на бензин - уж на что силен Игорь Сечин во внутриполитическом пространстве России, но все равно это не означает что государственная машина исполняет все его желания, всегда и на 100%. Только, пожалуйста, это не значит, что "Сечин = русский ФРС", это ПРИМЕР для понимания ограничений, которые есть даже у самых мощных акторов какой-то политической системы.


В США (как и во всем мире) сейчас идет жесточайшая борьба за будущее бэнкига в целом и финансовой системы, и эта борьба прежде всего идет в политическом поле и проходит она между "старыми деньгами" (теми олигархами, семьями и/или чиновниками, которые контролируют традиционную банковскую систему) и "новыми деньгами" (технократическим олигархатом и теми политиками, которые на него работают в конкретной стране) - отсюда например идеи с созданием отдельной от банковской системы циркуляции цифровых валют, которые активно продвигаются Цукбербергом, Дорси, Джеком Ма и так далее.


В заметке самого Пожара есть восхитительный (для понимающих) момент:


На фоне падения рынка облигаций (причем происходило ДО мощного падения облигаций И акций, которое произошло 26 февраля) клиенты Credit Suisse звонили Золтану Пожару с вопросом "а не вынудит ли это падение Федрезерв наконец-то принять правильные меры по стабилизации рынка в плане продления SLR relief?", на что он сам пишет только то что "Это было бы ужасным прецедентом... "


С учетом того что ФРС - это и есть банки (и с учетом тех ограничений, которые естественным образом есть у аналитиков, которые пишут, работая в банках), с моей сугубо субъективной точки зрения, вопрос нужно на самом деле читать так:

"Банки целенаправленно обваливают рынок облигаций, ставя под вопрос будущее фондового рынка и возможность Минфина США проводить заимствования по низким ценам (то есть продавать новые облигации с низкой доходностью) и косвенно — подрывают амбициозные планы администрации Байдена по государственно-бюджетным вливаниям в остальную экономику. Они уже сделали достаточно больно всем остальным группам, которые влияют на политические решения, чтобы банкам дали то что они хотят? Или нужно будет сделать еще больнее?"


И вот в этом контексте, представьте себе фразу Пожара о том, что "это было бы ужасным прецедентом..." - только произнесенную с тяжелым итальянским акцентом. Ну, как в фильмах про итальянскую мафию в США: "О... господа... у вас тут такой прекрасный бычий рынок акций высокотехнологических компаний... и у вас такие прекрасные планы об инфраструктурных инвестициях в Америку... было бы просто ужасно, если бы с ними что-то случилось, это был бы просто ужасный прецедент, если бы для того чтобы добиться каких-то мелких послаблений банковскому сектору, пришлось бы устроить небольшую панику и коллапс..."


Отметим в скобках: банкам-то от повышения доходностей по облигациям - пофигу (а в некоторых ситуациях даже выгодно, ибо они привлекают "короткие" деньги по низким ставкам, а кредитуют надолго и по высоким, которые привязаны как раз к 10-летним трэжериз), а вот Безосу, Маску, Цукербергу и так далее (не говоря уже о всей остальной экономике) и вообще всему хайтеку от роста доходностей БОЛЬНО, потому что текущие цены на акции их компаний имеют хоть какой-то смысл только в случае если инвесторы вынуждены покупать "акции роста по любой цене" в условиях околонулевых доходностей по трэжериз. Не зря Nasdaq 100 (состоящий в основном из высокотехнологичным компаний) скорректировался сильнее всех остальных индексов США.


Понимаю, что звучит как конспирология, и не претендую на истину в последней инстанции - но опыт работы сфере (физического) международного нефтегазового и энергетического рынка, активный шортселлинг на (якобы) развитых рынках, а также опыт в политтехнологическом бизнесе, железно приучили вашего покорного слугу всегда обращать максимальное внимание на политические аспекты, конфликты между элитными группами и столкновения реальных (а не декларируемых) интересов людей, которые принимают решения. Рассуждения про макроэкономику, эффективный рынок и прочую чушь я оставляю выпускникам ВШЭ, "отличникам по табели и идиотам жизни", а также хорошим мальчикам из мейснтримных СМИ и финансовых структур.


Кстати, все вышеизложенное не отменяет, а просто показывает "откуда ноги растут" (что было так сказать "детонатором") у остальных факторов, которые давят на рынок облигаций и на фондовый рынок: это и решения портфельных менеджеров инвест-фондов и пенсионных-фондов, которые видя повышающуюся (по их версии "из-за инфляции и восстановления экономики") доходность трэжериз начинают сливать акции, и то что спекулятивные фонды, которые ориентируются исключительно на движение цены (в надежде "ловить тренд") активно шортят американские облигации, и то что (как писал Пожар) иностранные инвесторы не хотят вписываться сейчас в качестве покупателей.


Переходим к практическим выводам:


Подчеркиваю: ЭТО НЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ. Это мои субъективные размышления.


1. Если в портфеле есть акции американских банков и желание поспекулировать, возможно стоит рассмотреть целесообразность покупки опционов как пут (на случай, если опять забанят байбэки, то есть банки проиграют борьбу) так и колл, на случай если байбэки оставят и при этом продлят (или сделают перманентным) SLR-relief. Только нужно помнить что оба варианта могут не сыграть, если ФРС США сможет протащить только компромиссное решение типа девальвации бакса или Operation Twist.


2. С моей точки зрения, даже если болевая точка всех остальных участников политической жизни еще не найдена, то банки ее все-таки найдут, независимо от того находится ли она на 10% ниже по Nasdaq 100 (падение облигаций очень вероятно будет ломать рынок акций, начиная именно с высокотехнологичного сегмента) или 20% или 30%…


Аналогично с остальными элитными группами, ибо если у Минфина США начнут "проваливаться" аукционы по размещению новых облигаций (при отсутствии большого интереса иностранных инвесторов, при отсутствии увеличенного QE от ФРС США, и при минимальном или нулевом участии банков США - это рано или поздно начнет происходить) без денег останутся вообще все, и рынок накроет настоящая паника и истерика.


Повторюсь с постоянством Катона Старшего - "На всякий случай опционная страховка портфеля ДОЛЖНА БЫТЬ" - это на случай, если все пойдет в стиле "черный лебедь, все переругались, ситуация вышла из под контроля, у нас опять то ли 2008 то ли 1998".


При этом все-таки с политической точки зрения представляется что большая часть веера вероятностей приходится на варианты: Operation Twist, увеличение QE, интервенции по доллару, продление SLR relief - то есть на ситуации, которые поддержат рисковые активы включая американские акции, биржевые товары, акции развивающихся рынков и так далее. Я принципиально считаю, что предсказать день и час, когда то или иное решение будет принято - невозможно, ибо для этого нужно быть инсайдером ФРС США, причем на самом высоком уровне.


Однако, если не заниматься краткосрочным трейдингом, а ориентироваться на более длительные горизонты (что я считаю для непрофессионалов - гораздо лучшей идеей), то точности "до дня" или даже "до месяца" - не требуется, а более или менее глубокими коррекциями можно пользоваться для того чтобы приобретать интересные активы (в идеале: со стабильной бизнес-моделью и адекватной дивидендной доходностью) по ценам, которые в будущем можно никогда не увидеть.


Желаю всем приятных долгосрочных инвестиций!

 

В двух словах, все хорошо или все плохо?

Если хорошо, то буду читать! ))))))))

 

все как везде)
пространство вариантов))

 

Судя по размеру простыни, там и то и другое

 

Опередили

 

Герберт, гиацинты, ромашки, ирисы, васильки

 

зато сформируешь новую нейронную дугу)))
а то и парочку)

 

Значит плохая книжка! )))))))

 

а мне нравится