ДТП с мотоциклом.

Последняя попытка.
Я не мыслю, как мотоциклист в данном случае. Был бы там вместо мотоцикла автомобиль БМВ - абсолютно ничего, с точки зрения вины в данном дтп, не поменялось бы.
Объективно мотоциклисту можно выписать штраф за превышение, и на это все. Его траектория в рассматриваемом случае имеет преимущество, т.к. он двигается по основной дороге, не меняя направления движения.
Водитель Тойоты обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, т.е. встречный не должен (не обязан) согласно ПДД снижать скорость или менять направление движения. При этом права не уступать дорогу тому, кто движется с превышением или наоборот, слишком медленно, у поворачивающего водителя (в данном случае Тойоты) нет.
Если бы водитель Тойоты остановился так, чтобы мотоцикл смог, не меняя траектории и скорости движения, продолжить мчаться дальше, то нарушения с его стороны не было бы, и не было бы ДТП.
З.Ы. Вы ж вроде юрист, неужели логика ПДД непонятна?

 

Насколько я понимаю, дело возбуждено по 264, но материалы ещё не готовы

 

мотоциклист вроде принял и тормозил. но ДТП все равно случилось и (ВНИМАНИЕ) НЕ по его вине....

о чем речь вообще?

 

Совершенно правильно поняли. Я не скажу, что мне это нравится, но закон именно таков

 

Знаю этот район и место это. Там прямо до следующего светофора (перекрёсток с ул. веры слуцкой) откуда двигался мотоциклист, метров 300 или даже меньше. Вряд ли он его проехав смог так быстро набрать скорость до 117кмч как вы утверждаете. И даже при таком плохом качестве картинки с регистратора мотоцикл не появляется из ниоткуда, его прекрасно видно даже без включённого ближнего. Предположу что за рулем тойоты пожилой человек у которого проблемы со зрением.

 

Просто пускай в следующий раз для таких водятлов как в этой тойоте, поедет Камаз.

 

Молодец паренёк, что взял адвоката, теперь восстановит своё здоровье и ущерб в полном объеме.
А карма да и правда видит таких умников намного чаще и вносит свои коррективы.

 

Ну не факт. Не зря у Фемиды завязаны глаза. Может так статься , что и чел на моте будет должен.

 

вау вау... полегче.

это с какого двигающийся по главной уже "виноват не меньше" ????


пс. вопросы экспертам расширьте до "если бы в этот день Меркурий был в фазе Плутона - смог бы мотоциклист перепрыгнуть поворачивающего?"...

 

кстати, пересмотрел видео - мото видно ДО начала маневра поворота регистратора... о чем речь ???

ну и вопрос на суде "почему вы остановились поперек проезжей части?" не боитесь услышать?

 

у меня один знакомы не пустил по главной камаз коммунальщиков... большой оранжевый мытый камаз))))))))) сказал, что не заметил.. ржали неделю ходили)))

 

в профессии водителя с 1994 года)))

т.е. тоета начала маневр зная, что ей надо будет пропустить пешеходов остановившись поперек проезжей части?


пс. я не начинаю маневр поворота если вижу, что не смогу "убраться" со встречки пропуская пешеходов))))

 

еще раз - мотоцикл видно ДО начала маневра поворота.. если его не увидел - может не надо за руль садиться, а то в след раз пешеходы будут без светоотражающих нашивок - и сами виноваты(((

я не пойму о чем мы спорим.

давайте подождем решения только выложите его по-честному потом)


пс. мотоциклистов тоже не очень люблю, но в этой ситуации что-то "качать" - это надо вообще совести не иметь))))))))

 

когда заседание?

 

Уважаемый)
Свои фантазии про присунут не обязательно на форуме писать))

По теме - все сладко поете)

А расписки есть?
Или как факт подтверждаете передачи денег?

Вы же юрист вроде? Пустословите?))

 

Что-то кто-то не договаривает

Какой смысл моту при таких условиях рыпаться?)))

 

@Мотоинструктор , я по-моему от тебя услышал как рассматривают экспертизы и суды такие случаи.
Не цитата.
Экспертиза не отвечает на вопрос: мог или не мог определить опасность и предотвратить ДТП, экспертиза отвечает на вопрос: имел возможность определить опасность и предотвратить ДТП или не имел.

Если экспертиза скажет, что мот шел 300+, но имелась возможность его идентифицировать, имелась возможность определить его как ТС, движущееся по встречке, имел возможность уступить, то виноват не пропустивший.
Если экспертиза скажет, что мот хоть и шел только 200, но не имелась возможность его идентифицировать, не имелась возможность определить его как ТС, движущееся по встречке, не имел возможности уступить, то вина есть у не пропустившего, но совсем другая.

Из ПДД к сожалению убрали пункт: водитель ТС, выполняющий ПДД, имеет право рассчитывать, что другие участники движения так же выполняют ПДД.
Т.е. поворачивая налево, я имею право рассчитывать, что не получу в ЛЕВЫЙ бок, от объезжальщика, летящего по встречке.
И не услышу в суде: за встречку и скорость мы его накажем, а ты обязан был пропустить ВСЕХ!
К сожалению народ в судах такое слышит...

Не помню где, но читал, что в подобных случаях суд вставал на сторону поворачивающего. Поворачивающий не имел возможности предотвратить ДТП. Случаи единичные и скорее всего не однозначные.
По-моему на мотофоруме читал про случай: мото топил по обочине, объезжая пробку и на съезде впоролся в бочину поворачивающему налево. Которого пробка, понятно пропускала. Признали виновным мото. Запрещено движение по обочинам. Суд принял такое решение. Что именно движение по обочине послужило причиной аварии, а не "уступи дорогу при повороте налево". Дорогу он уступил, но обочину - нет ))
У нас конечно не прецендентное право, но суды не принимают таких решений. Вот... жаль ссылки не сохранил. Поскольку один раз прими, и там каждый встречный и поперечный будет давить на "не имел возможности". А доказать и подтвердить это - очень сложно. А если еще и каждый следак будет намекать на хорошие отношения с адвокатом, как в примере выше, то этим понятием можно будет вертеть во все стороны.

@Elhan, к сожалению @Мотоинструктор прав по судебной практике. Я не шибко с ней знаком, но "читал" ))))
Вариантов доказать, что причиной ДТП стало превышение скорости мото, его бездействия по предотвращению ДТП - минимум.
Скорее пытаться доказать, что мот хоть и шел только 200, но не имелась возможность его идентифицировать, не имелась возможность определить его как ТС, движущееся по встречке, не имел возможности уступить.

 

Люди , вот вы даёте. Я же выше написал , что трактуют хрен пойми как. Инспектор ДПС выписал постановление , что Мерседес приехал на красный и это послужило причиной аварии , при том что Хундай разворачивался в 30 метрах после светофора , и не пропустил машину движущуюся по главной. Вот такие стартовые пироги. Понятно , что напишем всякие встречные заявы и прочее.

 

Правильно трактуют в твоем случае. Проезд на запрещающий сигнал светофора и был причиной ДТП. Не скорость, а именно проезд

 

Насколько я понял, дело передано в суд, сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы