Фальшивая история

Вот не знаю
Но в предыдущих постах отправляли Солонина в какие то архивы, чтобы там его разнесли в пух и прах. И это был точно не бмв клуб

 

Тоже убедительные люди
По моментам у них были противоречия в целом я не встречал
Может подкинете для примера?

 

Уже ведь всё, вроде бы, объяснено на пальцах, так нет, продолжается...
http://вф-река-море.рф/2014/PDF/58.pdf

О мелочах и моментах: http://actualhistory.ru/polemics-isaev-antisolonin1

 

В целом, статеечка для местных завсегдатаев, развивающая принципы полемической дискуссии Чапека: http://actualhistory.ru/polemics-antirevizionizm-14

 

Рассуждать и интерпретировать факты можно поразному, через свою призму.

 

А вот тут "дуэль" провластного историка Исаева и Независимого исследователя Солонина
Оч интересно
echo.msk.ru/programs/klinch/786109-echo/
И Исаева там "разднесли в пух и прах"

И еще про пропагандиста Исаева, возбуждающего пытливые умы)))
https://vpk-news.ru/articles/17987

Вообще это очень хорошо, когда есть разные точки зрения людей глубоко изучающих тему
А интернет позволяет найти адекватных разбирающихся людей, а не только получать знания из старых советских книг и псевдогероев типа Боголюбова и прочих штейнов

 

Так источники приведете?

 

Вот эта тсатья по теме - спасибо!
Но:
Платов? кто это вообще?
Он технарь, причем тут историк?

В своей статье он ссылается на другого "историка" Пернавского, как неприложную истину, но не свои данные(в отличие от Солонина)
С самого начала статья Платова лицемерная - Солонина перевирает как может
Или вот он ссылается
"Также нельзя считать, что перевозки были плохо организованы. Об этом пишут некоторые авторы мемуаров и непосредственные участники перевозок"
Что за некоторые? [3] -Советский речной транспорт в Великой Отечественной войне. М., 1981.?)))
В общем этот отрывок какие то придирки пальцем в небо и не больше
Посади этих историков рядом, думаю, Солонин их уделает

Исаев самый достойный , он хорошо подковуан. Но карьерист и чует как петь надо

 

Я сомневаюсь, что этими текстами в духе поповских/РТшных агиток ты здесь кого-то удивишь...

 

Что, нужно книжки Солонина, что-ли, продать? Так вот ссылка на коммерческий отдел: https://www.bmwclub.ru/AdvInfo/

Нам тут уже даже Лопатникова приносили...

Upd. Мнение автора может быть любым. Я в конце 80-х с интересом прочёл Аквариум и Ледокол, но потом как-то почитал и другую литературу, посмотрел, что и как бывает, и вот не хочу обидеть Солонина, но цель его книг не вполне понятна...

 

Давайте вы не будете меня троллить, а я не скажу куда вам идти.

 

Солонин - это такой же БМВ-клуб. А отправлял я в крупнейшее место, где собраны все материалы по Блокаде Ленинграда, помимо госархивов.

 

Мне кажется Вам ближе демагогия, чем сухие цифры
С удовольствием бы читал Исаева или кого то другого, но большинством эта братия друг за другом переписывает и чтобы не лишиться гос поддержки (должности, гранта, карьеры) держится официальной линии , которую определяет государство

 

Это да
Только с этими материалами нужно уметь работать
есть спецы, которые этим занимаются, разные историки
Например Понасенков, тот же Солонин, Резун и прочие
Так они из кучи пропагандистской истории ( а ведь историю затачивают под дейстующую на тот момент времени власть - с этим то не будете спорить?) по крохам достают и восстанавливают ход событий
Реконструируют, анализируют (кто мозгами вышел)
Естественно, историки, которые строят свою карьеру в ногу со временем и держатся ближе к власти всячески мешают им
И для них открыты телеканалы
Кто на телеке сидит, тот за Исаева (неплохой кстати вариант) и прочих Вознесенских, Сатановских, кедми и козлобородом Михееве
Кто теле *уй вынул из мозга - тот имеет выбор и сам решает кому верить

 

Мне близка не демагогия, а понимание того, что любое творчество оплачивается из чьего-то кармана. Вот "творцы" и пишут, одни в угоду одним грантодателям, другие в угоду другим...

К истории это всё имеет достаточно опосредованное отношение, больше беллетристика на тему Великой Отечественной и преступлений большевизма...

 

Хех, помню была передачка то ли на эхе, то ли ещё где. Как раз этот самый Исаев с солониным дискутировал. Опять таки, точно не вспомню с кем.

Осспаде исусе, какую же дичь этот Исаев нёс.

Вроде историк, "сертифицированный", а ощущение, что его вот буквально с улицы пригласили, что называется "на коротком уведомлении".

 

Я выше выложил ссылку на эту "дуэль"
Исаев демагогию резвел
Солонин цифры, а тот ему: "и все равно это не так"
Но общались уважительно, не перебивали

 

Да-да, реально чувак просто тарабанил речевки с партийного съезда.

Но мой любимый момент, когда он заявил что армия перемалывалась эшелон за эшелоном и это, по мнению г.исаева, очень даже хорошо и здорово.

Я когда смотрел эту передачу думал то ли этот Исаев поехавший, то ли он под препаратами находится- эхо Москвы, все таки, мало ли кого туда приглашают. Оказалось, что он "лицензированный" историк и все такое.

Но в его положение можно войти, отчасти. Мифология так называемой великой отечественной войны, сочинялась в эпоху полного контроля за информацией- полету фантазий авторов не было предела.

Когда же в конце 80х начале 90х начали всплывать неудобные подробности- защищать это мифотворчество стало ну очень непросто.

Благо, на помощь приходит резкое снижение интеллектуального уровня населения- впаривать можно уже откровенную дичь.

 

Вам с коньяком подавать или с водочкой?

 

Дичь нес как раз Солонин, бестолковую, истеричную и эмоциональную. Поток сознания домохозяйки. Исаев же пытался факты излагать, нудно и монотонно, как полагается ученому. А дегенерат Солонин вообще не понимал, что ему говорят, перебивал и верещал свою заезженную пластинку а ля Резун. Собссно, и апологеты у него такие же

 

Может, ты фамилии перепутал? Дичь домохозяйки нес чувак по фамилии Исаев.

Честно говоря, даже не похоже что он историк вообще. От фактов он решил отказался и решил остановиться на разного рода аллегориях, пришедших ему на ум:

"Силовое обжатие! Ррраздавили как скорлупу!"

Ну да, окей, окей.

По хорошему, вся та передача очень показательный пример того, что бывает когда пропаганда сталкивается с аргументированной позицией.

 

Там все говорили строго по часам, никто никого ни разу не перебил. Ты точно понимаешь, о чем конкретно идёт речь?

 

Я слышал дискуссию по радио лет пять тому, если не более. О чем Вы, не могу знать. А учитывая что сам читал обоих, и не только их...

 

К сожалению, я не могу вспомнить фамилий участников дискуссии, поско действительно- передача очень старая. Мне кажется ей прилично более 10 лет.

В той передача никто никого не перебивал, оба участника высказались в течении 20 минут каждый.

Одним из них точно был Исаев, тема "первые дни ВОВ/начало ВОВ" в таком духе

Никого из них не читал, могу судить только по той дискусси на "эхе". Исаев выглядел скорее кликушей, чем историком.

Может быть, человек не публичный и внятно высказать свою точку зрения в микрофон стесняется или типа того.

 

Никак нет. Исаев это по сути русский Клаузевиц, разобравший практически все сражения ВОВ и выведший изучение истории ее на новый уровень. Солонин же очередной выдумщик типо Солженицына, Резуна, Пивоварова, Радзинского, Сванидзы, Бушкова, Игоря Чубайса и иже с ними. Как гриццо, ни уму ни сердцу.

 

Походу Вы их перепутали. Исаев нудный бубнильщик, а Солонин как раз кликуша из кликуш.

Вот навскидку научные оценки творчества Солонина из Википедии

 

Ну так вот, этот самый Клаузевиц очень невнятно отвечал на аргументы своего оппонента, и на вопросы ведущего.

Но, повторюсь, меня способность г.исаева держаться на публике интересует мало, меня другое, хм, позабавило или вызвало раздражение реплика про то что мол де "перемалывание эшелонов одного за другим это очень даже неплохое достижение, вот свездо так свезло".

Опять таки, может мы вообще о разных исаевых говорим. Но, тот которого слышал я- точно на историка похож не был, ландух какой-то.

Пусть jurische уточнит, какое видео он имеет в виду.

 

От кстате походу та передача на Ухе

https://echo.msk.ru/programs/klinch/786109-echo/

Вы сами-то поняли, чего хотел сказать Исаев?)

 

Да, эта передача. К сожалению для Исаева, или для слушателя, как посмотреть, Исаев так сформулировать свою "концепцию" четко и не смог.

Видно было, что ему очень хотелось обнаружить какую то положительную логику в происходящем, но предложить каких то фактических тому подтверждений ему то ли не удалось, то ли его для него тема оказалась неожиданностью и он не подготовился.

Больше всего удивило, что это вроде как историк, но тема ему знакома будто из агитационных плакатов.

"Малой кровью, могучим ударом..." ну вот это вот все.

 

По-хорошему, раз эта тема имеет такое важное идеологическое значение, то могли найти кого нибудь порасторопнее. Ну или хотя бы человека более знакомого с темой.

Опять таки, может из-за того что "эхо" и это не их повестка