Путин:

Так все термины уже придуманы и используются. Зачем изобретать новые? Актив, который требует расходов на содержание, активом быть не перестаёт. И это нормально. Сейчас евро и франки на счетах в европейских банках требуют расходов на их нахождения там. И акции могут дешеветь и не генерить дивидендов. И картины с бриллиантами надо страховать и охранять. Они же не пассивы?
Даже если назвать квартиру, требующую расходов, неким абстрактным термином «пассив» в качестве демонстрации его убыточности и некоей второсортности это будет тоже неверно. Потому как квартира может быть продана и собственник получит кэш, который можно использовать как угодно.
Так что недвига - однозначно, актив. Просто менее ликвидный, чем кэш.

 

Можно я не буду спорить? Мне просто абс.параллельно на предмет дискуссии. Указанное Вами, это инструменты сбережения. В момент реализации могут стать активом, если дадут прибыль. Кроме того, настоящий актив мобилен.

 

Гут. Зайдем с другого конца. Акции по-Вашему актив?

 

Зависит от их востребованности. Если никому не нужны по цене, большей цены приобретения, нет.
Признаком мобильности, см.выше, обладают.

 

То есть я понял, Вы называете активом все, что Вам нравится. А что не нравится, не называете

 

Дело не в названии, а в объективных свойствах. Если Вам нравится считать активом акции в независимости от их качества, значит, Вам это почему-то нравится. Но свежая картошка - это продукт питания, а гнилая картошка - отходы.

 

Речь не про названия, а про определения. Я по учебнику шпарю и никакой отсебятины

 

Естесьно, Евгений. Поэтому я и сказала, что необходиио сначала определиться в дефинициях: мы здесь рассуждаем по учебнику (что бессмысленно в принципе - переписывать друг другу в тему учебник), или по факту. Вы пишете о том, что активом называется, а я о том, что им яаляется. Для практической деятельности и получения дохода (генеральная цель экономической, коммерческой деятельности по умолчанию), а не для отчётности, какое понимание приоритетнее?

 

вы о разных активах пишите. По бухгалтерии - всё, что можно продать, является активом. В экономике - актив приносит доход, пассив - убытки. Соответственно понятие - ликвидация пассивов, не является абсурдным)

 

Да понятно. Просто ещё не всем)
*клянусь - подсознательно я ждала Вашего появления в связи с обсуждаемым вопросом)) Надеялась даже!

 

Ну нет же

 

не надо путать владение недвижимостью с осуществлением в ней коммерческой деятельности. Для фин. или ком. директора экономического субъекта недвижимость это пассив, для его же бухгалтера - актив.

 

Слава богам. Борис, примите пост, плзз

 

не пропадайте). В принципе я Вас зашёл почитать)

 

Я финансами занимаюсь уже много лет. И смею заверить никто не употребляет в профессиональной среде понятие «пассив» в таком контексте. Я даже грешным делом уточнился у ВП по экономике в одной очень большой компании. Возможно, в быту это расхожие определения, но для человека, ими оперирующим в бизнесе, это разрушает мозг. Потому как являются очень поверхностными. Например, склад основной продукции - это пассив или актив? И зависит ли его отнесение к той или иной категории в зависимости от собственности или аренды? И, если это пассив, то как вы будете без него извлекать прибыль? А, если актив, то почему он генерит только затраты?
Я не понимаю зачем изобретать велосипед, но если кому то легче жить в самосозданной системе определений, то, конечно, вперёд. Но общение с окружающими будет вызывать сложности и непонимание, что идущее обсуждение и демонстрирует.
Возможно, расхождение связано с некорректным переводом какой нибудь экономической беллетристики в которой применяют слово passive, переводя, как пассив. Тогда как в экономике употребляют английский вариант русского понятия пассив - liabilities.

 

Всё, что генерирует расходную часть, в экономике считают пассивом. И то, что без этого пассива часто нельзя обойтись, положение вещей не меняет. И машина у таксиста это пассив.

 

Откуда сия истина?

 

это не истина, а условное деление. Ведь и недвижимость может оказаться предметом спекуляции, тем самым становясь активом.
На предприятиях подобное деление необходимо для определения эффективности.

 

Просто представляется, что это деление несколько «доморощенное», прошу прощения. Предприятиям полностью хватает стандартной «бухгалтерской» терминологии. Для определения эффективности есть куча специальных показателей.

 

наиболее интересный и важный показатель это отношение ебитды к этим самым пассивам, то есть всему тому, что приносит расходы. А в бухгалтерии это назовут фонды, кредиты, налоги, амортизация и тд. Вопрос терминологии исключительно.

 

Это очень некорректное восприятие эффективности. Я повторю ещё раз: склад продукции - он пассив или актив? Офисное помещение компании - пассив или актив? Бессмысленно выделять имущество, находящееся в производственной и продажной цепочке, и оценивать его частную эффективность. Ее можно оценивать сравнительно: например, поискать склад подешевле. Косты в любой компании оцениваются и считаются коэффициенты. В том числе по отношению к ебитде. И если, они являются неудовлетворительными, то анализируются причины и косты режутся по возможности. Так что вопрос не совсем в терминологии. Вот есть у вас автомобили для мерчандайзеров. Они, по вашей логике, пассивы. И что показывает коэффициент ебитда/пассив в виде автомобилей? Лишние расходы, жрущие ебитду - продать нахрен?
Есть устоявшаяся терминология и подход к экономике и эканализу. В них нет вычленения имущества, приносящего расходы к пассивам. Что не мешает вам делать как вам удобно, конечно.

 

Если для прибыли в 1млн приходится содержать недвижимость на 300млн, бессмысленно знать об этом? Многие с этим не согласятся. Если ты много лет занимаешься финансами, может ты слышал о фондоотдаче?


Если на вопрос посмотреть шире, станет понятнее - если вложения приносят прибыль - это актив, если убытки, то это пассив. А склад, офис, цех - это частные примеры, они создают расходы, несвязанные с деятельностью, они же - постоянные расходы. Но это не имеет отношения к бухгалтерии, только к анализу экономической эффективности с точки зрения владельца бизнеса, где пассив - это то, что само по себе приносит расходы.
Бытовой пример: машина в семье с точки зрения буха, это актив, который можно реализовать, а с точки зрения семейного бюджета, это источник доп. расходов, то есть пассив.

 

По последнему абзацу сейчас может возникнуть внефинансовый аспект. С т.з.не бюджета. Экономия времени, моральное удовлетворение и т.п. Что это тоже актив.

 

это если исходить из концепта, что актив - это хорошо, а пассив - плохо. Но это же не так. Если расходы по пассиву легко компенсируются доходами от активов, в частном случае, из зарплаты, то в чём проблема? Вопрос лишь в том, что моральное удовольствие и экономия времени всё те же, а расходы каждый год растут).

 

Я совершенно не понял какой вывод надо извлечь из ваших слов, кроме того, что вы придерживаетесь своим терминологии и подходам в финанализе. Ок. Как вам угодно. Собственно весь спор в том, является ли предлагаемые вами терминология/подходы к группировкам общепринятыми или нет. Мое мнение, что системно в бизнесе они не применяются и являются очень спорными с точки зрения логики. Но, безусловно, нормальный бизнес всегда считает эффективность. И влияние себестоимости на прибыль - в первую очередь.

 

Вот и ещё то, чего бы здесь ну никак не смогла я)) Респект.

 

как раз с точки зрения логики терминология безупречна). Допустим у меня три фирмы, 2 приносят прибыль, третья в убытке. Вполне логично определить убыточную фирму в пассив, так как она является источником расходов.
Говорить об общепринятых методах в оценке эффективности как-то странно, мы уже давно не в Союзе проживаем. Я лишь указал на то, что такая терминология существует и широко используется. Широко не значит повсеместно.

 

Я понял. Вы должны всегда оставлять последнее слово за собой. «Широко, не значит повсеместно» - это роскошно
Я даже начал подозревать, что вы что то в вузе преподаёте. Там у нас много людей со странной теоретической подготовкой без единого дня практики.

 

))
Можно ещё собеседников пригласить, отсюда
https://www.bmwclub.ru/threads/ceny-na-nedvizhimost-chast-3.274370/page-41#post-7699466
@Pavel 777-97
@*Sergey*

 

это написано с надеждой оставить последнее слово за собой?))
"широко не значит повсеместно" так как это не бухгалтерия, и в унификации нет необходимости. Обратите внимание, что я подробно и с примерами разжевал то, что лежит за рамками ваших бухгалтерских шаблонов, а Вы сначала использовали апелляцию к мнимому авторитету, заметив, что много лет в финансах, а теперь аргумент к персоне, предположив, что я препод со странной теоретической подготовкой. И то, и другое жидкие демагогические приёмы.