ч5 ст 12.16 было ли нарушение

Добрый день,
в субботу двигаясь вдоль Миусской площади встал в карман перед временным забором, который ограждает управу Тверского района Москвы. Вернувшись через час автомобиля не нашёл, стояла уже другая тачка) Знак 3.27 установлен за забором, в яндекс панорамах в 2020 году он был до забора, но в 21 забор еще больше перенесли. Соответственно мне запрещающих знаков при повороте налево не было. Машину забрал, в вторник разбор на Каланчевской, подскажите на что ссылаться!

 

был в мади на Каланчевской, объяснил своё не согласие, дежурный дал написать мне объяснительную, попросил подождать, вышел и сказал, что лично знает, что в судах такие же дела отменяли, поэтому он ходил к зам начальника, но тот постановил, что я виновен, ну значит буду составлять иск

 

Добрый день, судья с третьего заседания вынес решение, надо ещё дождаться определения, но судья решил, что поскольку при повороте налево я оказался на встречной полосе, то определение за остановку в зоне знака стоянка запрещена остается без изменения. У меня от сюда вопрос, там находился карман, т.е. пунктирная линяя разметки позволяла её пересечь, знаков запрета не было, либо они находились за забором. Обоснованно ли решение судьи? Стоит ли мне подавать на аппеляцию? Вроде припарковался в кармане, на не действующей дороге, знаков запрещающих это нет, судья запрашивал на дату происшествия знаки и разметку! И единственное что он высказал, что я проехал по встречной полосе чтобы остановиться! Поэтому заслуживаю эвакуации?

 

Перед шлагбаумом, там же был в тот момент забор

 

в июле 2021 года забор находился перед носом фольксвагена, т.е. знак был за забором

 

прошу высказать новую порцию комментариев по новой информации
4,5 месяца ожидания решения и вот
2 мая получил через почту решение подписанное судьёй Утяшевым с датой от 30.11.2021, а у меня решение принимал судья Иванов 21.12.2021, и дело вёл Иванов, я к нему приезжал три раза, потому что дважды он откладывал так как запрашивал схемы знаков и движения в гибдд
на сайте суда почему то моё заявление находится сразу у двух судей с двумя разными номерами дел, и вот получается, что я ходил к одному судье, а решение мне присылает другой с другим номером и в решении ничего про нарушение ГОСТ нет, проще говоря знак был я нарушил отменить невозможно, но тут возникает вопрос как Утешев выносит решение если он меня не видел не слышал, 11 мая подал апелляцию пока на сайте не зарегистрирована

 

по тому заседанию мне не приходили повестки и информация на сайте суда появилась позже моего реального заседания, а вот куда я ходил и где повестки получал
18.10.2021 12:35
640 (Новое здание)
Судебное заседание
Отложено
Иные причины

30.11.2021 17:25
640 (Новое здание)
Судебное заседание
Отложено
Иные причины

21.12.2021 09:15
640 (Новое здание)
Судебное заседание
Рассмотрение завершено

откладывали 2 раза потому что судья запрашивал данные из гибдд, в итоге я был у судьи иванова а решение присылает утяшев, как это использовать?

 

может я могу как то судью утяшева к ответу призвать мол где повестки пусть покажут номера почтовых извещений и тд ибо получается какой то обман как минимум или злоупотребление д.п.

 

Сегодня произошли движения. В МГС судья Мисюра С.Л. заслушал мои показания, посмотрел видео от МАДИ где они раздвигают забор и снимают машину за забором напротив знака. После чего на картах с панорамой я показал место где стояло авто и где был знак. Вот тут прям яндекс панорамы за прошедшие года спасибо. Судью очень удивило решение судьи Утяшева. И он предположил, что это я дважды обращался в Тверской суд с заявлением об обжаловании постановления. На что я прокомментировал, что регулярно на сайте суда просматривал по своей фамилии движение дела, и только в начале 2022 года увидел первое упоминание о судье Утяшеве, а судья Иванов вынес решение в декабре 2021. Собственно С.Л. попросил меня подождать за дверью, через пару минут снова вызвал и постановил, решение судьи Иванова отменить, направить дело на повторное разбирательство в Тверской р.с., а так же сказал написать мне заявление на объеденение двух дел в одно т.к. то, что было у Утяшева уже вступило в силу. Решение которое я получил от Утяшева он забрал и вложил в основное дело судьи Иванова.