кто сбил Боинг над Украиной ? часть 2.

На самом деле надо понимать что это за рисунок, кем и для чего он был сделан
Вот например свидетеля попросили от руки изобразить установку , чтобы определить то что обсуждается в суде понимает ли свидетель так , а не иначе.
То есть что речь о колёсной установке, а не гусеничной, что вид слева, а не сверху или сзади , что на ней установка с ракетой , а не радар
Тогда свидетель схематично может набросать это и этот эскиз приобшат к делу.
При этом не будет прямым доказательством в деле. Но подтверждает, что свидетель или обвиняемый осознает что происходит.
Я видел такие смешные схемы дтп, что этот рисунок из той же серии. Но их принимают как основную схему и приобщают к делу

 

А нахурма тогда фигню пишете в расчете на них?

 

Да? а я вот например слышал, что обычно опознание производят не "вот вам бумажка, рисуйте", а, например, выкладывают фотографии преступников или предметов (или несколько с похожими) и спрашивают - узнаете? Где видели? при каких обстоятельствах? и т.д. Я не прав, в уголовном процессе не так делается?
Вот оппоненты, которых почему-то заранее пытаются презирать и обвинять во всех грехах а-ля "не согласен с официальной версией, значит тупой и вообще" справедливо указывают, что весь рисунок затевался с одной целью - рассказать про маленькую площадку, которой у украинских буков нет, а у российских есть. И никакая это не проверка знаний, а фабрикация улик под заранее определенную концепцию.
То есть, с одной стороны мы имеем странную и необычную процедуру, с другой - заранее известно, что необходимо доказать определенный тезис, и внезапно этот рисунок этот тезис подтверждает.
Никаких сомнений, разумеется.
или я опять конспиролог, как тут на каждой странице говорят?

 

ДА не обжеваны они. постоянно идет вранье, перекручивание, какие-то улики прячут, какие-то "находят" спустя три года и т.д. Я не хотел касаться басманного суда, но если ты сам его упомянул, так давай сойдемся, что и там и там шулеры, подгоняющие факты под то, что им нужно, и верить нельзя ни тем ни там.

Или, например, способность к анализу - я пять раз спрашиваю про ракету, чуть ли фотки не выложил, на шестой вы опять спрашиваете, что за ракета. Как вы с таким подходом вообще что-то анализируете?

Смысл шутки в том, что это какой-то цирк. Причем почему цирк - я прям в том же посте внизу сказал (про площадку на корпусе). Тоже три раза надо повторить?

Какие факты? Я может не вижу чего?
Там постоянные какие-то передергивания и домыслы. Свидетелей нет, данных нет, этого мы слушать будем, потому что он бук видел, а вот того, Который там был и не видел, его мы из свидтелей вычеркнем, украина ничего не предоставляет, сша ничего не предоставили, но "падла буду, так все и было". какие там аргументы?

Но опять же, для меня важны не аргументы, а концепции.
Если за день до именно сбития боинга украина рассказывает на весь интернет (А я тогда следил за событиями), что развернула систему ПВО, которая собьет вообще все, не лезьте к нам, рашисты, а спустя два дня после происшествия официально заявляет, что на донбассе нет и не было сил ПВО ВСУ - вот это концепция.

Когда в самый разгар обсуждения обсуждения схемы "Сначала обвинение, потом свидетель-перебежчик, а потом полирнем сверху независимым авторитетным расследованием, руководитель которого под нашим контролем" в отношении родченкова, ВДРУГ начинает развертываться ровно такая же процедура по другому поводу - это концепция.

Когда прямо сразу после катастрофы тут же начинают самые разные люди, СМИ и т.д. хором кричать (!), кто сбил и как сбил, хотя на тот момент вообще считалось, что у ополченцев нет такого оружия - это тоже ложится в концепцию. Особенно с учетом того, в рамках той же майданной схемы на той же украине о начале избиения студентов на телешоу начали кричать за полчаса до его начала. Концепция? Концепция.

И наличие концепции заставляет сомневаться в отдельных фактах, которые отдельно выглядят вполне правдоподобно.

И когда в дальнейшем начинаются события типа приглашения украины в группу расследования (она ведь второй ключевой подозреваемый! Как так можно?), позорище с Малайзией, да просто факт, что расследование ведет Голландия вопреки всем правилам - ну как можно вообще чему-то доверять?

И финальным аккордом для меня стала история с двигателем от бука, который вытащили из рукава, обосрались и спрятали обратно.

Отдельно по ракете твое объяснение что "ой, ну выяснилось, что бук не тот, мало ли в том районе валяется ракет от буков" может и прокатило бы, но все вместе, вот после всего этого бэкграунда?

 

О, какими словами бросаемся! Что дальше? "Гав-гав".

Практическая русофобия? Серьезно? )))) Аахаха, ты ж лапочка. Что дальше? независимые эксперты из "правого сектора" подтвердили, что во всем виноваты русские, как же можно в этом сомневаться?
Там дальше огненная дискуссия, что Ту-154 над черным морем сбили тоже россияне, ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Короче, лажа, №2. предлагайте лучше. Твит стрелковской группы про АН-26 не надо.

это самоназначенный политический орган, признанный тесной группой рейдеров, которые заранее назначили козла отпущения.
В группу расследования включена украина, а малайзии права голоса не дали, о чем заявлял их премьер-министр. уполномоченный органа, доооооо.
И кстати - тут внезапно у нас резолюции оон канают? Ой, ну надо же. А чего эта группа расследователей подтерлась резолюцей, когда надо было бомбить каддафи? или минские соглашения выполнять? А? То другое, понимам ).
Короче, шляпа какая-то.

ну, поскольку я не пациент леонтьева, мне наверное это читать не надо.
Я читал интервью с премьер-министром и с руководителем разведки, как у него пытались черные ящики отобрать - мне хватило.
Зачем мне вранье профессиональных шулеров читать? Из тех, кто №2.

 

Да, ты чего-то не видишь и\или лжешь. Свидетели есть. их больше 20 штук.

 

дальше ходим по ссылкам. https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom

и этой информации дофига и больше. Отчет следственной группы опубликован - иди, изучай вместо гав-гав.

 

К вопросу о требовании пожизненного. Оказывается, не только у меня возникают вопросы относительно конкретных действий. Это с позавчерашнего заседания.

Our client doesn't have the answers; the Public Prosecution Service does not have those answers either. Even after all these years of investigation, the Public Prosecution Service does not know who pressed a button, the Public Prosecution Service does not know who gave the order and why a button was pressed. The Public Prosecution Service furthermore doesn’t know what kind of BUK supposedly was used. While we have explicitly requested about that question, because that can be crucial for, for example, the question of whether a BUK theoretically could have hit MH17 from that field.

Если транспортировавших к пожизненному, то расчет, видимо, к выстрелу из пушки?

 

так суд еще не разошелся на каникулы? В рождество заседает?

 

поправил

 

Т.е. и здесь ты на 100% на веру принимаешь? Что это свидетели?
Ну ок, понятно тогда)

п.с.
Удивительная наивность и вера в тамошние следственные органы.
Особенно учитывая что Россию и ополченцев назвали виноватыми пока еще боинг этот несчастный еще падал и даже до земли не долетел.
Классический вариант "Подгон задачи под ответ" мы наблюдаем в этом расследовании, вот и всё. Поглядим что скажет их независимый суд на всё это.

 

В смысле на веру... а как в суде доказывется что это свидетель? Почитай - там это все написано.

 

Т.е. термин "лжесвидетель" тебе в принципе незнаком?
Понятно-2)

 

Ну в смысле, если бы свидетель оказался по профессии художник, и изобразил то, что видел с соответствующим профессии качеством изображения, то все было бы норм?

 

С фамилиями? на видео? Ссылочку можно? Или опять батарейка села?
Ну ок, вот свидетель
https://www.donbass-insider.com/202...o-saw-fighter-planes-on-the-day-of-the-crash/
Опрошен? показания учтены? Нет? А почему? Это же свидетель.
Вместо этого беллингкет издевается в соцсетях...

У меня вопрос - почему, например, леонтьев - это сразу "вранье, чего его слушать" (я в принципе согласен, кстати, но не в этом дело), а пархоменко на медузе (ну блин, это прям дуплет) - это заслуживающий доверия источник?

Дальше, тут без меня уже выложили цитату, я повторю (тут вижу у многхи провалы странные):


Our client doesn't have the answers; the Public Prosecution Service does not have those answers either. Even after all these years of investigation, the Public Prosecution Service does not know who pressed a button, the Public Prosecution Service does not know who gave the order and why a button was pressed. The Public Prosecution Service furthermore doesn’t know what kind of BUK supposedly was used. While we have explicitly requested about that question, because that can be crucial for, for example, the question of whether a BUK theoretically could have hit MH17 from that field.

То есть, ты говоришь, что все доказано, а на заседании говорят, что ничего не доказано. Кто из вас прав?

 

профессионального художника иногда просят нарисовать портрет преступника, чтобы использовать в поисках. Но такое вижу в первый раз.
И я дважды написал, зачем эта картинка нужна. Какое ваше мнение, похоже на правду?

 

То есть непрофессионального художника попросить нарисовать что либо по памяти это совершенно невозможная просьба?

 

Ну вот опять клевета, ложь, звиздежь и провокация. Можно ссылочку, где я говорю, что все доказано.

 

Все эти юридические тонкости, технические детали и прочие события - отвлечение внимания от главного, что сбили Боинг, фигурально выражаясь, вот такие печеньки, осколки которых, конечно, в телах и в корпусе не найдут.

 

Это не логика, это следование методичке. Походу ее надо цитировать после каждого пропагандистского поста. Типо для наглядности и все такое

 

Попросить-то можно и он Вам нарисует

 

Интересно. Выложите методологию.

 

Что же, извольте
http://files.kob.su/books/sharp_ot_diktaturyi_k_demokratii.pdf

 

В свое время одни и те же свидетели расстрела польских офицеров в Катыни рассказывали немцам что это сделали русские, а русским - что немцы. Так штаа, свидетели такие свидетели, особенно в делах подобных

 

и чо? они есть. А какие они решает суд. С материалами ты можешь ознакомиться и принять решение самостоятельно. Вот с фотками и фоткателем случай был разобран. Есть что возразить - возрази.

 

Ярко (с). Не ужу ли технологии 90-х до сих пор работают?

 

очень хороший пример. И таки все узнали.

 

Как там у классика… А судьи кто?

 

То есть юмор Вы не поняли)

 

Как видим. Но не везде