Мобилизация

скорее сакральный. Хитченс давно раскрыл её суть

 

Брейк-музыкальная пауза

 

только в парадигме её отрицания. Это не бог, с системой общечеловеческих ценностей всё более менее понятно.

 

к сожалению, либерализм к сегодняшнему дню фактически превратился в философию нигилизма, медийной охлократии и подмены понятий. В то время, как западные мыслители говорят о чрезвычайном вырождении среднего класса, как носителя традиционной культуры просвещенного обывателя ориентированного на созидание и труд, в разивающихся странах сильны голоса ратущие за модель, которая сейчас едва держится на плаву. Вместо глобализции и обьединения сил мир получит период огораживаний и нетерпимости.
Современные товары массового спроса, стали отличным примером модели, откуда черпает свои богатства золотой миллиард. Меньше 8% цены уходит в оплату за труд, сменивший прописку, а 15-20% тратится на маркетинг и рекламу.
Нигилизм и потребительство как опора глобализации. Нетерпимость, как база толератности. Демократия как право меньшинства управлять большинством. Либерализм как инструмент осуществляния глобального диктата одной страны.)))

 

ее как персонаж никто уже не воспринимает давно. Она же памятник)
Великая красота Соррентино смотрел? Вот там очень наглядно про мораль и образы
и святость
насколько она коррелирует с моралью, которую Кирыч считает безусловной и универсальной почему-то

и ведь хрен докажешь обратное)

 

тут невозможно доказать обратное. Общечеловеческая система ценностей - это условие сохранения генома. Возможно, перечитывая Камю и Сартра, можно усомниться в целесообразности этого сохранения, но доказать обратное точно не получится.

 

да он сохранится и без морали
вы по-прежнему уверены, что мироздание зависит хоть как-то от вас и вашего поведения, мнения, желания)
откуда тот геном пришел и куда уйдет лежит не в сфере морали. Иначе он давно бы исчез
воспроизведение так же неподвластно пониманию как и зарождение жизни в принципе

я знаю, что ты ответишь "совместное выживание без морали невозможно" и тд.
общие места. Все возможно. Вот собственно как оно в человеческом обществе. Условная мораль на опред. отрезке в заданном коллективе. И вуаля.

была мысль поменять "доказать" на "убедить"))) не успела)

я помню, кстати, что ты сторонник эволюции)

 

ты путаешь причину и следствие. Это мораль лежит в сфере генома и служит его сохранению. Это биология, у людей в любом случае были бы моральные ценности, даже без государства и религий, это природой заложено.
Разумеется я сторонник эволюции, с ней даже попы уже не спорят.

 

Ничему она не служит

мораль менялась на протяжении тысячелетий. Геному пофиг

государства и религии к сохранению вида не имеют отношения. И наоборот. В отличие от морали, на которую они завязаны напрямую. а для вида и государство и мораль -инструмент подавления. он противоречат самой природе вида.
Религия в этом реликвия.

Это как отсутствие модерации в кс. Когда ее нет, все прекрасно саморегулируется. Как только она начинает вмешиваться, так сразу множатся взаимные претензии и нужна "мораль", чтобы обосновать правила.

а ее быть не может универсальной и идеальной.

она естественно есть и общество ей подчиняется. Но универсальной морали нет и быть не может.

 

ты как раз говоришь про обывательскую (общественную) мораль, а я об общечеловеческой, которая нам досталась от животного мира, просто изменила очертания согласно новому интеллектуальному уровню.
А модерирование при твоей аналогии - это уголовный кодекс.

Если тебе эти вещи не кажутся очевидными, почитай Докинза, ...ну или не читай, если ты споришь ради спора))

 

нет никакой общечеловеческой.
это сферический конь в вакууме.

идеальная матрица, которая противоречит и институту религии и государству в моменте.


морально, что церковь не раскрывает тайну исповеди? (церковь так сохраняет примат по отношению к светской власти = от этого зависит ее выживание), а морально, что государство может осудить невинного (потому что оно должно разорваться, но найти виноватого - это условие его выживания). и я тебе могу продолжить эту серию примеров. только не вижу смысла

как это коррелирует с твоим "общеморальными принципами"?

ты в жизни как это безотносительно применяешь? кофе с этой моралью пьешь по утрам?

 

а "из животного мира" - то инстинкт, а не мораль никакая

мораль как раз инстинкту противоречит: сдохни с голоду, но не укради

 

Да это вообще о другом. В общечеловеческой морали нет представления о добре и зле.
В общем понятно))

 

Животный альтруизм - это основа и исток общечеловеческой морали.

 

а как же шекспировский ричард?

 

да какая разница откуда берутся наши фантазии об идеальном
важно что в реальной жизни это мертворожденные концепции

 

потому что добра и зла нет
в сакральности, с которой все началось, тоже все немножко сложнее, чем наши представления о добре и зле.

 

не об идеальном). Ты наше обсуждение спроецируй на Терезу, предварительно потратив 25мин на просмотр ролика. И сразу станет понятно и о Терезе, и об общечеловеческой морали)

 

ты допускаешь, что я могу не знать о М Терезе или верить в ее безусловную святость?
наивный)

я тебе об этом и говорю: этот макромир общечеловеческого состоит из множества микромиров в динамике. отнюдь не ложных так-то

для церкви она святая
для института церкви

и ты со своей общечеловеческой моралью ее осуждающей не правее и не главнее. вы соседи во времени. и просранстве)

 

сакрализация - это не про однозначное суждение, а про табуирование обсуждения вообще. Сакрализация святого - это принятие жизнеописания и святости без обсуждения и оценок. Церковь обязана это принять, а я не обязан, и не понимаю, почему я не могу дать оценку, если я не член церкви

 

из этого следует, что и праведник вовсе не обязан быть приличным человеком, он вполне может быть и убийцей, но вовремя молиться и исповедоваться. Ты такого праведника имела в виду, когда говорила, что на нём институт церкви держится?
Просто из контекста беседы этого не следовало.

 

да нет там особо табуирования. Зачем ты судишь о вещах, о которых не знаешь вообще?
Если бы церковь была так единодушна в оценке, мы бы не узнали никогда о том, что ты там пишешь "читал"
Поверь, это сделать несложно

Биографии святых - это самое малое, что может быть скомпроментировано из фундамента доктрины.

 

Реальная жизнь, это поведение животного, на уровне инстинктов
Как только мы пытаемся перейти на другую ступень развития - появляется мораль или "фантазии об идеальном"

 

с тз церкви — да!
Это огромная интереснейшая проблематика. Это просто космос.

Институт церкви держится на Писании, а в части вовлечения/конвертации очень подпирает доктрину агеография, да

Кстати, все Православие держится на "праведниках" - отшельниках. Старцах. Они не святые в общепринятой морали, они то, что называется просветленными в буддизме. Они пришли к святости. Русское христианство с них начинается. С 16 века.

 

реальная жизнь - это жизнь в социуме, по его законам. и по законам морали, принятым в этом социуме.

 

как только церковь принимает чью-то святость, любые обсуждения этой персоны заканчиваются. На веру принимаются и его жизнеописание, и типа чудеса. Это и есть табуирование. Однако за рамками церкви, я могу давать любые оценки реальным людям, исходя из моих представлений о морали.

 

Нет, пишут тн "золотую легенду" о основную. Исследований это не прерывает в принципе.
Поэтому ты и имеешь материал, чтобы судить сам.
а то, о чем ты пишешь, случилось только раз, в 1939 году, в СССР. Когда было законодательно запрещено исправлять биографии вождей революции. В 1932-33 точнее.
В 39 исторические факультеты уже открыли снова.

 

я не знаю, как у вас в Ватикане, а в рпц прихожанин не может поставить под сомнение ни святость, ни жизнеописание, ему в принципе не разрешается его обсуждать в светских категориях.

 

Так-то тема Мобилизация

 

на счёт жить по законам морали - это вряд ли называется реальной жизнью).