Наши самолёты самые...

Корпуса заложили - далее тишина

 

Зато достали из нафталина длинный 96, отчитались. Но массово производить не будут.

 

Они бы и рады производить, да не кому. За столько лет практически угробили завод и растеряли кадры.

 

Это какая-то схема по распилу ярдов...
Они постоянно достают чертежи - Проводят Презентацию с шариками.
Бюджет попили и забыли.
1. Просто воруют
2. Работают в чужих интересах

 

На себя работают, какие там чужие интересы, премии, зп, чтобы оправдывать своё существование. Ну и в зомбоящике чтобы показать очередной аналагавнет и «прорыв без раскачки». Стратегии еще постоянно рисуют, дорожные карты, концепции развития, планы поставок на N лет вперед, договоры о намерениях, реорганизации, перекраски самолетов и тд и тп. А уж совещаний то сколько!!! В общем дел невпроворот, движуха постоянная! Опять же на «шарики» деньги тоже нужны!

 

Качество работы оценивается по количеству проведенных совещаний, презентаций, форумов. Вот потому и итоги такие.

 

Тянут время, ждут.

 

как говорил один мой весьма неглупый шеф: если нет результата, пусть будет хотя бы процесс.

 

Опа полная прям такая, большая.

 

наш правдоруб фермер Василий Мельниченко

 

В плане аэродинамики низкоплан лучше. И расход тоже. Это если про реальные самолеты говорить.

 

хотелось бы увидеть обоснование этого тезиса.

 

Стабилизатор не должен находиться в тени крыла и собирать из под него разное дерьмо. Он должен быть в идеале выше крыла в относительно спокойном потоке, лучше т образное, но у него выше сопротивление интерференции. Основные опоры шасси приходится располагать в отдельных или мотогондолах, а это увеличение миделя. Лонжероны крыла (центроплан)проходят практически выше фюзеляжа, тоже увеличение миделя ( если сделать как в низкоплане, то уменьшим высоту грузовой/ пассажирской кабины на всю длину.

 

По ссылкам выше у высокоплана аэродинамическое качество выше на 5%, немотря на большее сечение хвостового оперения.

В среднем при прочих равных условиях за счет меньшей интерференции высокоплан имеет аэродинамическое качество на 4-5% выше по сравнению с низкопланом.

Т.е. аэродинамика лучше, сопротивление меньше.

 

Ответил выше.

 

то есть предыдущие две статьи по ссылкам дают ошибочную информацию относительно того что по ародинамике высокоплан лучше?

 

Я же говорю- для реального самолета.

 

так яж грю - хотелось бы каких-то подтверждений, цифр, ссылок на исследования и т.п.

вот к примеру тезис о том что задние поверхности в тени крыла восокоплана и не в тени низкоплана... а можно показать это на каких-то схемах... или продувках в трубе...

 

Вот, кстати, Аэродинамическое качество — Википедия (wikipedia.org) тут есть таблица по аэродинамическому качеству реальных самолетов - высокопланы имеют лучшее качество чем низкопланы... просто по факту...

 

Вот этот текст интересен:
Чистая верхняя поверхность крыла на высокоплане, в том числе над фюзеляжем помогает повысить не только подъемную силу крыла, но и критическое число М. Сейчас дискутируют на тему, наоборот, повышенного волнового сопротивления высокопланов на высоких околозвуковых скоростей. Но есть такие исторические факты: Одним из самых быстрых и аэродинамически совершенных многомоторных самолетов мира явялется В-52. При его проектировании требовалось среди прочих требований, максимальную скорость горизонтального полета на относительно слабых движках.

Так же история имела место и при развитии реактивных истребителей Лавочкина.

Самолету Ан-10 принадлежит мировой рекорд скорости для самолетов с ТВД в своей категории массы. 730км/ч, прямое крыло и такое колоритное пузо.
Запас тяги у Ан-10 был таков, что в горизонтальном полете он превышал М=0.7. Ил-18 с такими же движками мог достигнуть М=0.7 только в пикировании.

Расказывают сказки про повышенную безопасность низкоплана при аварийной посадке, расматривая низкорасположенное крыло как мощную поглощалку энергии. Однако, эта поглощалка с движками и топливом. Грамотно спроектированны высокоплан - совершенство и с этой точки зрения. Более того, у высокоплана при максимальном использовании его аэродинамических преимуществ есть шансы совершить в вынужденных условиях просто нормальную посадку там, где низкоплан обязательно получит повреждения.
При отработке схемы самолета Ан-10 проводили опыты с гидроканале ЦАГИ, которые показали возможность нормальной посадки сухопутного высокоплана на водную поверхность как гидросамолета. До этого, в конце 1950-х годов американский конструктор росийского происхождения в эксперименте превратил свой самолет С-123 в амфибию (С-123 Pantobase) без придания днищу глиссирующих обводов и связанного с этим значительного прироста сопротивления. Взлет с воды был обеспечен с помощью гидролыж. Жаль, что проект не получил тогда дальнейшего развития.

Forumavia.ru - Почему не делают пассажирские высокопланы?

 

У низкоплана Ту-154 при предельном угле атаки Т хвоста попадает в тень.
Примерно так под Донецком в плоский штопор загнали, где стажер просит "ну не убивайте".

 

Под донецком они скорость потеряли разменяв ее на высоту...

 

Это на крейсерской скорости в основном, и на соответствующей высоте. Моё мнение на меньших скоростях и высотах высокоплан, на больших низкоплан выигрывает. Сопротивление там квадратично от скорости растёт вроде.

 

вот к примеру тезис о том что задние поверхности в тени крыла восокоплана и не в тени низкоплана... а можно показать это на каких-то схемах... или продувках в трубе...[/QUOTE]

Где то есть наверное. Про ан-10/ил-18: Ил-18 больше и тяжелее, имеет на 10 км/ч больше max скорость при тех же двигателях. Вот еще, может ошибка: при массе топлива больше в 1,7 раза чем Ан, практическая дальность полета более чем в три раза больше. Все из википедии.

 

Из этой таблицы аэродинамическое качество у Ил-18 снова выше чем у аналога Ан десятого-Ан12.

 

это еще почему? ИЛ-96 офигенный самолет

 

Где то есть наверное. Про ан-10/ил-18: Ил-18 больше и тяжелее, имеет на 10 км/ч больше max скорость при тех же двигателях. Вот еще, может ошибка: при массе топлива больше в 1,7 раза чем Ан, практическая дальность полета более чем в три раза больше. Все из википедии.[/QUOTE]


Кмк, высокоплан коммерчески менее выгоден.
В том числе и в производстве. Просто потому, что он (при прочих равных) сложнее и тяжелее. Прочность ла, тоже считать надо.

 

О планах китайских товарищей узнаем после завершения встречи Си с Байденом)

 

.

 

Именно по этой причине производится ничего и не будет. Скоро и военной авиации -кирдык.