Покупка участка без согласия бывшего супруги продавца.

какой обидчивый

а ведь намек был в том, что сосед твой и бывшая жена (как пример) - совершенно одинаковые посторонние люди
и почему вот их согласие по твоему презюмируется мне не понятно

то есть сосед не может, а бывш супруг может, так получается?))

 

ты же не занимаешься недвигой)) зачем тебе тогда это все

 

тут еще есть нюанс бывшие супруги или нет
и суд практика немножко разная

 

уровень собеседников поражает конечно.
сосед к моему имуществу не имеет никакого отношения, а вот бывшая является таким же собственником, как и я. т.е. оно находится у нас в совместной собственности. по-моему разница более чем очевидна

 

ну то есть ты не знаешь норму?

 

речь шла именно о бывших супругах, или ты не читаешь то, что автор изначально писал?

 

не надо насильно помещать в себя то знание, которое недоступно

 

я знаю, ты нет
зачем она тебе, ты не ответил
ответишь?

 

к чему этот вопрос, - ты решил навести порядок в теме, в которой не разбираешься?

 

я написал свое видение, задал тебе вопрос на каком основании развернешь, а ты устроил тут непонятно что
вроде раньше вменяемо писал всегда. ну бывает. и ты бывай. со своим знанием

 

ты даже не понял, что задал два разных вопроса
сделку развернут на основании того, что собственник не отчуждал

 

каков вопрос

 

Просто оставлю это здесь, чтобы каждый сделал свои выводы)

Обстоятельства спора:
- супруги разводятся, делят совместную хату в суде: одному 3/4, другому - 1/4
- решение вступило в силу, но супруг с 1/4 не вносит сведения в реестр, в хате не живет
- обладатель 3/4 уверенно продает хату третьему лицу (покупашка - адвокат by the way)
- покупашка шурует в суд снимать с регистрации учета супруга (обладателя 1/4)
- ответчик заряжает встречный иск - мол мою хату продали, давайте завалим сделку
- первая инстанция и апелляция разворачивают сделку
- касса говорит, что поспешили ребята

2-я кассация по развороту сделки с общим имуществом (open) 2-я кассация по развороту сделки с общим имуществом (close)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствии? недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции


установила:


ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В квартире зарегистрирован бывший супруг ФИО2 - ФИО3, который фактически в квартире не проживает.

Истец считал, что ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку прекратил право пользования спорной квартирой, членом его семьи не является.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу:, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 с ФИО2, решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ним (ФИО3) было признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 был заключен ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Признано отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ФИО1 на эту квартиру. Восстановлено право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 - в размере 1/4 доли, за ФИО2 - в размере 3/4 доли. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО3 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержала, представитель ФИО3 - ФИО8 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино.

В период брака была приобретена квартира по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО2 и ее сыном ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перешло право собственности на 1/2 долю после смерти умершего сына ФИО2

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Право собственности на принадлежащую ФИО3 долю в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону указанную квартиру, цена договора составила 7 500 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом удостоверено заявление ФИО2 о том, что она (ФИО2) не имеет супруга, который имел бы право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала ФИО1 расписку о получении ею денежных средств в размере 7 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры, а также стороны договора подписали передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 209, 302 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение всей спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении квартиры он полагался на сведения о собственнике жилого помещения из ЕГРН, судом отклонены как несостоятельные.

Судом учтено то, что ФИО1 является адвокатом, знал, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 при должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи мог установить, что покупаемая квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, а также наличие спора в отношении квартиры как совместно нажитого имущества, в том числе, путем проверки данной информации на официальном портале судов общей юрисдикции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 длительное время не проживает в квартире, что право собственности ФИО3 не зарегистрировано, признаны судом не имеющими значения для разрешения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.


Судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

При этом статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации

Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения заключен после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод судов о том, что ФИО1 при должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи мог установить, что покупаемая квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Профессия истца не является таким обстоятельством. Делая вывод о возможности истца получить сведения о споре между бывшими супругами относительно приобретаемого жилого помещения, суды не дали оценку доводам стороны истца о том, что он перед покупкой квартиры проверил на сайте судов информацию о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 и такой информации не обнаружил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенных по делам, возникающим из семейно-правовых отношений, не подлежат размещению в сети "Интернет".

Вместе с тем судом ошибочно признано не имеющим значения для дела то, что ФИО3 длительное время не проживает в квартире, что право собственности ФИО3 не зарегистрировано, однако именно из этих обстоятельств исходил ФИО1 при оценке правомерности сделки. Также суд не указал, какие основания имелись у ФИО1 для сомнений в достоверности нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о том, что она (ФИО2) не имеет супруга, который имел бы право собственности на квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции


определила:


решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд.

 

А, ну еще вот по поводу того, что верхушка думает о наличии обязательного согласия бывшего супруга на продажу

Верхушка СК vs ГК (open) Верхушка СК vs ГК (close)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. N 80-КГ20-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2029/2019 по иску П.Э. к П.М., Жаринову Михаилу Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, признании договора недействительным, прекращении права, признании доли в совместно нажитом имуществе,

по кассационной жалобе Жаринова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Жаринова М.В. адвоката Буранова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П.Э. - Хабибулина Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


П.Э. обратилась в суд с иском к П.М., Жаринову М.В. о признании земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...> обл., <...>, линия <...>, участок <...> совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2018 г., заключенного между П.М. и Жариновым М.В., прекращении права собственности Жаринова М.В. на спорное имущество, признании за истцом и П.М. права собственности за каждым на 1/2 доли земельного участка и дачного дома, мотивируя свои требования тем, что с 25 декабря 2010 г. по 11 октября 2018 г. истец состояла с П.М. в браке, который прекращен решением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. В период брака в 2014 году ими приобретен спорный земельный участок, на котором за счет общих денежных средств возведен дачный дом. П.М. после прекращения брака без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31 октября 2018 г., переход права собственности зарегистрирован 6 ноября 2018 г. Истец полагала, что ее права при продаже совместно нажитого имущества нарушены, поскольку согласия на его продажу она не давала.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом П.М. и П.Э. земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, "<...>", линия <...>, участок <...>.

С П.М. в пользу П.Э. взыскана стоимость 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, с/т <...>", линия <...> участок <...> в размере 890 000 руб., а также компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 3 643 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, постановлено взыскать с П.М. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы 25 520 руб., а также в доход МО "Старомайнский район" госпошлину в размере 8 457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания стоимости 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>, в размере 890 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 2018 г. спорных земельного участка и дачного дома, прекращении права собственности Жаринова М.В. на указанное имущество, признании за П.М. и П.Э. за каждым на 1/2 доли земельного участка и дачного дома.

В данной части принято новое решение о признании недействительным договора от 31 октября 2018 г. купли-продажи земельного участка с дачным домом, находящихся по адресу: <...> область, <...> район, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>, заключенного между П.М. и Жариновым М.В.

Прекращено право собственности Жаринова М.В. на земельный участок и дачный дом по адресу: <...> область, <...> район, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>, зарегистрированное 6 ноября 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

За П.М. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дачного дома, находящихся по адресу: <...> обл., <...> р-н, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>.

За П.Э. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дачного дома, находящихся по адресу: <...> область, <...> район, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 17 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, П.М. и П.Э. состояли в браке с 25 декабря 2010 г., от которого имеют дочь П.Э.М., <...> года рождения.

11 октября 2018 г. брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи от 10 сентября 2018 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 3 марта 2014 г. приобретен земельный участок по адресу: <...> область, <...> район, с/т "<...>", линия <...>, участок <...>, право собственности на который зарегистрировано за П.М. В дальнейшем в период брака на данном земельном участке был возведен дачный дом.

31 октября 2018 г. между П.М. и Жариновым М.В. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и дачного дома.

Переход права собственности на недвижимость к Жаринову М.В. зарегистрирован 6 ноября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенное согласие другого супруга не получено, каких-либо доказательств того, что другая сторона в сделке (Жаринов М.В.) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено; экспертным путем определена стоимость спорного дома с земельным участком в размере 1 780 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие П.Э. на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности Жаринова М.С. на спорное имущество.

Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования П.Э. о признании за ней и П.М. права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и П.М. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия П.Э. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

По указанным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

 

Ну это все понятно, в принципе именно это тут и обсудили. Вопрос то возникает практический не в ситуации когда всё уже случилось, а еще на берегу, когда есть потенциальная возможность заключить такую сделку - рискнуть, рассчитывая, что потом в случае чего отобьёшься, типа не знал и не должен был знать (см. в том числе и эту практику) или ну его на...
Если покупашке и брать на себя риски, то должен быть какой-то смысл и стимул. Ну и как всегда детали разные по ходу дела вылезают, в которых и суть как обычно...

 

Прикольно ))
Видимо никого не смутил тот факт, что за продавцом в ЕГРН было зарегистрировано право не на весь объект, а доля в праве на него. Типа покупатель этого «не заметил» ))

 

Не, он там в зелёнке видимо был изначально единственным собственником, а решение суда с долями никто не зарегистрировал.

 

По контексту похоже на то, да

 

Сталкивался недавно с похожим вопросом, почитал практику, мнения юристов, я бы не связывался

 

из этого обязательно не следуют, что сделка не недействительно
отправили на второй круг, вышка в иске ведь не отказала, что там будет дальше - вопрос
эти же потом могут отменить и решение об отказе в иске)

 

Видится как способ защиты бывшей супруги - это взыскание неосновательного обогащения, если за 1/2 долю не передаст деньги с продажи. Здесь интересна рыночность цены сделки. Возможен вариант существенного занижения цены в договоре, и в этом случае, бывшей супруге надлежит выплатить сумму ниже рынка. Если через взыскание не возвращает деньги, и есть основания для банкротства, то через специальные нормы реалистично оспорить сделку, однако, выгоднее будет погасить задолженность, и прекратить производство, что скорей всего и сделается. Ведь реальная сумма выше. Тогда только через ст. 10 ГК идти в общую юрисдикцию, и противопоставлять свободе договора. Тут тоже непросто.

 

Так "бывшие" не хотят судиться с "бывшими" за половину полученной суммы от сделки, а хотят поиметь с покупана, кто явно при бабле.

И если с участком сложнее, чем с хатой, и как бы я сделал - быстро оформил любое строение на участке, а если еще и под проект, то это почти всегда изменение границ/размера /разделение участка.
Итого уже на выходе нет участка, за который спор, а есть или домовладение, или другой объект недвижимости, следовательно "бывшая" будет проходить через оценку, уточнение требований и прочий гемор затягивавающий процесс. На 99% уверен об проигрыше по заявленным требованиям, если прошел год, а лучше три с развода, то шансы вообще призрачные. Это все проходили, но нельзя исключать исходя из подсудности и другой стороны. Если мошенники на теме сидят, то все очень непросто может быть, что особенно колерируется с заниженной ценой, на фоне цены согласия в пару рублей.