Посоветуйте хорошее кино!!!

еще думал - смотреть -не смотреть) вот и прочитал все)

 

у меня так же было со словом пацана. И слава богу, сэкономил кучу времени.

 

не возражаю, чтоб модер потёр красивенько, сам я уже не справлюсь)

 

СП...стоит рассматривать исключительно как явление, отвлекшее внимание граждан с животрепещущего на обсуждаемое. Все остальное в СП...(если подойти с умом)) наводит исключительно на печальные мысли) как о фильме так и о реалиях
А так...смотреть реально нечего...2-3 фильма в год...может не доходит до нас европейское кино...Голливуд запомнился Вавилоном и все(

 

так всегда было, - 2-3 хороших, десяток тех, что стоит посмотреть. По себе это тоже замечаю, 3/4 просмотров это повторы старого, но вечного. а 1/4 на 99% это убийство времени слабыми детективами и совсем убогими комедиями.

 

Хм,однако...А с чего такое заключение ? К примеру здесь Солтберн сцены с ванной и могилой объяснены (web54.pro) другое объяснение.На мой взгляд,они там нафиг не нужны и не чего не объясняют,а просто сделаны чтобы выделиться,привлечь поболе внимания к фильму.

 

с комментом по ссылке согласен только в том, что без этих сцен фильм бы не получился.
Объяснения их одержимостью - это примитивизация, если выразиться проще - он не страстный влюблённый, а больной ублюдок

 

Ну,это одно из мнений,у вас другое объяснение,еще у кого-то третье,и.т.д,тут нет однозначно правильной трактовки,я свое мнение высказывал выше.
Больной ублюдок,отморозок,бла,бла,бла...Все это понятно...Мне непонятно,нафига было,чтобы показать это,привязывать сцены именно к Феликсу,если между ними все ровно,ванна после него(и еще кое что в этой самой ванне от него),могила тоже его.

 

а почему бы не к Феликсу привязать? он как бы оснавная жертва. Кроме того, в конце есть и с парализованной мамашей сценка, с явно сексуальным подтекстом. Так и не вижу цели автора показать одержимость одного персонажа другим, показана предельная развращённость, чтобы вызвать отвращение к гг, а не к фильму в целом.
Можно припомнить Пазолини с его 120 дней содома, - там тоже можно было без многих сцен обойтись. Но время показало, что именно так и надо было.

 

Если мне поднасрать, так я уже прочитал.
А вот так назло всему клубу...

Лан, порадуйся мелкой пакости, раз без этого не можешь, Новый Год всё таки

 

почему поднасрать? может спас тебя от пропаганды разврата? Это коллективное мнение клуба, один я не согласен).
К тому же я не могу удалить себя из чужих цитат, да и спойлер смешной по сути, даже ещё больше интригу создаёт.

 

Все верно. Старое доброе кино уже не снимают, так очков не набрать.
Трахнуть могилу, это другое дело. Философии в этом фильме нет. И уж тем более логики (учтитывая хоты бы то, что слово полиция произносится за весь фильм один раз). Имхо

 

мог бы легко доказать наличие философии в фильме, но боюсь усилится вой про спойлеры. Даже совокупление с могилой может иметь философский стержень - пренебрежение символикой смерти. Эмиль Чоран, Альбер Камю плюс-минус про это.
старого доброго кино наснимали столько, - жизни не хватит посмотреть. Выбор за зрителем.

 

Мне честно не понятно,какая разница основная он жертва или нет.В моем понимании,когда подобное происходит на экране,то один должен быть буквально одержим другим.Ну к примеру(хотя в фильме-то покруче),если один парень крадет шмотки какой-то девушки,ее фотки,затем наряжается в ее же платье,лезет в ванну,из которой она только что вылезла,значит у этого парня не лады с бошкой,но также он одержим этой девушкой.Вы же наверное не скажете после просмотра этих сцен,что это ничего не значит,а просто,почему бы не привязать,тем более что она основная жерта,а на самом деле парень к этой девушке ничего и не испытывает.
А вот если нам показали,как парень крадет шмотки какой-то девушки,пару раз мелькнувшей за весь фильм,у другой такой же крадет косметику,наряжается,красится и танцует при свечах распевая песни,значит что у пацана просто не все в порядке с головой,без привязки к кому либо.

 

Да конечно может !!! Вообще любую сцену можно трактовать по разному,все зависит только от твоей фантазии,пределов нет)
Когда к примеру гл герой врет про своих родителей,это вроде как сделано чтобы сойтись ближе с Феликсом и было легче осуществить свой план,вроде все просто,понятно и логично.А другой скажет:"Эээ нет братан,этот фильм не так прост,как кажется на первый взгляд,эт тебе не "Трансформеров" зырить,ты что Фрейда не читал,что все проблемы с детства ? И вранье гл героя показывает нам,что над ним в детстве издевались и сейчас он озвучил Феликсу в своем вранье,какими бы он на самом деле хотел бы видеть своих родителей,и именно из-за этого жестокого обращения в детстве,сейчас мы имеем такого больного отморозка.Тут нет ничего сложного братан,надо только научиться читать между строк"
А еще один дополнит:"Да,однозначно,этот фильм очень многослоен и гораздо глубже чем кажется.Одна сцена с яичницей чего стоит,на первый взгляд ничем не примечательная сцена,просто гл герой не любит яичницу с жидкой глазуньей и ничего более.Но это только кажется,а если копнуть поглубже,то что мы видим ? Гл герой,ботан и задрот,будучи гостем,в таком новом доме,окруженный такими людьми,не побоялся сказать,что он не любит такую яичницу и отказаться от нее,что уже должно навести на мысли,что этот парень не так прост как кажется,а это сильная,решительная личность.Другой бы съел на его месте что принесли и все,но только не наш парняга.То,что гл герой не тот кем кажется на первый взгляд,подтверждает и тот факт,что он отказывается именно от недожаренной,жидкой яичницы,что по задумке режиссера,должно натолкнуть зрителя на мысль,что гл герой не привык к полумерам и все доводит до конца и он не какой-то жидкий хлюпик,а как уже говорилось выше,сильная,решительная личность" Ну и далее,в этом же духе,все зависит от того,как глубоко вы готовы копнуть.
На мой взгляд,ничего в этом фильме глубокого и философского нет,а все эти мерзкие сцены были придуманы,чтобы как-то выделиться и привлечь побольше внимания к фильму.

 

Что, тоже про яичницу размышял?)
Порой ваза- это просто ваза. Но Кирыч обоснует)

 

Все что делает Жора это непревзойденно и культово ! Комедии лучше Горько! пока еще не изобретено ни у нас ни у них. Из западных Мальчишник в Вегасе второе место держит если глобально))
Вообще комедий таких чтоб копыта отбросить от реготу совсем не стало

Эту подавали как супер комедию . Реально фильм визуальный шедевр , но не дюже смешной. Но вот когда Стоянов Витюшку стал отравить это бомба атомная. Пять раз пересматривал и каждый раз до истерики))

 

Эта картина хороша! Достойный ответ на ихние Повороты не туда и т п))

 

Как раз вчера вечером посмотрел.
Идея интересная, операторский прием скорее спорный.
До этого нигде о нем не слышал, случайно в Винке наткнулся.

 

Посмотрел "Убийцы цветочной луны" Скорсезе. Нормальный фильм, но не шедевр. Из 10 баллов поставил бы 5.

 

Палец на верх поменял , ловок шельма
Нынче не то что Убивец с чветотной Луны не шедевр , а уж сам терминатор с бетменом проходняки. В интересное время живем ))

 

Изначально вверх ставил, да видимо сослепу промахнулся.
Вечером увидел ошибку и исправил.

 

Наполеон жесть какая-то, реально джокер перестал пить таблетки и стал Наполеоном. Весь фильм с таким лицом уставшего 50-ти летнего человека, которое не меняется весь фильм.
Аустерлицкое сражение отвратительная с"емка и вранье, особенно на контрасте, так как на НГ выходных пересматривала "Война и мир" Бондарчука ... называется почувствуйте разницу...

А кусок когда Наполеон в Москве на фоне Храма Христа спасителя..

 

Все купились на Ридли Скота. Он и на снимал как скот какой- та

 

Да и вообще , что за мода пошла двадцатилетних+ играют пятидесятилетние

 

Ну раз уж сравниваем.
Сколько лет было Бондарчуку и сколько Пьеру?

 

Бондарчуку можно!)

 

Але, это тут причём?
Во-первых я сравнивала с'емку аустерлицкого сражения
Во-вторых если сравнивать, то у Бондарчука все гармонично, а у Скотта на протяжении всего фильма Наполеону 50 лет и лицо на котором написано...чтоб я задох... а по факту на начало революции ему 20-24г
А разница в возрасте с Александром I всего 8 лет, а в Тильзите у Скотта и плот пропал и Александру на вид 18 лет, а не 27 лет, но Наполеону все теже 50 лет, а не 35

 

Можно, оскар у Бондарчука за фильм Война и мир, а Скотт за свои произведения только номинант

 

Я отвечал не совсем вам, а на тезис про возраст.

К сожалению, на роль выбирают актера, который давно перерос своего персонажа.

В Золушке Янине Жеймо было 37 лет, на её роль пробовалась шестнадцатилетняя балерина, но безуспешно. Принц был младше всего на 3 года.

В фильме Вавилон хорошо раскрыта эта тема с персонажем Пита.