События на Украине, единая тема. Том 30

Не знаю, не готов сказать. Но уверен, как-нибудь разберутся. Как минимум через отчуждение части полномочий у европейской бюрократии и бОльшего национального суверенитета.

Сама идея наднациональной конфедерации без границ для людей, товаров и капитала мне очень нравится. Но все таки больше как в Штатах.

Как обычно, все проблемы от невыборной власти.

 

Нет, конечно. Горы бабла перевесили, а не производительность. Какая там производительность и какого труда в США ? В Европах ? Всё производство на корню уехало в Азию.

И в лидеры производства ( подкрался ) вырулил коммунистический Китай.

А СССР чудеса творил за малые сроки - и именно трудом, а не подкупом правящих личностей и поджиганием войн для торговли оружием.

Если что и будет в будущем, до которого человечество доживёт - то очень жёсткий социализм, сродни сталинскому, только твёрже - без цацканий с недобитыми бандеровцами - ибо не учесть тогдашние ошибки вкупе с последствиями, которые мы сейчас и расхлёбываем - ну совсем как-то уже глупо.

 

Скорее отречется)

П.с. "чёрный"? После его риторики, даже, если его инопланетяне съедят живьём- это всего лишь карма)

 

Да. И вот это смешно.)

 

Бессмертный полк это явление не социалистическое, а патриотическое.

 

Будет как в анекдоте "это не Ваш родственник? Что вы?! Даже не однофамилец!!"

 

Ты, похоже, по-другому жить разучилась (не в укор, а с сочувствием, что стала заложницей).

 

а кто ж делать то его будет?

 

"Классики")
Маркс слабый экономист, но хороший беллетрист и в угоду собственным хотелкам или хотелкам заказчиков переврал Рикардо и написал новую экономическую "библию", заложив в неё главную отмазку на века, что социализм должен победить одновременно и везде или никак. Хотя все остальные общественно-экономические формации не нуждаются в этом условии и могут сосуществовать даже в границах одной страны.
Поэтому у классиков "наши внуки будут жить при слциализме"

 

Не согласна.
Корни этого патриотизма - в СССР. Нигде больше.
Ни одна другая эпоха не дала столько героев. Как бы ни притягивали за уши монархические столетия - там далеко не так.

Именно равенство и сплочённость народа породили такой масштаб героизма восемьдесят лет назад и такой отклик на него сейчас.

Не будь равенства и сплочённости, происходящих из социализма и свойственных только ему - откуда бы весь этот патриотизм взялся?

Кругом плясали бы вечеринки с голыми жопами, а " народные любимцы " типа певцов ртом и юмористов глумились бы и кривлялись над всем русским - как они это и делали, кстати, и делают. Только им за это ничего не было бы. Без представления о равенстве - да все считали бы, что так и надо.

 

Шо ?

В смысле - по-другому ? Как именно по-другому? Честно, не поняла

 

Ну, делали же его сто лет назад. И весьма умные люди нашлись. И храбрые.

 

Это не серьезно. И производства в штатах есть, и то что переехало в Азию тоже переехало в капитализм. Считать тот же Китай социалистическим не вижу оснований. Там от социализма только вывеска. А как известно на заборе написано вовсе не то, что находится за забором. ))
А если сравнивать период СССР, то разница в производительности труда с США была просто огромной. Естественно, не в нашу пользу. Иначе в соответствии с классиками марксизма именно штаты накрылась бы медным тазом.

 

Наш дорогой депутат Гурулев, как оказалось оказалось тоже Мерс предпочитает.
Они с такой любовью, все акции этому концерну обвалят )

 

Я привожу мысли Маркса именно его сторонникам для пущей убедительности, чтобы показать несоответствие теории и реальности. ))

 

Ну конечно, не было героев на Руси до большевиков... Перед погибшими при Бородино, в обороне Севастополя в Крымскую войну и перед героями атаки мертвецов в Осовце не стыдно?
Да и нынешние герои без партбилета воюют...

 

Андре Жид упоминал про забавный эпизод, наглядно иллюстрирующий разницу между социалистическим и капиталистическим подходами к работе. Цитирую: «Группа Французских шахтеров, путешествующая по СССР, по- товарищески заменила на одной из шахт бригаду советских шахтеров и без напряжения, не подозревая даже об этом, выполнила стахановскую норму».

Чудес не бывает: когда в стране нет денег, приходится прибегать к принудительному труду. А принудительный труд неэффективен. Экономист Кейнс был прав, когда ещё в 1925 году объяснял товарищу Зиновьеву, почему социалистическая автаркия обречена быть бедной и отстающей:
Кейнс: Вы можете составить любые планы, но как вам выполнить их, когда ваши жители не имеют никакИХ гарантий ни для своих прав, ни для своего имущества? ... Они не уверены в том, будут ли иметь завтра то, что имеют сегодня, не будет ли их имущество завтра конфисковано. При таких условиях нельзя строить длительные планы развития...

...По договору о концессиях вы будете обеспечивать для русских рабочих достаточно выгодные условия работы. Но в этом случае русские рабочие на иностранных концессиях в России будут иметь большую зарплату и лучшие условия труда, чем русские рабочие на русских предприятиях. Что же ваши рабочие скажут, когда увидят, что у русских рабочих на иностранных концессиях условия работы лучше, чем у рабочих советских предприятий?...

...вы должны преодолеть конкуренцию
США и Аргентины по вывозу хлеба и других стран по вывозу леса, льна и т.д. Это возможно лишь при условии, что ваши цены на хлеб и промышленное сырье будут ниже мировых. Если же доход от вашего экспорта будет ниже ваших расходов на импорт, вам придется внутри России прибегнуть к печатанию денег, червонец полетит вниз и обесценится.

Зиновьев: Вы рисуете чересчур
мрачные картины. Мы, думаю, справимся и не дойдем до краха.

Кейнс: Только в том случае, если у вас в
стране рабочие будут получать за труд значительно меньше, чем получают рабочие за границей. Или если у вас будет почти бесплатный и принудительный труд.

 

Тебе разве не ясны последствия явления новых лениных-сталиных?

 

А я развёрнуто добавляю, что там и теории не было. Так коньюнктурная беллетристика с высосанными из пальца гипотезами

 

Мороз, супер. Спасибо.

 

Имхо преувеличение. Ты Капитал читал? Это вполне серьезный экономический труд. Но в основном в плане анализа сложившейся системы, а не в плане прогноза на будущее.

 

Конечно читал и экзамен сдавал и отлично получал. Я ж говорю, написано неплохо. Ну не лучше других экономистов. Но вывод о безусловной смене при условии уже вызывает вопросы. В стиле "учение Маркса и Ленина истинно, потому что верно."

 

А зачем герои при нормальной жизни?

 

Серьёзно, уважаемый Александр.
Даже Коран истолковывают на десятки ладов.
Классики марксизма-ленинизма ведь не пророки, и писали не свод догматов, а живую теорию, предполагающую развитие.
Она и продолжает развиваться в самых разных условиях - от Китая до КНДР ( не могу, смешно от кривляний в сторону этой страны ).
Каждый видит в этой теории что-то своё.

Как, кстати, и молодые нацболы ( весьма, кстати, героически воюющие на нашей стороне ) - тоже увидели в ней кое-что.

А вообще эта тема безмерно велика. Вы думаете одно, я - другое. Да будущее покажет.

А пока что у укропов вот какая драма :

 

Были, конечно, да кто ж спорит. И в советском детстве о них много писали и показывали в кино.

Но не было тогда такого огромного - именно массового героизма. Да и неоткуда было ему взяться. Массовому.

 

Вы считаете нормальной жизнь без героев? Да ну...

 

Рывок лапотной аграрно-безграмотной страны в мировые суперлидеры?

Конечно, такое последствие яснее ясного.

 

Человек хочет жить с планами на будущее. Плановость не предусматривает геройства. Это уже отклонение от норм и правил.

 

Какими жертвами рывок и каким исходом образованных кадров? Сколько можно издеваться над этой страной со своими мудовыми экспериментами?
На счет успехов - набери в поисковике в каком году СССР догнал таки Россию 1913 года.