НАТО

Фактами логично оперировать, тем более если события увязываются с этими фактами.
Заявлять, что соглашения потеряли свою юридическую силу в 2015м не логично. Шел процесс, но сторонам не хватило мотивации этот процесс существенно продвинуть. Как итог эскалация на вышестоящем уровне (РФ) и СВО.

 

я не хочу обсуждать эти вопросы по сотому разу, тут мне всё абсолютно понятно, как и то, что переубеждать бессмысленно.
меня интересует только одно - если б украину взяли в нато, была бы война, донбасс, крым?

 

А если б Россию взяли в НАТО ещё раньше?

 

минусов не вижу

 

Я Тебе про свершившиеся факты и предпосылки, приведшие к такой ситуации. Ты Мне про то, чего не случилось и в целом не могло случиться очевидно.

 

ты игнорируешь тот факт, что минские соглашения выполнялись хотя бы частично 2-3 месяца и всё. какой смысл их приплетать к сво? даже на повод не тянет. причина всем ясна и понятна - вернуть украину в орбиту рф или уничтожить. отсуда и вопрос - а если б украина была в нато?

 

утешай себя такой ..ней, при всем уважении), ты же взрослый, мужчина, вроде с образованием и такие тексты) или так самоутверждаешься, типа быть королем проще среди всякого говна?), тоже вариант, но это все к реальности не имеет никакого отношения.

 

ну и ответь на него сам, кто тут "великий стратег" ?)

 

ты хоть красивая?

 

Зачем ты к даме пристаешь? Или новый спутник тож не устраивает?

 

Кому всем? Тебе с Байденом? И в какую орбиту влияния Россия вернула бы Украину при подписании наших условий? Напомню, членство в ЕС не возбранялось. Требовалось признание Крыма, интеграция (!) ЮВ и нейтралитет.
Продолжай яснить.

 

Борь, а ты на акке один или вас много и всем платят вовремя?)

 

Это Ты игнорируешь действовавшие международные соглашения. Если так подходить к историческим процессам, то можно что угодно по беспределу нафантазировать.

 

Спутник в хорошем смысле?)

 

Не знаю... Он вчера сетовал на невозможность смены президента, так, мол, хоть спутника поменять ..)

 

ну какие соглашения..))) а будапештский меморандум - не соглашение?

 

нам всем интересно

 

Будапештский меморандум точно такое же соглашение. В нем подписаны обязательства всех сторон, в частности первый пункт:
..подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины. (С)

Т.е. меморандум действителен при выполнении принципов Хельсинских соглашений 1975 года. Они на Украине с 2013го года добросовестно выполнялись?

 

ну что, чел в тренде)

 

на этот глобус не налезет, возьми поменьше. в 75г ещё не было украины как государства, да и не в этом дело, смена власти неконституционным способом не влечёт отмены соглашений страны

 

Дело не в смене власти как таковой, а в нарушении принципов СБСЕ которые лежат в основе Будапештского меморандума. То, что Украины на момент Хельсинкских соглашений не существовало это не значит, что их действие не распространяется на их "Государство".

 

не пришивай к сво минские, ну это очень глупо. причины были озвучены путиным: денацификация, демилитаризация (что бы это не значило). до этого ультиматум о возврате нато к границам 97г.
ни слова ни про какие минские, их можно было бы притянуть в 15 или 16, но не в 22г, когда боевые действия практически прекратились

 

Путиным были заявлены цели. Ты путаешь. Причины в реальной угрозе госбезопасности РФ.

 

цели определяются причинами - наличие нацистов и оружия. украина никакой угрозы для рф не представляла и представлять не могла. для лднр - возможно, но это не дело рф

 

А для Крыма?

 

тоже нет, это бы означало агрессию против рф, с точки зрения рф, а значит возможность применения яо. на фиг?
если ты готов фантазировать про угрозу рф от украины, почему не готов пофантазировать о вступлении украины в нато году в 12г?

 

Это схожие темы, просто Ты рассматриваешь мотивацию с т.з. государственных интересов Украины, а она с 2014 года плотно под внешним управлением.
Поэтому вступление в НАТО в текущей ситуации не нужно блоку НАТО - поэтому нет. Но агрессия Украины в отношении РФ очень выгодна крупному игроку, хозяину НАТО. Поэтому такой оборот очень вероятен.

 

видимо поэтому хозяин уговаривает украину пойти на мир взамен её территорий. что-то не сходится

 

Предположение из категории «если бы у бабушки были бы яйца, то она была бы дедушкой».
Если могли бы взять, взяли бы. Ни технически ни политически это было невозможно.

 

Это какие-то слухи, о чем речь?