Навальный.

Адвокатская тайна касается только юридических услуг
--
Бывшим адвокатам Навального суд назначил от 3,5 до 5,5 лет колонии. Адвокатское сообщество якобы в шоке. В шоке и некоторые юристы – не адвокаты. Как же так, неужели режим покусился на самое святое и наказывает адвокатов за оказание юридических услуг подзащитному? Неужели последние «красные линии» пересечены, а конвенции – попраны? Как понимает каждый юрист, хоть немного склонный к рациональному и критическому мышлению, отнюдь нет. Осудили адвокатов Навального как-раз за оказание своему клиенту «неюридических» услуг – передачу информации его условным «подельникам» по экстремисткой деятельности.
Законодательство любой цивилизованной страны об оказании профессиональных юридических услуг (однозначно поручусь за Европу и Британию) содержит четкое ограничение, что «адвокат не может быть соучастником в преступной деятельности своего клиента. В противном случае на него не распространяются адвокатские гарантии и иммунитеты».
Многие позабыли очень громкое дело известного адвоката Александра Гофштейна, когда он отсидел пару лет в испанской тюрьме, а потом несколько лет под залогом, когда, по мнению испанских властей, хотел передать «неюридическую» информацию (о якобы «отмывании денег») своему клиенту – Шакро Молодому. Присяжные его оправдали (переводчик ошибся в переводе слов), но сам принцип был полностью подтвержден. Так что, адвокатура России идет про проторенному адвокатурами иных стран пути: клиентам можно оказывать только юридические услуги, а не помогать им организовывать революционную или иную активность на воле. Иначе можно и присесть. Вот о чем, собственно, сегодняшний приговор. Надеюсь, что он убережет очень многих коллег от подобных ошибок.
(c)

Про Гофштейна:
23 ноября 2006 года Гофштейн был задержан в здании мадридской тюрьмы Сото-дель-Реаль, куда он приехал на встречу к своему подзащитному - гражданину Грузии Захарию Калашову, подозреваемому в создании организованной преступной группы и отмывании денег. По мнению испанской полиции, Гофштейн передавал приказы Калашова на волю
(с)

 

Из приведенной цитаты следует, что запись велась с санкции суда. Это законная процедура.
Нарушение закона адвокатами было? Передавали на волю через них информацию "соратникам"? Это не отрицаешь?

 

По решению суда

 

https://pravo.ru/news/view/125062/

КС
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision217383.pdf

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2010 года № 20-П, в силу предписаний Конституции Российской Федерации, а также исходя из международных обязательств России, вытекающих из ее участия в Конвенции о защите прав человека и основных свобод как составной части правовой системы Российской Федерации, вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом (защитником), в том числе путем доступа к материалам, включающим сведения о характере и содержании этих взаимоотношений, может иметь место лишь в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь; при этом ознакомление представителей государственной власти с такими материалами в полном объеме без обоснования предшествующими злоупотреблениями правом на юридическую помощь является избыточным и произвольным посягательством на права защиты.
...

При этом в силу предписания пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в определениях от 19 января 2005 года № 10-О и от 8 ноября 2005 года № 439-О, отсутствие в статье 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 данного Кодекса, порядок выемки и изъятия материалов, составляющих адвокатскую тайну.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 УПК Российской Федерации предполагают предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну, включая адвокатскую.

 

КС указал, что адвокатская тайна является гарантией законных интересов доверителя, однако "право клиента на доверительный характер отношений со своим защитником не является абсолютным" (с)