Вы верите в Бога? Часть 3

Гложет, похоже, вас, раз приходится так вертеться)
По теме будет че сказать? Или окончательно на личности перешли?

 

Тебе показалось)
Тоже перейдем на личности? Тему закрыли?

 

В смысле тоже?
Кроме тебя тут еще кто то то эпитеты раздает?

 

Личности-то пока что не видно, чтобы на неё переходить...

 

Есть вариант еще поискать орфографические ошибки, вспомнить правила пунтктуации. А можно и скомбинировать с переходом на личности, как это делает Леонидыч-"цифирки". Давайте, успехов вам)

 

Пришел с телевизором как ж/б аргументом божественной теории, тему аналогии не раскрыл, ввиду опасения не вывезти, обвинил собеседников в глупости, после чего обвинил их же в переходе на личности, после чего торжественно ушел в закат
Ты так слона не продашь )

 

))))Т.е., ответственность того, что ты не понимаешь что такое "аналогия" теперь лежит на мне?
Я уже не могу Аватарка ваще дополняет

 

Ладно! Хороший седня день, солнечный)

 

Новолуние и солнечное затмение. Будь внимателен...

 

удивительно, как на перевранных цитатах делаются абсолютно нелогичные выводы, которые всё равно не являются аргументами в пользу разумного замысла или чего-то подобного. даже немного жалко любителя треша.

 

Эйнштейн не является для меня авторитетом, в познании Бога. По крайней мере , не занимает в этом ведущую роль. Я другим руководствуюсь. А если тебе есть, что сказать о цитатах - давай. Че стесняешься? А я пока себе кофе сделаю.

 

Турок был прав

 

Хватит флудить.

 

Наверняка, не новая мысль, но че-т телевизором навеяло. Все эти разнообразно сконструированные бесчисленные организмы, хитроумнейшие, растения и т.д. И люди, которые сами делают свою и жизнь друг друга невыносимой. А вину за свои действия возлагают на Бога. Причём, что верующие, что атеисты, в качестве аргументации то невсесильности, то недоброты Создателя.

 

было бы странно - познавать бога по искажённым цитатам эйнштейна, который не верил ни в бога персонифицированного, ни в бога творца. о нём и его пантеизме сказано и написано всё, и вряд ли ты сможешь внести что-то новое на основе некорректного перевода его фраз. и даже если б он был глубоко верующим, это тоже ничего не означало бы, так как мы прекрасно знаем - даже в физике он был небезупречен

 

Многозначительных выводов недостаточно, Кирыч. Если сказать нечего, зачем начинать?

 

Списал ты у Кличко...
"Не только лишь все..."©

 

А кто безупречен?

 

Ну, тебе же как-то удаётся...

 

"Malum nullum est sine aliquo bone" (Не бывает зла без какого-нибудь добра). Латинская пословица.

 

Однако внезапно появилась интересная мысля...
Оставить их вдвоем с Кирычем. И набрать попкорна.

 

Ты цаплю нарисовал уже?

 

Хм... То есть убийство ребенка для тебя компенсируется "он не успел согрешить"©?

 

всё уже было сказано, для тебя персонально надо повторить? почитай 3 тома этой темы, кроме буратино леонидыча, там есть и много интересного, и про взгляды эйнштейна в том числе.

 

Ты свой уровень мЫшления уже всем показал. Начинаешь повторять собственные глупости. Что и доказывает декларируемое тобой отсутствие воображения. Не сочти за комплимент.

 

я, наверное, потому что заранее знаю, кто задаст самый глупый вопрос.

 

Я просто пытаюсь понять, почему ты связываешь возможность принять во внимание мнение Х о Боге с безупречностью Х в физике.

 

Возьми теперь Писсина с Касьяном и займитесь костюмированной реконструкцией событий романов Снегова

 

Ну если уже сказано, о чем тогда говорить...

 

...с небезупречностью.
людям свойственно ошибаться, даже великим. соответственно, аргумент к авторитету не работает. не говоря уже об историческом контексте, многократном переосмыслении на протяжении жизни, внутренней противоречивости утверждений.