Транспортный НАЛОГ!!!

Потому так предписывает поступать Закон. Одной из целью которого является высвобождение от 20-ти летних прожорливых мастодонтов типа w140 и е32 и стимулирование приобретение новых малолитражных экономичных автомобилей (налог на многие из которых либо вовсе не надо платить, либо сущие копейки).
Если для вас непосильно уплата налога за машину 93 года, значит вы не в состоянии ее содержать и от нее необходимо избавиться - продать/выкинуть/разобрать на запчасти...

 

извините, но куняев тут ерунду сморозил, что для него и неудивительно (он же, кажется, это писанул )

но даже если так считать, то опять-таки непонятно, почему априорно государству отдаётся сторона "добра"...

 

потому что мощная может быть не дорогой

 

Вашими бы устами, да ..... да ладно ...

Никто никому ничего в виде аксиомы не должен - никакого политического бл***ства! =) Только дай за дай.

Гражданин исполняет свой долг перед государством взамен исполнения государством своего долга перед гражданином. И раз уж на то пошло последнее - это что-то из рекламы сыра Хохляндия

 

ну или 80 шт. - 4 подъездных, 16 этажных дома , со всеми двушками внутри,
каким слоем мона интересно все дороги покрыть в москве

наверное там и не 40%

чего уж говорить, москворецкая набережная вся в заплатках ((

 

1.и что сказал владимир вольфович про шарикова?
2. безнаказанно или нет, а возможность такая есть - дело личной ответственности и совести; очень легко прикрывать законом собственную безответственность
3. да, обсуждаем отвлечённо;
хорошо сказали - с себя надо спрашивать изначально, тогда и моральное право будет...
т.е. в случае, если власть ежеминутно демонстрирует пренебрежение интересами граждан, демонстративно попирает законы, то...
4. ну, тут дело личное - рассуждать или действовать не рассуждая; и те, и другие типы личностей нужны обществу, вероятно.
законность и справедливость отождествлять вообще опрометчиво.
5. повторяете п.2

6. Вы, и все сторонники неукоснительного исполнения любого закона - правильно я понимаю, что вы готовы выполнять любые законы; то есть и любые законы, принятые при гитлеровской оккупации вы бы выполняли, не задумываясь? и все сталинские законы?
а рвение проявляли бы или постольку-поскольку?

 

имел неосторожность Путину сообщить, что от рабоичх Шариковы рождаются... ВВП сообщил ему, что он сам из рабочей семьи и фразу Владимира Вольфовича записал

Вы рассматриваете фактическую или юридическую возможность? Как в том анекдоте: "...рот есть - чегож не взять..." (мораль не позволяет целиком цитиовать)
Можно ли ездить пьяным за рулем? Де-юре - нет, фактически: "не пойман-не вор". Только вот ненаказанное правонарушение влечет чувство вседозволенности и совершение в будущем болеее тяжких правонарушений. Как наркотик в общем. Не я это придумал, а криминологи... задолго до нас.

Вы власть с людьми конкретными ассоциируете и госудраство в эту же кучу замешиваете. Только не надо общественную организацию с людьми путать. В соседней ветке моментально отличили деликтоспособность юр. лица от его генерального директора.

А Вы разделяете законность и справедливость? Вот это как раз к добру, как правило, не приводит. Или установка заведомо оппозиционная. Плохие тенденции когда образованные люди a priori против госудраственного.

Вы об оккупации или если быя гражданином Германии был?

Я буду выполнять законы той страны, гражданином которой я являюсь и на территории которой нахожусь.

В общем я не собираюсь писать свой устав для старого монастыря, в котором во всем разобрались до меня... пока мне не дадут такого права

 

- Вольфович, даром что Владимир, из интеллигенции
- сразу возникает вопрос - что есть пьяный?
- слово "деликтоспособность" мне незнакомо, а вы сами чего-то напутали - у вас и власть, и государство разделены... может, гос-во, по-вашему, это что-то отдельное, самостоятельное?
- в России достаточно редко приличные люди были заодно с властью - та вынуждала к оппозиции.
- и какая разница - оккупация или по рождению?..

 

А мне даже квитанции на транспортный налог не приходят.
Хотя лошадей до дури. Красота

 

Не принципиально. Вы опять уходите в частное. Речь шла лишь о том, можно ли нарушать те или иные нормы права. Ваша позиция сводится к тому, как я понял, что можно, если за это ничего не будет, не важно в связи с отсутвием санкции или просто "за руку не поймали".

Вероятно надо разобраться что такое госудраство
В любом учебнике по теории права и государства содержится орпределение из серии:

интересны и другие, во многом философские, дефиниции

как известно инструментом подавления одного класса другим по мнению Ленина В.И. являлось право

Тут, в известной мере, основополагющим моментом в понимании роли госдураства являются философские взяглды и отношение к теории возникновения госудраства. От насильственной к теории общественного договора, сторонником котороя я являюсь.

В любом случае под термином гоударство как правило подразумевается некая организация общества. Если мы являемся членами этого общества, то и имеем к государству самое непосредственное отношение.

Другое дело органы власти - некие структуры, наделенные властными полномочиями. Это-не есть госудраство в своем выражении, это лишь инструменты управления госудраством и в интересах госудраства.

Таким образом, разделяя общее и частное, мы, по моему мнению, логическим путем должны подойти к выводу, что порок управляющего органа, не есть порок государства в целом, но, несомненно, накладывает на внутреннюю и внешнюю репутацию госудраства серьезную тень.

У меня к Вам встречный вопрос:

Коррупция существует во всех странах мира. Где та грань когда Вы решити, что можно платить налоги?

Вопрос русской ментальности, ИМХО, думать о государстве, лежа на печи (Вас лично не касается, есличо), даже сказки народные об этом.

В Германии люди в это время о семье думали и вкалывали как черти (опять вспоминается А.П. Чехов)

есть разница...

оккупация - от лат. occupatio - захват

это есть временное, как правило военное, присутсвие одного государства на территории иного госудраства, без обретения суверенита над последним.

Мы вновь вернулись к госудраству в его правовом понимании. Законы оккупанта - не есть законы госудраства - хозяина территории. По-нашему говоря: приперлись в чужой монастырь со своим уставом.

 

Я нигде не говорил "можно, если за это нчего не будет"; я сказал: можно, если законы, к примеру, преступны и аморальны.

Задайте себе вопрос: существует ли государство как отдельная сущность вне органов исполнительной и законодательной власти?
Если нет, то никаким логическим путём порок органа гос.власти нельзя отнести лишь к этому органу, а не к гос-ву.

Ещё раз повторю, что никакой разницы для ответа на мой вопрос "выполняли бы вы гитлеровские и сталинские законы" нет - имеются ли оккупированные или исконные территории.
Насколько я понимаю, вы отвечаете "да", т.е. выполняли бы любые законы (пусть даже в вашем понимании лишь будучи коренным немцем или коренным соетским человеком )

допустим, СССР оккупировал часть Европы - временно, без установления суверинитет... являлись ли законы того времени обязательными для жителей тех стран?
Можно также допустить, что СССР "оккупировал" и Россию, внеся некие аморальные законы на её территорию. - неужели исполнение этих законов зависит только от места вашего рождения, а не от ваших представлений о допустимом, о добре и зле?

 

Интересная пошла беседа...

 

Вот..
А кто определяет преступны ли законы? Лично вы? Таким правом обладает лишь суд, а вы, в свою очередь, обладаете правом обратиться в суд с этим вопросом.
Вы исполняете законы, только в том случае, если считаете, что это допустимо, что они соответствуют вашим представлениям о добре и зле, что они "моральны"?
У каждого человека свои собственные представления о добре и зле, морали т.д.
А люди есть очень разные, в том числе и те, чье представление о морали вас шокирует. Допускаете ли вы, что они тоже имеют право избирательно исполнять законы в зависимости от своих представлений?
Если да, то в таком случае единственно возможным в таких условиях будет анархия. Функционирование и существование государства (причем любого, в том числе из так называемых "развитых демократий") при этом будет невозможно. По сути это будет откат на несколько ступеней назад в развитии общественного строя.
Если же вы не допускаете.... то почему вы полагаете, что вы можете действовать подобным образом? Вы считаете себя и свои суждения "лучше" и "справедливей"?

 

закон не может быть преступен, исходя из своего свойства, ибо преступление - есть нарушение закона.

соотношение морали и закона сомнительно, мораль имеет свойство зависеть от множества факторов в основном индивидуального и субъективного свойства, закон обязан быть объективным.

Задвал и не раз: существует.

А задайте себе один вопрос: а если выяснится, что чиновник, ворующий из бюджета пойман, посажен в тюрьму/расстрелян и т.д. И теперь все деньги идут в соответствии со своим назначением. Государственное устройство поменялось или просто люди поменялись?

Чиновники перестали воровать, налогоплательщики стали платить налоги - id est и те и те перестали совершать преступления.

Если каждый будет закон примерять на свои представления о добре и зле, повторюсь - будет анархия.

Я бы соблюдал законы своего госудраства, если же власть действовала очевидно против интересов моего государства и наслеления моей страны, я допускаю мысль, что я бы участвоавал в сопротивлении, т.е. фактически был в составе организованной преступной группы.

Однако пример, который Вы приводите из серии: черное/белое, и уж явно никак не связан с простым вопросом: платить ли транспортный налог в мирное время.

Этот вопрос думаю очевидно, что никак не свзяан с вопросом: участвовать ли в геноциде евреев или бросать ли маленьких детей в газовую камеру.

Приведите мне вообще пример хоть одного аморального закона?

 

Конечно, лично я. для себя.
Вы способны отличить добро от зла, зёрна от плевел, "что такое хорошо и что такое плохо"?
если нет, то, конечно, надо всю ответственность переложить на кого-то кто выдумал преступный закон, и утешаться ролью простого исполнителя...

а уж на суд-то что за надежда, когда он далеко не всегда праведный...

 

+1

а иначе как жить то, только аксиомами, которые спущены сверху?

 

аморальные законы - это нюрнбергские законы, которые вы уже затронули;
это законы о создании "троек", о чсир и т.д.

есть и ещё более близкие по времени.

 

Ответ на это я уже дал. Что у каждого человека (в т.ч. и у меня) свои собственные "добро и зло". Если каждый будет исполнять или не исполнять закон основываясь исключительно на собственном мировоззрении, то функционирование любого современного государства невозможно. Остальное - демагогия.

 

Если бы у общества не было обобщенно-приемлемых моральных принципов, то никакие законы не были бы возможны.
В целом и изначально законы как раз и есть обобщение традиции, а их изложение письменно - закрепление более однозначного применения. Хотя опыт показывает, что и это не помогает.
Требование бездумного и неукоснительного исполнения любых законов - это продолжение сталинской линии с "винтиками".
Ориентироваться на людей с перевёрнутыми представлениями о добре и зле в данном вопросе неуместно.

 

мне интересна беседа с Вами, но становится лениво набирать объемные тексты, тем более отвелченные от темы топика.

Я не говорю, что мне диаметрально противоположна Ваша позиция, но она в некоторой мере идеальна, на мой взгляд.

Хорошо бы, чтобы общество состояло только из ответственных людей с развитым чувством справделивости и высокой моральной составлюящей. Однако, к сожалению это не так и, более того, наоборот.

Закон как инструмент регулирования общественных отношений рассчитан на применение его в отношении широкого круга лиц: и на "Преображенских" и на "Шариковых". Поэтому в абсолютном большинстве случаев законные запреты и обязательства носят императивный характер без права выбора на его применение. За нарушение таких норм предусмотрено наказание.

Будем надеяться когда -то общество подойдет к тому этапу своего развития, когда граждане, основываясь на собственном внутреннем убеждении смогут выбирать исполнять им ту или иную норму.

Пока же это неизбежно приведет к анархии.

Dixi, в смысле я на этом месте закончил бы эту беседу.

P.S. в Яндексе поискал перевод Вашей подписи... интересная фраза, в какой то мере в этой беседе с учетом Вашей подписи Вы себя приравняли к богам, ведающим добро и зло?

 

Памятуя о том, что суд- это воплощение справедливости и законности, нормальный человек будет ориентироваться на поступки того, кто этот суд олицетворяет. Или я не прав? Покупали Крузака у судьи, спросили: "сколько выходит налог?", на что получили ответ... "А кто его знает, я его платил что ли?"
После этого, и не только, как я могу не допускать, что они "имеют право избирательно исполнять закон в зависимости от своих представлений"?
Продал машину менту, т.к. у него не было времени снимать- ставить на учет, я выписал генеральную дов-сть и отдал машину. Через год мне пришел налог, я нашел мента и потребовал с него деньги, после чего он сразу нашел время переоформить на себя машину со словами: "Хоть налоги платить не буду."
Скажите мне после всего этого на кого я должен ровняться? Может они меньше меня зарабатывают?
Такое впечатление, что топик разделился на 2 лагеря: 1- те, кто сам себе зарабатывает; 2- те, кто живет за счет налогоплательщиков. Тут я думаю не трудно догадаться кто какие идеалы защищает.

 

порочность людей и системы очевидна и не отрицается, но не начав с себя, трудно ожидать чуда в нашем госудрастве. несомненно это в большей мере теория, и я не говорю, что я идеален, но по крайней мере выбираю себе старую машину с учетом предстоящего транспортного налога, который плачу. Поэтому езжу на презираемом "овоще" е39 с 2 литрами. А не на такой же старой 540.

P.S. деньги кстати сам зарабатываю, есличо

P.P.S по поводу выделенного: не платить налоги - Ваш идеал?

 

Я тоже налоги оплачиваю и не в коем слуае не призываю никого делать обратное, но расчет этих самых налогов+ налог по растаможке авто не дали мне возможности приобрести 545i или 535d, хотя возможность приобретения есть. Т.о. эксплуатирую е60 523i. А хотелось бы....

 

я тоже хочу Х5 как минимум 3d

и если бы не таможенные пошлины, это был бы не вопрос
и я, как обыватель, не довлен этим

но это наши интересы мелкие, частнособственнические.

Но госудраство еще обязано защищать и тех людей, что работают на АвтоВАЗ и прочихТАЗоделах, а это чутьли не половина Тольятти, к примеру.

Мы потерпим без новой телеги, а людям кормить семью надо.

Да и должна быть в России хоть одна, но собственная машина. Может когда-то это будет хорошая машина за соответсвующие деньги.

 

Поддерживать ТАЗоделов надо другими методами, а не за счет обывателя. Как мы не хаем америкосов, у них тоже местные ТАЗоделы в не меньшей ....опе. чем наши. НО там не вводят никаких запретительных пошлин на ввоз авто. Кроме того, автомобилестроение- это не все производство... Кроме автомобильной промышленности надо поддерживать и другие отрасли... А мы сейчас кроме добычи газа и нефти ничем гордиться и не можем. Где наше сельское хозяйство? сами себя обработать мясом не можем, не говоря уже про экспорт... Где наше станкостроение? да много чего еще... Если бы все свое было, меньше бы были подвержены так называемому мировому кризису. ИМХО. Извиняюсь за офф.

 

согласен, но чо делать....

так быстро все в стране не поменять

 

Да ничего не делать... Мы в ответе за тех, кого выбирали... О как сказал...

 

Государство должно устранять перекос между дотационными регионами и регионами-донорами. Но не засчёт граждан.

 

Свежий пример для тех, кто не платит транспортный налог: не приходило ни одного уведомления об уплате ТН за 2007г. За-то вчера сразу постановление об исполнительном производстве... позвонил приставу, говорит: ты уже невыездной, хочешь плати, хочешь оспаривай. В итоге занес в сбер 60штук ибо ехать скоро надо

 

вон как на курсе сэкономил
т.е. заплатить всегда успеешь