Что-то типа развода от Мосэноргосбыта и OSRAM

Я не против,мне не нравится именно ограничение выбора,типа ЛН в топку, получится что электроплиты ,стиральные машины утюги ,чайники,плазменные тв и всякого рода обогреватели которыми как-раз перегружают сети тоже запретить надо?

 

Перешли на работе на энергосберегающие лампы. Итог: счет за эл.энергию вырос в два раза.

 

а как быть с классическими люстрами, как туда это убожество ставить?

 

Для этого производитель КЛЛ придумал дополнительную внешнюю колбу,на вид выглядит как матовая ЛН. Но денех стоит

 

и им на это точно пофиг

 

не так и дорого все это стоит))
сейчас, именно в этом году появилось полно колб различной формы. уверен можно подобрать что-то вменяемое.

Кстати - лампы с закрытой колбой - существенно короче по ресурсу.
Значительно хуже теплообмен лампы что ведет к снижению срока службы

 

Весьма странно причина точно не в переходе. Энергосберегающая лампа потребляет по факту меньше электроэнергии чем Накал.

Тупо законы физики. никуда от них не деться.
Закон сохранения энергии никто не отменял. Он даже в России работает

 

Если указанным приборам появится доступная, вменяемая инициатива - то надо)))

Плазма кстати не так много и жрет)))
Остальные нагревательные приборы предназначены непосредственно для нагревания)))
ИМхо запрещать их групо.
Вот если появятся стольже эффективные энергосберегающие чайники - то я первый себе такой куплю))

 

единственный минус таких ламп, то что там присутствует ртуть, а следовательно их нужно утилизировать!

 

Вот это правда. но учитывая номинальный срок службы - делать это надо крайне редко.

Думаю гос-во с обязательным переходом на эти лампы решит проблемы и с процессом утилизации и с информированием потребителя об это процессе.

Если кому интересно дам ссылку на текущую инфу)) просто все на работе осталось

 

Ртуть? Это что же, если разбить лампочку, то как градусник?? Или все же не открыта так?

 

Читаем тему выше)))
Ртути в лампе в 400 раз меньше чем в градуснике)))
а в новых лампах - еще меньше.

 

Да, конееечно

 

в питере я знаю где надо утилизировать! и вот еще, в начале темы говорили про отсутствие гарантии. она присутствует на всех лампочках, что я покупал и проблем с заменой НИКОГДА не возникало. место покупки: МАКСИДОМ!

 

????

 

Да есть такой недостаток,но на вид лампы более привлекательные.
Хотел узнать,какие меры (противопожарные) предприняли в плане защиты ЭПРА от перегрузок в момент перегорания лампы?

 

в такие тонкости не вникал.
А зачем защищать ЭПРА от перегрузок? если лампа перегорает - то он просто не нужен больше.

Думаю,стоит плавка вставка (предохранитель) и в случае резкого скачка напряжения при переходном процессе перегорает и размыкает цепь.

Не уверен в правильности своих предположений.

Если есть интерес -читайте интернет, наверняка там все есть.

 

У использования энергосберегающих люминесцентных ламп очень любопытные экономические аспекты с учетом их цены. В интернете размещены ложные расчеты экономической выгодности ЭСЛ, целиком построенные на том, что цена высокая, зато лампа проработает 8 лет.

На самом деле считать надо по-другому. Положим, я хочу заменить лампу накаливания (в своей настольной лампе) мощностью 100 Вт (продается за 14 руб.) на лампу марки General Electric 23 Вт, которая в магазине «Домовой» стоит 382 руб. Разница в ценах составляет, таким образом, 368 руб.

Теперь надо оценить, за какой срок затраты на ЭСЛ окупятся за счет меньшего в 4 раза потребления мощности. Будем считать месячную экономию, которая составит (при Тд - числе часов работы лампы в день, РЛН – мощности заменяемой лампы накаливания в ваттах):

Тд х 30 дней х 2,31 руб./КВт-час х ¾ РЛН х 10-3 = 51,98 х 10-3 х Тд х РЛН.

Если принять, что РЛН = 100 Вт, то получим месячную экономию 5,2 Тд.

Для различных Тд (то есть количестве часов работы лампы в день) экономия составит:

8 часов – 41,6 руб., 7 часов – 36,4 руб., 4 часа – 20,8 руб., 2 часа – 10,4 руб., 15 мин. – 1,3 руб., 10 мин. – 0,87 руб.

Значит, срок окупаемости при разнице в ценах в 368 руб. составит (по формуле 368/5,2 Тд):

для 8 часов в день – 8,9 месяца, 7 часов – 10,1 месяца. …4 часов – 17,7 месяца. 3 часов – 23,6 месяца, 2 часов – 35,4 месяца, 1 часа – 70,8 месяца, 30 мин. – 141,5 месяца…

Вывод: столь дорогие лампы экономически эффективны в общественных местах, где они горят круглые сутки (например, при Тд = 24 часа срок окупаемости 3 месяца) или целый рабочий день, а в квартирах – только там, где они включены не менее 3 – 4 часов в день (срок окупаемости 1,5 – 2 года). Если меньше, то срок окупаемости составит величину, сопоставимую со средним сроком службы (6 или 8 лет – рекламная выдумка, ничем реальным пока не подтвержденная). Ставить ЭСЛ, например, в туалет в квартире однозначно убыточно – вероятнее всего, лампа выйдет из строя (вследствие большого числа включений – выключений) быстрее, чем окупится.

ЭСЛ должны стать существенно дешевле – сейчас они настолько дороги, что их замена для потребителей в основном экономически не оправдана. Однако знание реалий российской жизни подсказывает, что после прекращения производства ламп накаливания ЭСЛ станут еще дороже, поскольку не будет альтернативы – кроме, естественно, керосиновой лампы.

Кстати, в связи с дороговизной ЭСЛ хочу напомнить, что в конце 1980-х и в начале 1990-х гг. возник острейший дефицит ламп накаливания (объем производства в 1990 г. снизился в 2 раза). И это сразу породило воровство: лампочки воровали в подъездах и на лестницах домов, их вывинчивали из настольных ламп в учреждениях, иногда заменяя перегоревшими, которые приносили из дома. Например, за очень короткий промежуток времени читальный зал техники и медицины в Публичной библиотеке, где на каждом столе стоят по две настольные лампы, остался без единой лампочки. Лампы были, лампочек не было.

Если лампы накаливания перестанут изготавливать, а стоимость ЭСЛ не станет ниже, воровство ламп возобновится. Пока большая часть населения в эти вопросы еще не вникла и не знает, что лампа в 100 Вт скоро будет стоить не 14, а 382 руб., т.е. в 27,3 раза больше.

Искать там, где светло

Осветительная лампа – не единственный прибор в квартире. Когда люди, рекламирующие переход на ЭСЛ, утверждают, что это приводит к экономии электроэнергии на 80%, они имеют в виду квартиру, где из всех приборов есть только лампочки. Но это не совсем так.

Предположим, что в квартире включены 4 лампы по 100 Вт в течение 3 часов в день (8,4 КВт-ч за неделю), холодильник «Стинол» (мощность 120 Вт, потребление 20,16 КВт-ч за неделю), стиральная машина с сушкой (3 стирки за неделю, всего 15 КВт-ч), пылесос (1,8 КВт х 2 часа = 3,6 КВт-ч), утюг (2 КВт х 2 часа = 5 КВт-ч), посудомоечная машина Bosch (потребление по классу «А» 0,19 КВт за час, всего 14 час., т.е. 2,7 КВт-ч). Всего за неделю потребление энергии составляет в нашем примере 54,86 КВт-ч. Лампы потребляют 15,3%. При этом я не включил в пример ни кондиционеры (очень энергоемки), ни обогреватели, ни электрочайник, ни электроплиту. То есть общий объем потребления заведомо занижен. Реальная величина экономии в 7 – 8%.

Если в примере заменить лампы накаливания на энергосберегающие лампы, то их потребление составит 2,1 КВт-ч, или 4,3% от общего количества.

Таким образом, экономия потребления электроэнергии по одной квартире составит в моем примере около 11%, а не 80%, как любят писать, имея в виду одну отдельную энергосберегающую лампочку.

Еще надо учесть, что 50% электроэнергии в стране потребляет промышленность, а 50% приходится на все остальное. То есть если взять от общего количества, то экономия на замене ламп в квартирах может составить не более 3,5 – 4% общего потребления электроэнергии, а это уже сопоставимо с точностью расчетов. При этом отлично известно, что в промышленности теряется 35% электроэнергии, но об этом только говорят, но ничего не делают. Чтобы хоть что-то сделать, придумали замену ламп накаливания.

Однако из примера видно, что гораздо эффективнее было бы заменять холодильники – я специально поставил в пример устаревший его тип. Например, как пишут производители, холодильник Bosch по классу «А» энергопотребления за целый год потребляет 179 КВт-ч, а по классу «В» - 482 КВт-ч за год. И государству было бы гораздо выгоднее заняться не лампочками, а разработать госпрограмму замены старых холодильников на энергоэкономичные - «Стинол» потребляет электроэнергии в 3 раза больше, чем средний Bosch. То же касается стиральных машин. Это сразу бы дало значительную экономию потребления электроэнергии в быту – гораздо более ощутимую, чем на лампочках (по приблизительным оценкам, в 3 раза большую).

В передовых странах, с которых мы берем пример, энергосберегающая бытовая техника – уже освоенный этап, поэтому они подошли теперь к экономии энергии на осветительных приборах. В России начали сразу с конца, миновав начало. Так всегда бывает, когда копируют внешность, стараясь не вникать в суть. Поэтому проблем будет много, а эффект окажется ничтожным.

уверен что многим будет интересно почитать

 

дома заменил все лампы на энергосберегающие под лэйблом "космос". Потребление электричества снизилось раза в 3 (примерно). Лампы выбрал с теплым желтым светом, так что дискомфорта нет. Обычные лампы очень часто перегорали, где-то раз в пару месяцев (покупал разные, исход один). Кагбэ, не в целях рекламы, но вот такие факты.

Один единственный минус, есть задержка небольшая при включении и собственно до того момента, как лампа действительно начнет гореть, еще 3-4 минуты - и уже ярко и отлично светит, как 100 ватная лампочка.

p.s. по первому посту - бред, конечно. Гарантию дает производитель, а не продавец.

 

разгораются долго - это лампа с холодным стартом.
Сделано в целях увеличения срока службы.

 

Спасибо за изложенное.

 

КОТЯ_он
прикольная статейка. Всё написано правильно. Показательно занимаются фигнёй, чтобы сделать вид, что делается много

Лично мне люминисцентные лампочки нравятся вовсе не экономичностью. Особенно если учесть, что за электричество платит хозяйка квартиры Мне они нравятся холодным белым светом. Особенно актуально для настольной лампы, в которой обычная лампа накаливания ощутимо греет лицо, что меня раздражает. В люстре тоже люблю использовать белые люминисцентные лампы.

А будущее, конечно, за светодиодами, КПД которых сильно превышает оный у люминисцентных ламп, срок службы можно считать вечным. Пока их проблема в том, что мощные диоды стоят дорого, но это дело времени.