Влетел не подетски

не каждый сможет убедитьльно это в отделе доказывать...там не идиоты сидят...каждый первый наеПать наровит...
закалка нужна для повествования таких историй операм..

да,и как бы на нового вледельца сумму не повесили..."по лесам ездишь,авто разобрали-твои проблемы...компенсируй.".... не забываем,где живём!..

 

Это да.
Ну и топик не следовало вообще создавать, если уж так поступать....

 

Господа! Скажу как практикующий адвокат. В этой ситуации два законных варианта. Признать за собой право собственности на автомобиль, как за добросовестным приобретателем, есть определение конституционного суда по данному вопросу, либо когда отберут машину, взыскать деньги с продавца. Такие дела... А уведомление в суд не обязательно повесткой, а всеми доступными способами, в том числе и телефонограммой, как в вашем случае. В суд рекомендую явиться. Заочное решение может быть не в вашу пользу...

 

Не вводите людей в заблуждение на улице 2010 года, а не 2003.
Названные вопросы не раз становились предметом рассмотрения также Конституционного суда РФ (Определения от 17.07.2007 N 588-О-О, от 20.03.2007 N 215-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О, от 15.04.2008 N 323-О-О). Как отмечает Конституционный суд РФ в последнем из перечисленных актов, рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК РФ не нарушают интересов заявителя, который при этом не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» марта 2009 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бодровой Е.Е.
при секретаре Сидоровой Ю.С.
с участием адвоката Прохоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. о. № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к С. А. И., С. Е. В. и И. О. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
Установил:
М. о. № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось с иском к С. А. И., С. Е. В. и И. О. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 7 мая 2007 г. между Сбербанком и С. А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому С.А.И. был предоставлен кредит в размере 151000 руб. со сроком погашения до 6 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства между банком и С. Е.В. был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение сделки между банком и С. А.И. 7 мая 2007 года был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 года выпуска. 15 июня 2007 года С. А.И. продал указанный автомобиль И. О.И. В связи с нарушением условий кредитного договора банк просит досрочно взыскать с С. А.И. и С. Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 100467 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности И.О.Ю.
В судебном заседании представитель истца Б. И.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик С. А.И. исковые требования признал в полном объеме, согласен на досрочное взыскание с него задолженности по кредитному договору. Пояснил суду, что нарушил кредитный договор и продал заложенный автомобиль в связи с финансовыми трудностями.
Ответчик С. Е.В. в судебном заседании полностью признала исковые требования.
Ответчик И. О.И. и ее представитель адвокат П. И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что И. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Она не знала и не могла знать, что приобретенный ей у С. А.И. на возмездной основе автомобиль находится в залоге. Просит учесть, что банк, являясь стороной договора залога, не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества и не препятствовал С. в реализации заложенного имущества.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 7 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и С. А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому С. был предоставлен кредит в сумме 151000 руб. на срок до 6 мая 2012 года с уплатой 11 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.6-8).
Согласно п.5.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик представляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства марки ВАЗ -21074, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и С. А.И. заключен 7 мая 2007 года договор залога транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 года выпуска (л.д.10-11).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ и п.4.3.1 договора залога, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако в нарушение данной нормы и п.5.5.2 и п.5.5.3 кредитного договора, С. А.И. продал предмет залога - автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи от 15 июня 2007 года И. О.И. (л.д.19, 47), не предоставил дополнительного обеспечения исполнения обязательств, а также не предоставил документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования.
В соответствии с п.4.7 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае утраты обеспечения обязательств, отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств и неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.1, 5.1, 5.5.3, 5.9, 5.14 договора.
При таких обстоятельствах С. А.И. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
Как следует из материалов дела (л.д.21) истцом 16 декабря 2008 года в адрес ответчика С. А.И. была направлена претензия о погашении кредита, согласно которой банк требует досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчиком не удовлетворено.
Согласно договору поручительства № от 7 мая 2007 г. (л.д.9) поручителем С. А.И. выступает С. Е.И., которая согласно п.2.2 договора несет солидарную с С. ответственность не неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 с.346 ГК РФ).
Таким образом, с С. А.И. и С. Е.В. досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № , которая согласно представленного истцом расчета на 3 марта 2009 года составляет 100467 руб. 41 коп.
Взыскание должно быть обращено на автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, находящийся в собственности И. О.И.
При чем доводы И. О.И., подтвержденные в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Г. В.В., о том, что она, приобретая указанный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 2992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Ссылка И. О.И. и ее представителя на непринятие истцом мер по обеспечению сохранности заложенного имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного не препятствования банком в реализации С. А.И. заложенного имущества судом не установлено.
Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные п. 5.2 кредитного договора и п.1.3 договора залога: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства истцом от ответчика были получены. Письмо о наложении нотариального запрещения на отчуждение транспортного средства в связи с договором залога банком нотариусу было направлено (л.д.12), копия запрещения банком получена (л.д.60), проверка наличия у С.А.И. заложенного имущества проводилась.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При этом суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной цены предмета залога, равной оценке заложенного транспортного средства в размере 151000 руб., согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства ( п.1.6 договора).
Лицами, участвующими в деле данная стоимость не оспаривалась, доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков С. А.И. и С. Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1994-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. о. № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать с С. А. И. и С. Е. В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 100467 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, с государственным регистрационным номером, 2007 года выпуска, находящейся в собственности И. О. Ю., установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 151000 руб.
Взыскать с С. А. И. и С. Е. В. в пользу Муромского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1302 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2009 года.
Судья: подпись. Бодрова Е.Е.

 

жесть какая....

 

Прочитаешь все эти законы не на раз, а один х... виноватым будешь! У нас в стране самый верный и правильный закон это самосуд! За вилок капусты пятак влепят, а за убийство еще и на условное выведут. Поэтому все эти законы не в пользу потерпевших!

 

Про лазейки я написал в своих постах.

 

Как минимум, это правило очень нелогичное. Переваливает всё с больной головы на здоровую.
Банкам выгодно, вот они и продавили такое определение.
Кто-нибудь знает, как в других странах подобная ситуация разруливается?

 

вы это ВС раскажите...

 

История конечно хреновая. И судя по всему счастливым концом не пахнет.
Вывод-покупать новое или у своих людей.
Вот по идее - у меня машины мной лично ввезены в РФ и я единственный хозяин.
То есть машина не куплена в кредит.
НО! ведь покупатель действительно не застрахован от того, что я может
потреб кредит взял под залог этих авто....

 

птс дубликат был?

 

в этой ситуации птс не обязательно дубликат

 

vlf/ насколько мне разъяснили - в таком случае труба. Сам на прошлой неделе покупал машину с пробегом, проверил как мог через салон - покупалась за наличные деньги, но гарантий никаких, что после не оказалась предметом залога. поэтому включил в договор купли-продажи пункт о его прекращении, если авто всё-таки в залоге, споре... и штраф 100 000 в случае разрыва договора по этой причине. Но в любом случае бегать и нагибать придётся прежнего собственника, с банком такой пунт не поможет.

 

бред...

 

А сумма претензий большая? Может проще доплатить её и пользоваться машиной дальше? Ломбарды редко хорошие деньги за машину дают. За 850i дали 50 тыр и ещё в зубы смотрели.

 

как правила сумма с пенями многократно превышает стоимость машины

 

Вот-вот. Правило о возможности отчуждения после смены собственника убивает вторичный рынок авто. Опять ищем, кому выгодно?

 

Я про это еще в начале говорил, что машина стока не стоит сколько они насчитают. Какой дурак ее теперь за 1,6 млн рупей возьмет?????? Я думаю таких не найдется так что банку все равно оставшийся долг придется с того хозяина выбивать который ее заложил, что бы полностью закрыть долг.

 

А вариант КАСКО -> РЕГИОН -> ОВРАГ предлагали уже?

 

предлагали: каско - регион- отсидеть - купить новую машину

 

Разбор - нормальный вариант. Если самому заниматься можно всю сумму отбить.

У меня знакомый так с московской витарой вперся, 70% суммы уже вернул.

+ Банк кузов не на ходу не будет забирать.

+ Доки потом можно с кузовом продать перекупам каким-нить.

или продать авто в регион.

В регионах больше половины авто с сюрпризами.

 

А еще можно поискать знакомых в банке, который имеет претензии, чтобы дело потеряли. Ну это из области фантастики, но в мелих фин. учреждениях опыт был положительный.