Арбитражный оспаривает сделку, которая суть бизнеса

Знатоки, собственно кейс более развёрнутый.
1.Физик вложился по договору займа с обеспечением ( закладная квартиры) в компанию, которая берет займы как с обеспечением , так и без ( под больший %).
2. Потом компания через полгода становится банкротом и кредитор подаёт в суд на компанию и отсуживает долг и право требования по закладной к другому физику ( заёмщику той же компании).
3.По ИЛ получает от этого физика деньги, отдаёт ему закладную на его квартиру и благополучно забывает.
4. Через более, чем 3 года появляется третий по счету АУ и подаёт иск к кредитору с просьбой признать договор займа недействительным и приложение к нему о залоге закладной.
Напомню, что брать займы есть суть бизнеса должника, то есть оспаривается экономический смысл сделки.
5. Потом в суде уточнение - нет займа договор не оспариваем, оспариваем приложение, где договор залога, типа преимущества перед другими кредиторами, верните закладную в конкурсную массу.

Понятно, что на исковые сроки в банкротных делах все кладут, но как можно суть бизнеса оспаривать и утверждать , что сделка не имела смысл и есть сговор по выводу активов, если пару месяцев шли переговоры и обсуждение условий договора и изучение всех доков должника ( должная осмотрительность)?

 

Спс за ответ. Да, сумбурно, чайник же)
1. Они сами путаются, то пишет предпочтение перед другими кредиторами. То компания дышала на ладан и сделка не имела смысла.
А какой вменяемый деньги вложит в компанию, что дышит на ладан
2. Имею в виду, что для МФО брать займы - основная деятельность и один из продуктов ( наиболее безопасный для кредитора - это обеспечение).
3. Сроки считают с момента , как последнему АУ якобы стало известно, о сделке, потому можно считать их нет))

я про другое, саму сделку уже якобы не оспаривают , а что перевели права по закладной через суд и саму закладную оспаривают .
Два месяца - просто показать, что реально каждый пункт договора обсасывали и условия разные у тех кто без залога вкладывал, потому о каком преимуществе речь - хз

 

Были публично у юрика в свою пользу. А мы право требования по закладной выиграли по суду.

А к чему это уточнение?

 

Ответил выше. Но ясности нет)
Оспаривается сама сделка с залогом...

 

Спс, все верно про мотивацию конкурсных.
какая притворная денег дать, чтобы их потерять?
Про не удовлетворит сомнения. Все сделки, как под копирку отменяет

 

Есть, это понятно, что разница, и она будет озвучена в суде.

 

Для суда они не аргументы
Решения аналогичные поищу

 

Вот
«Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-116246/2019 по сделке:1. о признании недействительным Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2018 к Договору займа «Пенсионное сбережение» №ЗП-307-21.11.2017, заключённому между АО МФК «Городская Сберкасса» (Заёмщик) и Лазуковым Сергеем Викторовичем (Займодавец),2. о признании недействительным Договор № ЗП-307-21.11.2017 о залоге закладной от 29.12.2018, заключённый между АО МФК «Городская Сберкасса» (Залогодатель) и Лазуковым Сергеем Викторовичем (Залогодержатель),3. применить последствия недействительности сделки залога закладной, а именно — обязать Лазукова Сергея Викторовича возвратить АО МФК «Городская Сберкасса» полученную от должника закладную № 77:03:0002016:1285-77/003/2018-1, дата выдачи закладной первоначальному владельцу 13.12.2018г., денежная оценка предмета ипотеки 7 560 450 рублей 00 копеек.Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года по делу № А40-116246/2019:Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 29.12.2018 к договору займа «Пенсионное сбережение» №ЗП-307-21.11.2017, заключенному между АО МФК «Городская Сберкасса» и Лазуковым Сергеем Викторовичем, договор о залоге закладной от 29.12.2018 № ЗП-307-21.11.2017, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и Лазуковым Сергеем Викторовичем.Применить последствия недействительности сделок:Восстановить право требования по договору займа № ЗВ-102-ЗН/2018 от 21.11.2018, заключенному между Левшовой Татьяной Ивановной, Ларионовой Ольгой Дмитриевной и АО МФК «Городская Сберкасса» на дату передачи закладной Лазукову С.В. – 29 и тд

 

Не могу найти, на сайте не выдаёт, это же отдельное дело в составе дела

 

Не находит

 

Да, только у нас нет договора ипотеки и все сделки заключены до банкротства, за полгода как
И они были обычной хозяйственной деятельностью должника
Чудное расейское правосудие

 

Вы все умные юристы. Но истина хз где ))
Резюме:
Более трёх лет назад даёшь денег мфо и страхуешься залогом.
Через полгода мфо банкрот. Отсуживаешь залог. Через пару лет возбуждается очередной АУ и говорит, сам займ не оспариваю, а оспариваю, что залог имел смысл для компании заемщика и вообще на момент заключения договора Займа, контора нарушала нормативы цб и дышала на ладан, потому договор залога отмотать взад, деньги вернуть в кассу плюс убытки и пользование чужими деньгами
И ваще вы все в сговоре с руководством Конторы.
Чудные дела , но урок, однозначно