Друзья, простой вопрос по двум сплошным +

Вообще в протоколе лучше вообще не писать объяснения, если гаец сам не заставляет - тогда вообще документ недействительный

В твоём случае я бы написал "Обстоятельства, изложенные инспектором ДОБДД ....... не соответствуют действительности, разворот через две сплошные полосы и выезд на полосу встречного движения не имели места"

Хрен бы они чего доказали, если конечно не сфотографировали тебя в момент разворота

 

на разборе в тихаря предложил инспектору 500 рублей, он сразу ответил, что сходит к майору и выбьет мне назначение штрафа. Никуда он конечно не ходил, мигом нашлась бумажка с реквизитами. Сходил в ближайший банк, оплатил, и забрал права. Итог - 1000 руб.
Рядом сидел мужик, пытался доказывать, что разворот это не встречка, но гаец тыкал ему в лицо какой-то бумажкой, где написано, что разворот квалифицируется (по их меркам) как встречка и назначил со злости ему суд.
Удачи!
З.Ы. Приезжай пораньше, к открытию, а не в назначенное время, народу будет меньше

 

Лишать гайский начальник не может
В его власти наложить штраф или направить в суд.
В суде раз на раз не приходится: меня 2 раза штрафовали , приятеля моего 1-й раз оштрафовали, во второй - лишили . Говорят, от лишения помогает ходатайство с места работы .
НЕ дай Бог, пригодится, но в случае лишения можно купить новую времянку(100usd) и по ней ездить.

 

А как они докажут, какие они нах свидетели???

 

http://www.kp.ru/daily/23092/5587/print/

 

Статейка с бородой, позже были все разъяснения по 12.15.3. (Оказался на встречке, иди в суд). Два пути: каяться или забить и не ходить никуда пока срок давности (2 мес.) не подойдет (если повестку еще не получал).

 

Я при таких обстоятельствах когда нарушаю и тут же ловят, стараюсь платить на месте, проблем меньше- если гайцы вменяемые!!!

 

не пуха!!!! главно пешком не вернись!!

 

Про картинку с разворотом и анализ текста ПДД



Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона Б перестала быть "встречной"? То, что она в конце концов все-таки перестала быть "встречной" не отрицают даже самые гаистые гайцы. ) Но, вот КОГДА это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения осевой. А если попробовать исходить из терминов ПДД? Там ведь совершенно ничего не говорится про "углы", радиусы поворота, и прочую лабуду. Может надо транспортир с собой возить всем водителям, а то иначе и не повернешь по Правилам? А что есть в Правилах про "направление" вообще?

Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").

В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".

В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":

"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."

Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!

Для обоснования же первого варианта, приведу ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина "встречная", и покажу, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".

Специально употребляю термин "машина направлена", а не "машина движется", чтобы избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь "выезд ли это на встречку?".

Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.

4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях - там все достаточно очевидно, описаны ситуации в которых авто двигается достаточно прямолинейно вдоль полосы.

Основные споры возникли (по крайней мере у нас с "Водителем кобылы" )), вокруг трактовки пунктов 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." (добавлю, для полноты, два оставшихся пункта 13.4 и 13.12 - это их аналоги из главы про "Перекрестки..."). Вот обсуждаемый фрагмент текста (из 8.8):

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД мы должны именно ДО начала любого маневра. (После уже поздно "уступать...")) А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при определении терминов - "попутная"/"встречная".

Те же рассуждения касаются пунтков-аналогов из главы "Перекрестки..." 13.4 и 13.12.

Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:

В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.

В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а только "пересекаемые".

В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.



Теперь о противоречиях между Практикой и Законом

Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дор.движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).

ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной

запрещает "выезд на .... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в

одно и тоже время, для одной и той же машины:

1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!

2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.

После совмещения этих двух фактов не только любой нормальный человек, но даже ГАИшник, чтобы не стать клиентом кащенки, должен признать, - при

развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.

 

Анализ клевый но вывод ошибочный.

Разворот и поворот разрешаются в специально отведенных местах, а не по всей двойной сплошной линии.
Как раз разрывы в двойной сплошной и соотв знаки указывают на "зону действия" знака разрешающего совершать разворот и поворот. ИМНО
Потому противоречие на котором строится ваше доказывание - мнимое.

 

Да не такое уж и мнимое. И реальные примеры существуют, когда разворот разрешён, а выезд на встречку нет.

А по сути вопроса: Речь не о том, что через двойную сплошную можно разворачиваться (естественно нельзя), а о том, что это совсем другое нарушение, а вовсе не выезд на встречку.

 

ПДД 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ЗАПРЕЩАЕТСЯ - вне зависимости от цели выезда, направления дальнейшего движения и т.д.
Гайцы вменяют сам факт выезда как оконченное правонарушение с момента пересечения линии разметки габаритом ТС.

 

Это в правилах действительно написано:
http://gai.ru/articles/?art=18&sub=9

А это автор сообщения, насколько я понимаю, сам дописал.

 

Мое понимание воли законодателя базируется на фундаментальном теоретическом образовании и подкреплено многолетней правоприменительной практикой.
Можно и поспорить если есть о чем....
Тему "Толкование нормативных актов" мы осветим подробнее на выездном семинаре ОК?
з.ы. Без обид

 

О том и речь, что юриспруденция -не математика. Иногда так трактуют, иногда по-другому. Особенно, если закон прописан не достаточно чётко. В математике ничего такого нет.

 

Коллега, у каждого свое понимание воли законодателя!

Я вот, например, неоднократно доказывал гайцам СВОЕ понимание воли законодателя именно в отношении разворота через сплошные. Причем после прослушивания моего монолога относительно того, что где можно, а где нельзя, гайцы обычно брали 100 рублей и желали приятной дороги.

Хотя я и убежден, что моя правоприменительная практика немного меньше Вашей... НО теоретические споры "не о чем" задолбали меня за 5 лет обучения в ВУЗе...

Без обид....

 

Тяжелый хлеб.
А кому сейчас легко?

Ну так известное дело два юриста= три мнения
Удалось доказать?
Ну и респектище.
Я кста. тоже стараюсь гайцев легкими деньгами не баловать, но и нарушать стараюсь поменьше, типа комплексный подход.
Одно другому не мешает.

 

Согласен!
Уважение!

 

Тогда тем более хотелось бы услышать убедительные доводы и разъяснения юриста. Я понимаю, что мы в форуме, а не в суде, но всё равно хочется точных формулировок и выводов, основанных на внимательном изучении вопроса.

А позиция, что юрист всегда прав, что бы ни сказал, мне не кажется удачной. Кстати, среди офицеров ГАИ много людей с юридическими дипломами. Это разве означает, что я должен со всем соглашаться и подписывать, не глядя, любые формулировки в протоколах???

Подчеркну ещё раз: Вопрос поднят действительно весьма серьёзный и касающийся всех нас. И очень хочется в этом вопросе разобраться без ненужных споров и флуда.

А мне то на что обижаться? Я просто привык внимательно читать и сразу обращаю внимание, когда цитирование закона плавно перетекает в вольную трактовку автора, логически из закона не вытекающую. На сколько я знаю, в юриспруденции слишком вольные трактовки тоже не приветствуются.

Пункты ПДД не предполагают абстрактного трактования вне связи с остальным текстом правил (где отдельными пунктами уточняется, что на самом деле подразумевается под фразами типа "число полос", "разворот", "выезд на встречную" итп)

 

по опыту могу сказать следующее: у меня то же самое произошло на ленинградке недалеко от алабяна, где я впервые увидел гея не берущего денег, обычно в документы пару сотен засунешь и далее едешь. а тут- заберите деньги, будем оформлять, сколько ни говорил- толку не было. оформил гад , забрал права, на след день я был в гаи на хорошевке, где доблестные геи сгружали эвакуированные машины бедолаг. прождав в очереди 15 минут, был принят старлеем, который выдал бланк и попросил дать объяснение. пришлось писать. написав , зашел, отдал бумагу а на другом листе вывел магическое число 1500. магия этих цифр помогла принять решение о назначении штрафа в 350 рублей, что я и сделал в сбербанке. принес квитанцию, отдал взнос и поехал далее .В качестве напутствия было сказано- что же вы такие умные на месте не договариваетесь???? вот и я думаю может я неумный?
Корче решай все в гаи

 

....Ага.... Пересечение линии габаритом ТС.......Конечно.... Так можно "начало левого поворота на перекрёстке" классифицировать как "попытку обгона ТС (двигавшегося прямо) с выездом на встречку".....

 

to BigB А под каким ником ты на авто ру http://wwwboards.auto.ru/gai/320846.html

 

Поправьте, если не прав
Но, разворот через 2 сплошные---ст КОАП 12.16(все другие нарушения требований знаков и разметок) (предупреждение, штраф на месте), и езда по встречной полосе--
ст КОАП12.15 ч3(выезд на сторонувстречного движения)(возможно лишение прав) 2 большие разницы
Сегодня был принят(на Бережковской наб.) за сабж, за 150р гайцы вынесли строгое предупреждение, я, со своей стороны,обещщал больше так не поступать

 

Суд - да, судьи - нет! :

Удачи. И не забываем вставать....