кто нить философией увлекается?

откликнитесь. есть вопрос по диалектике Гегеля.

 

чё за книга, может я уже читал или дома есть?

 

спасибо, но наверное это меня не спасёт....

вопрос очень конкретный и немного я бы сказал продвинутый что ли...вряд ли на уровне хрестоматии освящался....


короче изложу уж суть

"каким образом искать элементарную форму предмета? как найти начальную категорию для развития всего понятия предмета? у маркса это товар, он из него развивает все капиталистическое производство. у гегеля это бытие, чистое бытие тождественное ничто...

у меня предмет исследования бухгалтерский учёт....вот и думаю что есть его элементарная форма, которая бы была тождественна его же противоположности.....

потом эта форма должна быть и первой исторической формой....а что в истории учёта - лука пачолли с трактатом о записях....а что до него не учитывали??

"

вот собсна чё хочу то....

может кто сталкивался с подобным....

потому как и у гегеля и у маркса уже был ответ на этот вопрос и они развивали свои диалектики потому как уже знали их...а я вот хочу взять их метод и применитьл к тому чему хочу но эссэсно у меня нет уже готовой системы субординированных категорий для цчёта...


а как их добыть? откровением????? как нужно рефлектировать что бы их открыть?????


вот так то......

спасибо что откликнулись....

 

Игорь, Вы философ или бухгалтер?

-----------------

я экономист, философия как увлечение....
не бухгалтер а скоре специалист по контроллингу...это управленческий учёт (планирование, контроль, прогнозирование, расчет коеффициентов . оценка эффективности..и прочая хрень....BSC кстати тоже....) кароче всё что надо манагерам для крутого управления - моя задача их обеспечить.....

 

о как.....хаос стало быть.....

давайте попытаемся порассуждать.....

давайте возьмём учёт в его непосредственности, просто чистый учёт так как он есть сам для себя....отбросим все атрибуты.....что получим......


не знаю чё получим....

у кого какие мысли?

 

возьмём противоположность учёта - его отрицательное...


тоже хрень какая то получается.....

отрицание учета это неучёт....


нет...всё же наверное здесь надо как то по другому....

 

учёт - корень согласен

учёт + неучёт = бухучёт

что то типа этого должно быть первым шагом

 

И будешь прав (по-своему).

надо что бы не по-своему, а объективно как оно есть на самом деле

 

яйцо ии курица? ))
---------------------------
раньше была про-курица из неё и получилась курица, она и снесла яйцо из которой опять появилась курица

если речь о первопричине....то первопричина всего это ничто единое с чистым бытием

просто непосредственное начало, становление наличного бытия из абстрактных бытия и ничто....по научному "большой взрыв" миросоздание скачкообразное, дискретное станговление до него ничего после него наличное бытие

 

А на кой тебе к диалектике цепляться?
--------------------

я диссер пишу....про учёт....нужно развить мысль....выбрал диалектику...почему бы и нет....вот и разбираюсь

 

Объективно не получится
-----
получится, у маркса получилось, и у меня получиться

 

организация контроллинга в холдинге

Beteiligungscontrollingumsetzen im Management-Holding

 

но пока что , что то никого после маркса не видать на этом поприще.....

то что он не Бог и непервопричина - спору с моей стороны нет.

то что у него нихрена не получилось - неправда. предмет был развит во всей красе и совпал со своим историческим развитием...всё как п оинструкции...придраться не к чему.

 

адам смит так и не смог объяснить природу прибавочной стоимости....он просто сказал о её наличии

маркс то как раз и развил эту мысль показав природу этой стоимости

и только он показал сам предмет капитал в его развитии, показал как он развивается при помощи логических категорий, сначала товар затем потребительная стоимость затем меновая...и так дале до всего капиталистического производства....

именно начиная с гегеля и маркса дефиниции теряют смысл...ибо существо предмета возможно показать только в его развитии....точнее дефиниции остаются только в метафизике......но не в развивающихся предметах....

нельзя дать определения таким вещам как например учёт, потому как найдётся абсолютно противоречивое другое поределение и так до бесконечности...только начав с элементарной формы и показав всё развитие можно определить развивающийся предмет.

застывший предмет можно формальнологически определить, развивающийся только диалектически

поэтому адам смит очень был далёк от объяснения капитала....


а после маркса особо никто не утруждал себя этим, во первых по причине того что сама сущность капитала (эксплуатация) противоречит моральному императиву, вво вторых просто мозгов подобных марксу маловато....

вот собсно и всё чё хотел сказать по этому поводу....