ООО на УСН - а так можно?

Эта схема в широком ходу уже лет пять минимум. Если не больше. Но там есть свои подводные камни.

Show Spoiler Hide Spoiler

Схема по использованию управляющего ИП в ООО стара, как сами организационно-правовые формы ООО и ИП. Данный формат построения управления в ООО очень часто используют как примитивный инструмент вывода денег на оперативные нужды, которые затруднительно делать «в белую».

Принцип работы данной схемы-одноходовки основан на положениях статьи 40 и статьи 42 Закона об ООО, согласно которым ООО по договору о передачи полномочий передает полномочия исполнительного органа управляющему ИП. Преимуществом данной модели управления в ООО является возможность значительной экономии на НДФЛ и взносах во внебюджетные фонды. Математика налоговых ставок очень простая: вместо того, чтобы уплачивать в бюджет 13% НДФЛ и 30% во внебюджетные фонды, уплачивается 6% с дохода ИП, фиксированные взносы 1 % от превышения порогового значения.

Но зачастую налоговики признают данную модель управления в ООО схемой по уходу от налогов, а суды их полностью поддержат. Это же одноходовка – всем все видно! Причем налогоплательщики зачастую чудят, пытаясь выжать из данной схемы даже не выжимаемое.

Например, в ООО «Х» учредитель (участник) одновременно являлся генеральным директором, затем зарегистрировался как ИП и заключил с ООО договор управления. В преддверии перехода на ИП в ООО «Х» был введен новый участник , даже содной фамилией с первым участником и генеральным. Вполне логично, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил значительные суммы налога на прибыль и НДФЛ (включая штрафы и пени).

Кому интересны подробности не теоретические, а практические, рекомендуем почитать дело А76-10654/2019, в котором суд вполне адекватно оценил все обстоятельства дела и принял вполне ожидаемое решение.

Суд первой инстанции решил:

• Обязанности ИП ххх аналогичны обязанностям директора;

• Свидетельские показания работников ООО «Х» не опровергали доводов налоговой и суд согласился с ними в полном объеме;

• Доводы общества о том, что заключение договора управления повлекло экономический рост показателей прибыли общества судом были оценены критически, так как средняя стоимость услуг управления ИП Царева Д.В. в 2014 году составила 285 900 руб. (2 859 000 руб. /10 мес), а средняя заработная плата директора Царева Д.В. в 2014 году составила 29 750 руб. (59 500 руб. / 2 мес).

Апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции и указал следующее:

• ИП ххх зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (30.10.2013) незадолго до совершения сделки (05.03.2014);

• неизменность функций ИП ххх в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений; — взаимозависимость функций ххх в обществе, которая влияет на условия и результаты сделки между ними;

• второй учредитель ххх2 введена в состав учредителей с незначительной долей в уставном капитале общества незадолго до заключения спорного договора и не принимала участие в хозяйственной деятельности ООО «Х»;

• вознаграждение управляющего занимает значительную долю в структуре расходов ООО «Х» при фактическом выполнении аналогичных обязанностей (Директор — Управляющий);

• отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг;

• подтверждено выполнение работниками общества функций реализации товара в рамках трудовых отношений с заявителем, что свидетельствует о формальности составления отчетов управляющего.

Суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9762/19 от 28.01.2020) подтвердил правильность и верность
«выводов налогового органа о том, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой, существенно наращивает затраты налогоплательщика, уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль» и согласился с судами первой и апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ (Определение ВС РФ № 309-ЭС20-6321 от 22.05.2020 г.), рассмотрев кассационную жалобу, отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВС обратил внимание, что:

«независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно завышенных затрат по налогу на прибыль».

Можно выделить ключевые ошибки данной модели, которые привели к признанию ее «схемой»:

• Во-первых: До заключения договора управления ИП находился в трудовых отношениях с обществом и работал в должности генерального директора (и это не считая того, что он был учредителем);

• Во-вторых: Вознаграждение управляющего ИП было значительно выше зарплаты в бытность его генеральным директором и как следствие отсутствие экономической целесообразности таких отношений для общества.

При всей простоте и очевидности преимуществ данной модели управления ООО следует иметь ввиду, что ее применении несет в себе риски наступления негативных последствий если не учитывать отдельные тонкости ее применения, а формально следовать тому, что предлагает нам Закон об ООО. (с)

Выводы:

- Не стоит пытаться упрощать и так простые схемы;
- помните народную мудрость «кроилово ведет к попадалову»;
- не экономьте на юристах ДО, когда строите структуру предприятия, а не ПОСЛЕ, когда приходиться уже судиться;
- проблему проще предвосхитить, чем решать.

 

Можно только зачем?
Совокупный оборот если превысит разрешенный для усн то налоговая раскулачит

 

Я бы не рисковал.

 

Чтобы страховые взносы не платить и выводить кэш как з/п директора под 6%

 

Я бы сказал, что минимум пять лет назад, эта схема закончилась.

Всё верно. Только как выплаты управляющей компании. Которая это ИП учредителя 6%)