Почему бОльший объём двигателя = бОльший расход топлива?

Вы рассуждаете не с того конца.

При прочих равных (масса, аэродинамика, отсутствие уклона дороги и пр.) для разгона двух автомобилей до одинаковой скорости с одинаковым ускорением (это важно, но об этом потом!!!) требуется затрата одинаковой энергии. Другими словами, для получения равной кинетической энергии движения автомобиля потребуется преобразование равного количества тепловой энергии сгорания топлива.

Но в жизни, как правило происходит так, что автомобиль с двигателем большего рабочего объёма наделён большим динамическим потенциалом и ускоряется быстрее. Т.е. расходует большую энергию в единицу времени, что означает больший расход.

Кроме того, опять же как правило, такой автомобиль:

• тяжелее, в т.ч. за счёт неподрессоренных масс и подвижных деталей двигателя и трансмиссии;
• имеет большие габариты (а именно площадь фронтальной проекции) и худшую аэродинамику, т.е. преодолевает большее сопротивление набегающего воздуха;
• несёт на борту большее количество энергопотребителей

Собственно, всё это - очевидные вещи

 

смотря как ездить. Во всех моторах бмв думают об экономичности.

 

При прочих равных 6 горшков сжирают горючки в 1,5 раза боьше чем 4

 

Уже сотни раз проверялось, 325 и 330 ,525 и 530 ; 740-750; 535- 550;
если на более сильной машине, ездить как на менее сильной, расход такой же.

 

я тоже никогда этого не понимал... из физики получается что при прочих равных (равных массах авто и одинаковом ускорении), именно кпд двигла хуже, видать за счет трения.

 

Конечно на КПД ДВС и трансмиссии влияет множество факторов - обороты коленвала, передаточное отношение, температура воздуха и антифриза, нагрузка и пр.
Но если грубо, то:
1. Сила аэродинамического сопротивления пропорциональна квадрату скорости автомобиля
2. Мгновенный расход - мощности сопротивления, или кубу скорости
3. Расход средний - мощности на время в пути, или квадрату скорости

Т.е. если поехал быстрее, то израсходовал больше топлива. Но при абсолютно синхронной езде и небольших скоростях и ускорениях существенной разницы быть не должно.

 

Да, кстати, вот поясните с инженерной точки зрения, почему так:
- у жены Пассат СС 1,8Т мощностью 152 л.с., DSG 7 ступеней
- у меня 528 2,0Т мощностью 245 л.с., АКПП 8 ступеней
Моя машина тяжелее колиграмм на 200 наверное. Ездим мы одинаково неагрессивно - правда, по городу она больше.
Расход у обеих одинаковый - 11,5-12 л.

Неужели мотор БМВ настолько экономичен или есть другие объяснения?!

 

Почему бОльший объём двигателя = бОльший расход топлива?

Если вопрос поставить так
Почему бОльший объём двигателя =
Большая мощность=
бОльший расход топлива?
Те дело не в объеме ,а в мощности
Японцы с 2х литров снимают 200лс
Энергия берется не из объема,а из топлива
Больше топлива=больше мощность

Согласен с предыдущими ораторами
Если на 316 отжигать как на 760
Расход будет примерно одинаков
Как пример расход по трассе
Примерно одинаков у всех и равен 10л\100км
Примерно так)

 

Общий смысл изложенного - все на 6-8-цилиндров!!!если ехать как на 4-х цилиндровой тарахтелке - расход ОДИНАКОВЫЙ !!!

 

Я извиняюсь, но вы все забыли про самый главный показатель ДВС, про крутящий момент. Лошадиные силы и объём дело второе, как и количество цилиндров.

 

Конечно, похвально, что Вы не забываете про крутящий момент, но было бы неплохо пояснить, к чему Вы его вспомнили именно в этой теме! Потому как расход топлива напрямую связан именно с МОЩНОСТЬЮ, а с моментом лишь опосредованно, т.к. его для соотнесения с расходом (затратой энергии) нужно помножить на обороты, в результате чего получится МОЩНОСТЬ.

 

ну только если сравнивать микролитражку при тапке в пол, и многолитражник в четверть педали.
п.с. в более большую камеру сгорания, нужно больше запихать. Чем больше сгорает, тем выше показатели(разгона/расхода).

 

Автоэксперты соответствующих изданий объясняют это тем что самый экономичный режим работы двигателя эио быстрый набор "экономичной" скорости (90-110 кмч как правило) и дальнейшее движение с этой скоростью
Просто более мощный авто быстрее набирает эту скорость(=меньше по времени двигается в неэкономичном режиме). Это легко поверяется в городе и практически нифига не работотает в длинных поездках по шоссе
))
Т.е.пр рваной гоодской езде и 730 и 750 будут жрать одинаково
Но на трассе 730 проедет в 1,5 раза большее расстояние чем 750 как раз за счет количества горшков

 

В одной статье написано умным человеком.
"Допустим, катите вы в легковушке по ровной дороге с усовершенствованным покрытием; скорость постоянная – 100 км/ч. Тяга от двигателя в пятнах контакта ведущих колес с ходовой поверхностью в сумме как раз покрывает силы сопротивления воздуха и качения покрышек; для вашего авто (с его аэродинамикой, весом, шинами и давлением в них): положим 54 кг. То есть, крутящий момент на оси (при радиусе качения колес, скажем, 265 мм) равен 140 Нм, обороты колес – около 1000 мин-1, а расходуемая мощность – 1500 кгм/сек. или 20 л.с. С учетом потерь в трансмиссии – от маховика до пятна контакта – от мотора требуется мощность около 22,5 л.с.; легко.

А чтобы ехать на две «сотни»? При удвоении скорости, силы сопротивления возрастают примерно вчетверо – по квадрату. Иначе говоря, потребная мощность увеличивается в 8 раз (4 х 2) – по кубу скорости! От двигателя нужны теперь 170-180 л.с. на маховике, поэтому далеко не каждый автомобиль способен набрать скорость в 200 км/ч.

Это – при равномерном движении; а если вы хотите еще и разгоняться (или идти на подъем), необходима свободная мощность. Скажем, те же 22,5 л.с. на скорости 100 км/ч – плюс еще 10 л.с. на ускорение физического тела; II закон Ньютона. Или 50 л.с. – тогда разгон энергичнее.

Как видите, и скорость автомобиля, и динамика его разгона зависят от мощности двигателя; как же ее поднять? Держать крутящий момент до высокой частоты вращения вала. Скажем, довести обороты того же микролитражного моторчика до 12 тыс. – при неизменном моменте в 11,7 Нм. Значит, его мощность увеличивается ровно вдвое – до 20 л.с. В общем, тут такое соотношение:

P = 1/716,2 M x n,

где P – мощность двигателя (л.с.) при n мин-1, M – его крутящий момент (кгм) при тех же оборотах. А 1/716,2 – просто коэффициент размерности.


К сожалению, повышать частоту вращения вала поршневого двигателя очень непросто: силы инерции, нагрузки, трение. Ведь если раскрутить мотор от 6000 до 12000 мин-1, то силы инерции, которые нагружают детали конструкции, возрастают вчетверо. Нелинейно – по квадрату оборотов. И когда 2,4-литровые «восьмерки» в Формуле 1 развивают максимальную мощность при 19500 мин-1, то силы инерции при такой частоте выше, чем при 6 тыс. оборотов, вовсе не в 3,25 раза. А в 3,25 х 3,25 = 10,5 раз! Внутреннее трение нарастает еще быстрее (от 6 до 19,5 тыс. раз в 35); к тому же ухудшается наполнение цилиндров топливовоздушной смесью – и крутящий момент неотвратимо падает. Поэтому у каждого двигателя есть точка перегиба на кривой мощности по частоте вращения вала. У каждого своя, но после точки перегиба мощность по оборотам уже не повышается, а наоборот – падает. Не говоря уже об опасности перекрутить мотор и разрушить его стремительно нарастающими силами инерции.

Есть и другой путь: увеличивать крутящий момент. Тут главный прием – наддув: прокачивайте через ваш моторчик вдвое больше воздуха (и соответственно горючего), и крутящий момент повысится, грубо говоря, в 2 раза – при тех же оборотах. И всего делов. Правда, нарастают тепловые нагрузки, возникают другие головные боли…"

 

Скажу прямо, как есть:

1. БМВ уже не торт
2. Двигателей меньше, чем 3 литра по объему (атмо), быть не должно в принципе.

 

+соглашусь , но на 50%
1.БМВ еще торт , т.к. слава немецким автобанам , им еще нужны 6-8 и т.д. цилиндров .
2. Вот тут полностью "ЗА" !

 

Мы и говорим об одинаковом стиле езды и разгоне , ведь к точке Б они приедут с одинаковым временем и расходом

 

Большой ложкой миску супа быстрей выхлебаешь чем мелкой

 

А зачем на немецком автобане 8цилиндров??))))))
И это... 8 цил это сколько лс??) не 286 ли?))))))

 

Та фраза, работает, только при условии как я написал. При любом другом раскладе, малолитражка экономичней.

 

Как зачем? Для престижа например , для звука двигателя , для достижения скорости 300 км.ч. или еще чего!? А для чего по вашему 12 цилиндров!???

 

А если спешить или дорога в снегу , то малолитражка расходнее и чем тяжелее авто и меньше литров тем ситуация хуже.

 

Для престижа - шильдик
Чтобы сделать мотор тише автопоизводители тратят десятки миллионов уе ежегодно
Скорость 300 достижима только на треке
Про 12 цил - я не знаю для чего они, так же как не в курсе для чего в 21 веке паровоз на угле

 

бнв с атмосферными бензиновыми моторами до трёх литров включительно - это неедущее чахлое говно. Уже проверенно/перепроверенно многократно.

 

У маленького мотора меньше внутренние потери ( трение и пр. ) , однако на маленьком больше потери на организацию рабочего процесса , проще говоря меньше сечение на входе в цилиндр и выходе . Поэтому на немощностных режимах на небольших оборотах малыши немного экономичнее . Как только нужно забросить в цилиндр в единицу времени больше воздуха и топлива и потом очистить цилиндр от сгоревших газов , большие движки становятся предпочтительнее . Собственно мы эту эволюцию сейчас и видим - все переходят на малобъёмники с турбонаддувом . Хотя этот процесс приводит к существенному удорожанию , резкому снижению надёжности и дорогому обслуживанию .

 

малолитражка, это 1.2? А много литражка, 6.0?
А так, всё это ваши фантазии. Имею в автопарке и малолитражку, и многолитражник. И дизеля и бензины. Малолитражки экономиченей всегда. Но ежжу на многолитражках, ибо в кайф.

 

Все верно! Но ведь экономные покупатели уверены в правильности своего скаредного выбора! Вон их сколько здесь , фантастов-экономов , но кроилово ведет к попадалову!!!

 

привет! недавно приобрела 325, показывает расход 17 л. - это нормально??