посоветуйте что выбрать

для указанных целей (из предложенных к рассмотрению):
85 + 24-70

 

наверное

 

Для интерьеров и пейзажей может еще на EF-S 10-22 взглянуть, а при возможном переходе в будущем с кропа на полноразмерную матрицу его можно вместе с тушкой продать.
А так голосую за вариант 1.

 

CANON EF 16-35 mm f/2.8 L USM (для интерьеров и пейзажей) + CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM (универсальный) + CANON EF 135 mm f/2.0 L USM (для портретов)

 

Для портретов чем больше фокусное расстояние, тем лучше - меньше искажений. Резкость для портретов вообще не нужна, поэтому преимущество в светосиле здесь скорее недостаток.

 

3 раза перечитал, но так и не понял


автору: 24-70 либо 50 (если нет большой нужды в широком угле) для начала, а там посмотрите, чего не хватает. 135 все же длинноват для портретов на кропе, имхо, хотя линза - мега

 

Попробую внести ясность, разделив фразу на 2 части. Кто хоть раз делал портрет, выбирая в качестве модели близкого человека, тому хотя бы раз выносили мозг фразами типа "блииин, сколько же морщинок, кожа ужасная" и т.п. Пройдя через такое понимаешь, зачем нужен объектив/фильтр софтфокус, и что человек, натянувший на объектив чулок вовсе не псих ненормальный В качестве резкости я в своем посте имел в виду, конечно, детализацию, т.к. даже софтфокусное изображение должно быть резким.
Ну а во второй части просто основывался на поверии, что объектив с наивысшей светосилой дает бОльшую детализацию при прочих равных условиях. И я отктовенно не понимаю, кому придет в голову делать портет на открытой диафрагме в условиях плохого освещения А если ее зажимать, то зачем тогда 1,2?
В общем-то где-то так
ЗЫ. Сам портреты делаю объективом CANON EF100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM где-то в диапазоне 135-300мм.

 

это не так

 

Не берусь спорить, но на всякий случай употребил слово "поверие", а под "прочими равными" имел в виду съемку на открытой диафрагме Объясните - зачем нужна высокая светосила в портретнике? Сам за светосилой никогда не гонялся, т.к. на цифре ее недостаток легко компенсируется установками камеры, поэтому довольствуюсь 17-40/4L в качестве широкоугольника и не нашел для себя убедительных аргументов для перехода на 16-35/2,8L. А с переходом на полноразмерную матрицу до сих пор ломаю голову брать ли 24-70/2,8L или 24-105/4L IS(!), т.к. почему-то думается мне, что стабилизатор компенсирует в данном случае недостающую светосилу...

 

про фокусное расстояние весьма спорное утверждение;
про связь резкости и светосилы - вообще непонятное и несоответсвующее действительности.

в общем случае 85/1,2 должен быть лучше для портетов, чем 135/2,0, тем более на цифре с "кропом",и уж никак 135 не заменит 85.

 

А если взглянуть на резкость глубже? В прямом понимании слова Есть ли зависимость между светосилой и ГРИП?

У меня без кропа, поэтому я со своей колокольни рассуждаю, но в любом случае 135 всегда будет 135, куда бы его не привинтить

 

что это за поверие? - это невежество какое-то

разрешение объективов как правило падает на открытой диафрагме, так с чего же детализация выпрыгнет?
портрет почти всегда и снимают на открытой (или почти открытой) диафрагме, даже когда освещение нормальное. если же на 8 или 11 снимать, то детали ненужные и полезут.
думаю, надо сравнить кадры сделанные предложенным суперзумом и нормальным объективом, хотя бы резьбовыми Ю-9 или гдровским соннаром-135, дабы самому убедиться в ошибочности своих взглядов.

 

нету, вообще-то да и от ГРИП детализация очень индивидууально зависит - для разных линз сильно по-разному, в идеале, конечно, не зависит

 

А не получается ли в таком случае, что снимая при ярком освещении, получаем зажатую диафрагму, что ведет к излишней детализации?

 

Значит я заблуждался полагая, что на открытой диафрагме при 1.8 задний план размывается больше, чем при 3.5, например...

 

нет, вроде бы - хотя оптика сложная вещь

грип зависит от фр объектива и установленной диафрагмы, т.е. для одного и того объектива получаем разную грип в зависимости от установленной , а не максимальной диафрагмы.

 

нет, не заблуждались, но вероятно путали рабочую диафрагму со светосилой. С-сила - это максимальная диафрагма данной линзы. А ГРИП зависит от рабочей диафрагмы. Если оговориться, что снимаем мы на полностью открытой дыре, тогда вы правы, конечно, а в общем случае - не очень

 

я не понимаю - я ж говорю, что надо открывать, почему ж получим зажатую диафрагму?

 

почему? так и будет, только это зависит от используемой (рабочей), а не максимальной диафрагмы объектива.

 

Потому что при ярком освещении на лизне 1.8 для получения нормально экспонированного кадра придется делать снимок при, например, 3,5, т.к. съемка на 1,8 даст пересвет (хотя, комментируя самого себя , это справедливо лишь в том случае, когда есть ограничение по минимальной выдержке). Отсюда получаем, что взяв в руки объектив с крайним значением 3,5, у нас есть возможность сделать снимок на полностью открытой диафрагме, а на объективе 1,8 - нет.

ЗЫ. Если бы я на практике заморачивался бы всеми этими рассуждениями, то, наверно, до сих пор думал бы над своим первым снимком

 

ГРИП на 3,5 он и есть ГРИП на 3,5, независимо от светосилы - 1,2 или 1,8 или 3,5

 

В рамках данной темы я рассматриваю исключительно съемку на максимально открытой диафрагме .

 

ну, допускаю, что вы выбрали такие условия, при которых приходится прикрывать диафрагму до 3,5 на портретном объективе. но при этом он не даст больший грип, чем зум, установленный на тоже фр, и имеющий максимальную диафрагму 3,5. т.е. никаких преимуществ у зума в этом смысле не будет.
( а скорее будет наоборот, т.к. наверняка на крайних значениях диафрагм у зума ситуация будет ещё хуже, чем на средних значениях).

 

Да, Эктахром написал то же самое, чьл 3.5 есть 3.5 - согласен

Нет, не будет - в лучшем (для зума) случае получим одинаковый результат. Но фикс в данной ситуации может дать бОльшую детализацию объекта съемки, а она на портрете нежелательна (хотя это мое чисто теоретические допущение - может и не дать ).

В общем куда-то наша беседа совсем ни туда ушла, zpazm уже, наверно, от своей темы отписАлся и решил ничего пока не покупать

Но я по-прежнему считаю, что 135 будет лучше Считаю, наверно, так потому, что сам предпочитаю делать фото людей, находясь от них на почтительном расстоянии. В этом плане бОльшее фокусное расстояние дает бОльшие возможности. Но я также отдаю себе отчет и в том, что разница между 85 и 135 будет незначительна, и что фикс лучше зума, и что чем выше светосила, тем лучше

 

я не понимаю, из чего вы делаете вывод о большей детализации фикса - только из того предпорложения, что зумы - полное г?

не уверен, что 135 лучше.
разница между 135 и 85 будет весьма большая.
ps. я цифрой никогда не снимал, но, думаю, это не важно

 

Я делаю не вывод, а предположение - пишу "может дать". А предположение это потому, что считаю качество упомянутых в данной теме зумов крайне высоким, но относясь с уважением к мнению других фотографов и не имея собственного опыта использования фиксов, считаю бестактным делать однозначные выводы

Я считаю, что в портрете очень важно сделать максимальный акцент на объекте съемки и по возможности исключить из кадра все лишнее. У объектива 135 поле зрения меньше, чем у 85, и меньше существенно, почти в 2 раза. Отсюда я делаю вывод, что 135й объектив позволит мне сделать бОльший акцент на объекте съемки и исключить из кадра бОльшее количество лишних деталей. Хотя я могу ошибаться в своем подходе к портретной съемке...

 

с одного расстояния - несомненно… но вот если запереть не расстояние до объекта, а масштаб его изображения, что на практике обычно важнее, то разница между объективами с разным ФР будет, как несложно догадаться, заключаться преимущественно в передаче перспективы… в этом смысле 85 и 135 совсем не взаимозаменяемы, но однозначно сказать какой лучше - совсем нельзя…