Знакомая девушка Людмила продала "девятку" по гендоверенности одному малознакомому человеку полубандитского вида. Тот стал виновником ДТП - "вмазал" в 41-й Москвич с добрым Дедушкой Ау за рулем. Повреждения 41-го не очень значительные, дедушка жив-здоров. Хозяйку вызвали в ГАИ, куда она предоставила нотариальную копию доверенности. В ГАИ сказали, спи спокойно, тебя больше трогать не будут. Дедушка Ау же заявил, что машину ему чинить не надо, он будет только судиться, причем принципиально с хозяйкой машины - с человеком, который был за рулем, он боялся даже разговаривать. У него уже было 4 прецедента, и во всех он выиграл. Плюс в наличии какой-то знакомый генерал со связями. Людмила тоже проявила себя не самым умным образом, не явилась на заседание суда (уезжала в тот день из страны), и в итоге получила в письменном виде постановление суда о выплате Дедушке Ау порядка штуки баксов. Апелляция в предусмотренные законом сроки подана не была. Внимание-вопрос: можно ли еще что-нибудь сделать, или поезд ушел?
можно... купить гражданский процессуальный кодекс и найти там способ подачи жалобы... стоит гораздо менее штуки... можно на вокзалах найти рублей за 50 некомментированный... любой другой способ на данной стадии может приблизицца к той же штуке... "тока скупой платит дважды... все остальные про три и более раз..." (С)
Я ща усц.сь Нормально так. Человек спрашивает можно ли еще что-то сделать в такой ситуации. Ему достойный ответ - купи на вокзале за 50 рэ ГПК. Дельный совет, а ты ему просто спасибо сказал - денег прислать должен Слушай сюды . Подашь кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование с приведением уважительных причин его пропуска. Кассационную жалобу принимают - срок восстанавливают. Твоя позиция в суде элементарная - возмещает ущерб владелец источника повышенной опасности - владельцем является мужик, у которого доверенность, а не твоя знакомая девушка Людмила, которая ведь продала ему авто на следующий день после того, как выписала доверенность . Идешь вперед и твои шансы на благоприятный исход - 90%
Все хорошо, а почему владельцем является мужик, а не Людмила? Ведь договора купли-продажи не было... А продажа по гендоверенности является незаконной....
Собственник - Людмила. Владелец - "мужик" в силу ст. 1079 ГК РФ "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.)" А так же по общему правилу ст. 1064 ГК РФ Вред,.... подлежит возмещению лицом, причинившим вред".
как многа специалистаффф... "Я ща усц.сь" (С) Барэвдзэс вы уж начинаете цитировать, так цитируйте полностью... как насчет недостаточной осмотрительности собственника при передаче права управления ТС? так что "всем сасать..." (С) Дино ИМХО а если кто из советчиков способен дать лучший совет бесплатно - велкам... можно тока я не буду к вам обращацца... а мой совет остаецца прежним - купить ГПК и самостоятельно во всем разобрацца... обращение к специалистам, способным повернуть дело в нужную сторону на данном этапе (вы ещё пойдите найдите причину, которая судом будет НЕПРЕМЕННО признана уважительной) может обойтись в сумму сопоставимую с суммами потерь...
Что значит почему - я тебе все написал. Тебе вообще что надо узнать или ты в суде собираешься говорить, что гендоверенность фуфло и продажи не было и единственный владелец и собственник твоя девушка Да не продавала она в момент выдачи доверенности авто. Сначала выписала доверенность. Чувак прокатился, офуел от состояния тачки и предложил девушке ее купить. А уже после - деньги за авто получены, есть расписка (иные доказательства), передача вещи сосоялась (авто) - т.о. договор заключен и исполнен - нет у неё обязанности отменять доверенность, которая уже не канает. Право собственности или даже владения принадлежит покупателю авто - человеку с которым дед боится разговаривать И вообще - с другой стороны ИНОЙ ПОДХОД к защите - исходим из действительности доверенности, установлено лицо (доверенное), причинившее вред - оно в данном случае и является ВЛАДЕЛЬЦЕМ (не собственником) ИПО и отвечает за ущерб. В твоей ситуации - дед подал иск к девушке, которая должна была в суде защищаться, указывая, что она не является владельцем авто, она - ненадлежащий ответчик. Если (принцип диспозитивности) дед не согласен на замену ответчика либо привлечения его в качестве второго ответчика - то он сасает. Все это теперь уже мотивы кассационной жалобы. Да, Бог мой, рулит здесь и регресный иск к человеку, с которым страшно разговаривать Или тебе еще рассказать про тонкости исполнительного производства . Хватит с тебя Наглую лесть из чувства врожденной скромности удалил
2 I-van - ты ведь не прав по ТЕМЕ. 2 и 3 пункты статьи 1079 ГК РФ Лоер не привел, потому как они здесь (применительно к теме) не в тему. Зачем же ты кинул эту цитату статьи , чтобы Гед совсем заблудился . Придется объяснить: Пункт 2 - содержит основание освобождения от ответственности ВЛАДЕЛЬЦА. Лицо, незаконно завладевшее авто - НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ. Причем тут это к сабжу Пункт 3 - твоя ошибка в его толковании распространенная. Речь идет о солидарной ответственности (чтоб было проще) двух водил, в результате столкновения машин которых нанесен ущерб к-либо еще (после столкновения сбит пешеход, снесена торговая палатка и тд...). К сабжу тож никакого отношения. Или ты думал Лоер не дочитал статью до конца и ты тут же выложил остальные ее части У нас же здесь не главное глумить друг друга, а найти решение вопроса. Ты близко к сердцу воспринял наши предыдущие посты. Никто не хочет усомниться в том, что и ты юрист И твоя ОБОСНОВАННАЯ позиция, если будет расходиться с моей будет только приветствоваться, но повторюсь - она должна быть ОБОСНОВАНА
начнем сначала: что мы имеем? 1. девушка, которая в день суда уезжала из страны... - причина неуважительная - это минус 2. доверенность девушки была нотариально удостоверена - это плюс. 3. переход права собственности не зафиксирован - это минус. 4. если была расписка на деньги - это плюс. 5. ... смотрим практику...
я пожалуй встану на сторону деда... хотя могу доказать и обратное... при желании... но на дедову сторону больше... а качок может и вапще потерь избежать... знаю как...
Правовыми методами без фальсификации доказательств сомневаюсь ЗЫ. Анекдотик по названию сабжа СИТУАЦИЯ Муж говорит жене - Дорогая представь такую ситуацию - ты возвращаешься домой, а я на нашей кровате с любовницей кувыркаюсь - что ты будешь делать? Жена - Нифига себе, лучше ты представь ситуацию, когда ты приходишь домой, а я с любовником... Муж - Не ну ты ситуацию-то с бл..ством не путай
Ты б лучше анекдотик оценил Готов спорить на что угодно, но ИМХО должна быть СитуациЯ практическая. А так, можешь написать вариант поведения - я его оценю. И будь уверен, если он того заслуживает, препираться не стану, хотя, понимаю, шо каких-то супер секретов в этой области от меня нет
практическая ситуация: едет мужик на москвиче своей бабушки... влетает в 9-ку... виноват - сто пудов... но, - суд отказывает в иске и к мужику и к бабке... Интересант?
Не не интересант - я тебя понял. Ты утаил много существенных обстоятельств в данном аспекте, которых предостаточно. Опиши ситуацию полно и докажи ее разрешение, а я тебе еще мотивов для размышления подкину. А это опять не серИОзно. Таких практических ситуаций в двух строчках можно намолевать бесконечное множество
а мне не интересно доказывать разрешение ситуации... она была решена практически... мне никому ничего доказывать не надо... существенных обстоятельств проишествия, которые можно было бы утаить - нет
а вот ышшо наколочку могу дать : дело разрешается в пользу виноватого при помощи 2-ух судебных дел, второе из которых - о взыскании с бабушки и мужика суммы ущерба
Слюшай дарагой! Зачэм загадки загадываэш? Можешь - дай! Нэ можешь - нэ хочешь? "Ситуация Геда" должна ИМНО решаться только так, и никак иначе: СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ президиума Новосибирского областного суда от 14 февраля 2003 года Дело N 44-Г-56 (извлечение) Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Л. на заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района от 4 января 2002 года, которым удовлетворен иск М. к Л., А. о возмещении ущерба, установил: Заочным решением Черепановского районного суда от 4 января 2002 года удовлетворен иск М., в его пользу в возмещение ущерба от ДТП взыскано 31129 руб. солидарно с А. и Л. В кассационном порядке решение не обжаловано. В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся по его мнению в следующем. Суд не известил Л. о разбирательстве дела и вынес заочное решение. Кроме того, считает что не должен нести ответственности, поскольку владельцем транспортного средства (по доверенности) является его сын Л., которой в свою очередь передал управление А. Действительно, в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Л. Так, на л. д. 77 имеется квитанция о почтовом отправлении, однако сделать вывод, что была отправлена повестка и в какой адрес, не представляется возможным. В материалах дела на л. д. 80 имеется письмо Л., в котором он сообщает, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку получил повестку в конце января 2002 года, о какой повестке идет речь и на какое число она была выписана установить нельзя. В справочном листе содержится информация том, что 20.12.2001 года повестки вручены на руки истцу. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Взыскивая сумму в возмещение вреда с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что поскольку собственником автомашины являлся Л. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность. А. являясь непосредственным причинителем вреда, несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Л. - Л. владел автомобилем на законных основаниях. То обстоятельство, что А. приговором Черепановского районного суда признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ. С учетом вышеизложенного заочное решение суда общей юрисдикции законным признать нельзя. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, уточнить обстоятельства, имеющие значения для дела, в зависимости от установленного и требований закона постановить законное решение. Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил: Заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района г. Новосибирска от 04.01.2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. --------------------
данунах... просто я говорю, что всё это сильно непросто, а некоторые подают смелые, зачастую необоснованные надежды... почему они допускают, что на той стороне столкнуцца с лохами? а если нет, то всё усложняется в разы... спорить с ними - зачем? вдруг человеку очень дороги его убеждения - нунах... набъет шишек будет осмотрительней...