выбор зеркалки

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16836

 

Если устраивает качество с китовой линзой, может, проще хорошую мыльницу купить. Ее носить с собой удобнее. Если же хочется именно качества, то сперва надо выбирать оптику, имхо, а к ней уж задник Правда, вроде, есть переходник, чтобы никкоры на кэнон сажать, но без АФ 20кой снимать хреновато...

 

Ну, прикиньте тогда, какую оптику потом надо будет докупать, и под нее покупайте сейчас тельце... Никон-Кэнон - это вопрос религиозный, на него нету чёткого ответа.

 

Ну так а на фиг тогда D200 с китовой оптикой? Гораздо разумней будет приобрести D70s или D50, но с хорошей линзой. Ответьте сами себе на вопрос, чем D200 принципиально лучше D70/D50 (именно для Вас и для Ваших задач). Если просто понты, то я думаю они не стоят денег.

 

Не... D200, конечно, гораздо лучше... Но это будет ясно не каждому и не каждый будет этими преимуществами пользоваться.

 

Я почти на 100% уверен, что например разница в снимках между 20D и 350D, видна не будет(при условии одного и того же объектива, т.к модели отличаются прежде всего скоростью работы, количеством зон фокуса, эргономикой и т.д.... А вообще, камера это лишь продолжение рук фотографа

 

Ну я так и говорю Возьмите Никон D50 + объектив долларов ~ 400-500 и будет Вам счастье. Тем более уже всеми признано, что D50 в своем классе это лидер

 

объектив 50 мм стоит 100-300. 30 мм можно тоже найти долларов за 300, наверное. Сигма вон выпускает что-то такое.

и кстати, кому-то может батарейки поменять надо?

ps. и, кстати, чем тема "Выбираем фотоаппарат" не устраивает?

 

не хочется оставать без аппарата на более 2 недель

 

Господа фотогуру! Нужен совет
Наконец-то созрел для покупки цифрозеркалки.
С религией определился - Cannon.
С набором оптики - тоже. Для начала 50/1.4 - ребенка дома снимать, потом, ближе к лету и путешествиям 24-105/4.0 L как штатник, может попозже и до телевичка доберусь. А вот с выбором тушки - проблема. 5D пока не потяну, поэтому выбор надо делать между 350D и 20D.
Как на ваш взгляд, оправдывается разница в цене между этими 2-мя body?
Помимо улучшенной системы фокусировки, более светлого видоискателя и скорострельности - какие плюсы у 20-ки и стоят ли они 500 с лишним у. е. разницы в цене?
Заранее спасибо за ответы

 

Конструктив 350 - пластмасса. У 20 больше ресурс, всетки это полу-профи

П.С если использовать еще и L оптику, тогда сравнение явно в пользу 20-ки, т.к 350 это любительская камера и предпологает использование оптики этого-же класса.

 

Вот профессиональная техника - понимаю. Техника для зарабатывания денег. А что значит "полупрофессиональная" - не постигаю. Для полузарабатывания полуденег?

Это где ж такое предполагается, интересно?

По сабжу: если 5 кадров в секунду не очень интересуют, переплачивать, имхо, нету смысла. По картинке машинки НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ.

 

Дык не я придумал слово "полупрофи", так ее производители позиционируют. А что в этом такого? Мыльницы же делятся на совсем примитивные и продвинутые?! Почему же тогда D50, IST DS, 350D - называют любительскими зеркалками? Ими нельзя фотографировать, а только учится?!
Эти условные классы, подразумеваются наличие тех или иных ф-ций и цены.

По картинке не отличаются, но отличаются всетки много чем.

 

Что значит где предполагается? Это из той серии - купить Марк2 и поставить на него Сигмовскую оптику Не так?

 

Ну, то и значит... Почему нельзя на 350 поставить Л-линзу? Потому что вам кажется что это неправильно? Неубедительно как-то...

А что в этом плохого?

 

Странный спор получается. Я имею в виду, что если на Марк 2, стоимостью около 8 т.$ поставить оптику за 200 $, то невозможно будет раскрыть потенциал самой тушки.

 

Да Сигма, вроде бы, и подороже объективы делает
Есть ещё Тамрон, например

 

Делает, но тогда ее можно сравнивать с аналогами от Кэнона, за те же деньги. Но у Кэнона нету зумов, ультра-зумов - ценой в районе 200$

 

нет, цены различаются
вот намедни Эктахром про 16-35, кажется, говорил - так тот около полутора тысяч стоит, а Сигма 20-40 - раза в три дешевле
да и зумы дешёвые и у Кенона есть.
в общем, о чём спор-то?

 

Спора нет, просто сделал предположение, что на недорогую, пластмассовую тушку немного нелогично сажать L оптику. Спросите даже здесь людей, которые имея дорогую тушку, сажают на нее дешевые объективы? И наоборот. Я такого не видел. (фикс 50/1.8 не в счет)

 

мне кажется. что объектив () важнее, чем аппарат.
ну и в качестве примера, что всякие есть чудаки -
у меня есть аппарат Пентакс, стоил, кажется, меньше 400. а объективы на него - дороже, раза в 2.
да и на советские ф.аппараты были объективы дороже аппарата

 

У меня, извините, есть ЕОС600 (или 620 что ли, там стерлось), купленный за бутылку водки однажды. Я на него ставлю 85\1.2 иногда Намана получается...

 

Верю Сейчас ЕоС и стоит недороже бутылки, но мы то говорим о тушках около 1000-1500$

 

Так это, вы уж определяйтесь, на дешевые камеры, али на дорогие нельзя хорошую оптику цеплять