"Нелюбовь" А.Звягинцева - снова сомнение в скрепах и дадут ли фильму значительный приз!?

Ок

 

Во первых, извините за Михахалыча: нечаянно вышло.
Во - вторых, а прочтие ка оаботу Ленина, которую я назвал. Маленькая она. Времени у вас на прочтение, даже не по диагонали, уйдёт у вас в оазы меньше, а эффет будет существенно больше, чем если я тут писать стану.
Кроме того, о говне не только говорить надо, но ещё его ликвидировать надо.
Почему? А ровно по тому, что столетие событий, явившихся последствиями того, что говно убирать то ли постеснялись, то ли - побоезговали, мы отмечали ровно в прошлом году.
И это при том, что СССР мне дал ВСЁ.
Правда, практически тут же и отобрал

 

Спасибо, прочту!
Но Вы же согласны, что с Матильдой получился обратный эффект? Говорили много, и посмотрели из-за этого больше..

 

Еще раз о сути вопроса, более конкретные примеры будут позже, если я осилю.

1. Есть разные сегменты (группы) населения. Они имеют разный интеллектуальный уровень, разные интересы и прочее. Мы здесь обсуждаем только "кино не для всех". Это не развлекательное, не совсем массовое кино, которое имеет актуальную социальную повестку и нацеленное в том числе на людей образованных, думающих, часто искренне переживающих за будущее своей страны. Поэтому мы не говорим тут о фильмах типа Притяжения или политических или иных ток-шоу вроде Киселева или Малахова.
2. Данный сегмент интересен тем, что его представители часто занимают непоследние места в обществе - это руководители, лидеры мнений, интеллектуальные и творческие работники. Поэтому мировоззрение и отношение данного сегмента к происходящему в стране в принципе критично для будущего и развития страны. Самым разным образом - от того сохраним ли мы ценные интеллектуальные кадры у себя и до того сколько мы увидим реально протестного населения.
3. При всем при этом сам этот сегмент подвержен влиянию, как и все люди. Его представители ищут интеллектуальную пищу в разных источниках, в том числе в сфере культуры, кино, среди людей обладающих более высоким интеллектуальным уровнем. В этом месте, собственно, и происходит то, что мы тут обсуждаем. Что есть, что дают.

Проблемы я вижу следующие (с позиций развития страны):
1. Отсутствие каких-либо вменяемых социальных институтов, которые воспитывали бы критическое, но государственное мышление. Все, что есть - грубая пропаганда или пародия - с данным сегментом не работает.
2. Конкретно в культурной сфере - отсутствие альтернатив либералам. Парадоксально, но если на ТВ Соловьев и Киселев ударно работают со своими сегментами, пропагандируя грубо прогосударственные идеи, то с рассматриваемым нами сегментом работают только (как минимум с культурной среде) либералы. Несистемных либералов выгнали почти отовсюду, но в культурной среде они отыгрались за все - держат свою монополию, и давно.
3. Хотя мне и не близки либеральные ценности фильмов Звягинцева и прочих, даже если предположить, что они есть, и режиссер в них искренне верит, я как минимум был бы гораздо больше доволен, если бы в равной степени "кино не для всех" было представлено как либералами, так и государственниками.

Вот тут http://www.bmwclub.ru/threads/serial-jurija-bykova-spjaschie.1184377/ обсуждали кое-что по теме.

 

Как сказать, как сказать! Да, возможно сами того не мознавая, дали «фильме» бесплатную супер рекламу.
Но настолько широкую, что в итоге даже жабы, а не только жуки поняли, что фильм - говно. Что в Истории так быть просто НЕ МОГЛО.
Тем самым даже виталиев архиповых, романвчей и даже g12 подтолкнув к пониманию этого.
И хорошо будет, даже если один из десятка представителей этой биомассы ... заскрипит проржавевшими шестерёнками остатков своего мозга.
Ну или этот, как там его: мароканец что ли

 

Мне близка ваша позиция. Хотя её тоже можно подкорреьировать.
Но поскольку это позиция ваша, то только вам и принимать решение о уелесообразности её корректировки.

 

Можете высказать, как бы вы подкорректировали , проблемы нет.

 

какой ты настырно мелочный))
мне не понравилась Матильда,да и не могла никак,просто не люблю любое якобы историческое кино.
а вот Звягинцев хорош и радует нетривиальностью, чем и раздражает традиционалистов типа Купрума.

 

Если бы вы были в состоянии понимать написанное мной, так поняли бы, что Звягинцев - как раз - тривиален. А приёмы его режиссуры - избиты и примитивны. Именно про это я написал в сообщениях о нелюбви. В частности, в сообщении № 368.

Но вы за броской формой не в состоянии разглядет тривиальности (примитивности) содержания.
При том, по беседам с вами - не только в "кино", но и в "налогах": смиритесь с этим. У каждого сверчка - свой шесток.
Спорьте "в песочнице". Возможно там вам и поверят, что Звягинцев нетривиален.

Кстати, даже либерастическая кинематогрофическая срань не нашла повода отметить нелюбовь хотя бы какой - то наградкой.

 

Казалось бы причем здесь политика и её действущие лица: либералы демократы коммунисты социалисты и просто политически активные граждане? Ан нет все здесь и развернули споры о том как на руси жить лучше.
Это кино. Кино это искусство. Этот фильм заставил говорить о себе, вызвал споры, заслужил награды и номинации на награды. Со временем будет как "маленькая вера". Посмотреть чтоб понять а как оно было. А это далеко не каждому фильму дано.

 

Если на приёме в Кремле кто - то, извините, пёрнет, об этом тоже будут говорить. Однако это не будет покушением на "маленькую веру" и говорить про это будут недолго. Собственно, как уже и не говорят про матильду. Так, на интерент ресурсах некоторых перетирают.

 

Перетереть по поводу художественных приемов режиссера или за попу актрисы это нормально. Но зачем в обсуждение художественной киноленты приплетать политику? Вот есть фильм ветренная река. Там быт хуже показан.

 

По выделенному. Потому, что искусство во все времена было в большей или меньшей степени, но всегда неразрывно, связано с политикой. Особенно искусство массовое и агрессивное. И трудно представить себе нечто более массовое и агрессивное, кроме кино.
Если вы этого не понимаете - для начала попробуйте почитать "классику" из соообщения № 422, ещё можно добавить того же автора "Лев Толстой как Зеркало Русской Революции".
Если не поймёте и по прочтению - мне остнается только посочувствовать и позавидовать вам.
Почему позавидовать - отдельный разговор.

 

Любое искусство? Совершенно неразрывно? Ну и какие фильмы, по вашему, нам нужны? Может быть лучше какой-нибудь один фильм снять и всё? Это всё риторические вопросы. Заданные с сочувствием и без зависти. Сквозь едва сдерживаемый смех.

 

Вопросы глупые, а не риторические. Ну, а смех без причины - известный признак.
Почему глупые? Всё просто. С чего вы взяли, что я обладаю ЗНАНИЕМ, какие фильмы нужны и, тем более,в общем и целом придерживаюсь позиции, что есть фильмы "нужные", а есть "не нужные"?
Я всего лишь считаю, что есть кино, а есть - говно.
И то, и другое им имеет право на жизнь и, по своему, нужнО.

По существу вопроса. Ваш уровень развития даже не даёт вам понять, про что я говорю. А ленсть ума, или той совокупности рефлексов, что вам ум заменяет, не позволяет вам прочесть рекомендованное.

Но завидовать вам по прежнему можно. Так как "меньше знаешь, крпече спишь" - ровно про таких как вы.
Но вы - продолжайте смеяться.

 

Каких только глупостей люди сами себе на баню не напишут. Жалко времени. В игнор.

 

"Нелюбовь" номинирована на "Оскар" в категории "Лучший фильм на иностранном языке"
Культура
23 января, 20:49UTC+3
Фаворитом кинопремии стала лента "Форма воды", которая получила 13 номинаций


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kultura/4896615

 

Сделайте шрифт покрупнее - не видно.

 

надо бы уже отсмотреть эту нелюбовь.

 

шрифт не мой,источника

 

надо, надо. Хотя бы для того, чтобы понять, что эти в "оскаровой комиссии" - говнососы похлеще, чем в МОК.

Надо Звягинцеву беспройгрышный вариант реализовать: снять кино на сценарий про Родченкова и ... не толька "Оскар" у него в кармане

 

https://www.theguardian.com/film/20...drey-zvyagintsev-dissident-im-more-of-a-clown

А вот и интервью в Guardian.

"В древние времена у королей при дворе постоянно были клоуны и шуты. Да, они должны были развлекать короля, но они были единственными, кто мог сказать ему правду. Умный, мудрый король знает, что шуты нужны. Глупый, неуверенный король - нет. Вы спрашиваете, диссидент ли я. На самом деле, я думаю, я скорее клоун", - сказал Звягинцев."


Поздравляю - мы тут, оказывается, живем 'как в древние времена'.

А мудрый западный читатель поймет - мужественный Звягинцев и есть тот самый диссидент и специально играет роль шута.
Иначе до него давно бы добрались кровавые агенты кгб.
В кожанках, ушанках и с медведями на цепи.

Следим за развитием событий. Следующие статьи, по логике, должны быть про 'невыносимую травлю путинских троллей'.

 

Звягинцев - шут!?

Твою бога в душу! Балакирев переулок обидели...

 

Для себя взял за правило прежде смотреть фильмы Звягинцева смотрю его комментарии к фильму, и меседжы постланные зрителю
Фильм понравился.
Зацепила сцена когда сын слыша ссору родителей, стоя за дверью в другой комнате плачет в кулак, после с этим ложится спать.
Жестко.

 

Месседж это и есть послание. Зачем послание еще и посылать?

 

"Струкутура посылов" (алллюзий и т.п.) фильмов Звягинцева для человека с уровнем развития примерно средним и несколько выше - "масло масленое".
Хотя правильнее и скорее (на мой взгляд, естественно - я ведь тут сам пишу): говно говняное.
"Посылать послание" - по сути - тавтология или - то же самое масло масленое. Или - жвачка пережёванная.
Может быть фильмы как раз и нДравятся тем, кто не ощущает оскомины от тавтологий?

"Западный зритель", средний западный зритель - гораздо примитивнее нашего. Именно поэтому в него проще внедряется принцип хипстерского потребления. Везде. В продуктах питания, в "продуктах культуры". Именно поэтому вполне может быть, что этот фильм Звягинцева и получит премию.

 

ну да,поэтому у них канны,берниенале,венеция
а у нас никита с МФ убогим
и смотреть кроме Звягинцева нечего уже давно и прочно

 

Что такое - берниенале?)

 

Послушайте! Почему вы так любите рассуждать про то, в чём ну ни грамма не понимаете? Это, к примеру, в темах про налоги. А тут так вы пытаетесь рассуждать про тог, ЧЕГО даже названия правильно написать не можете.
У вас может - и никита.
А у меня - Эйзенштейн, Тарковский, Абуладзе, ... да и этот, Бондарчук и Михалков - который - понятное дело, для таких "мЕтров" как вы - конечно же никита.
Последние двое - ну уж "ремесленники" точно не хуже, чем Звягинцев.
А в художественном плане - так даже и гораздо интереснее, чем этот говночист Звягинцев.
У которого штамп на штампе и штампом погоняет.

Вы думаете я вам отвечаю? Побойтесь Бога! Мне сквозь вашу броню косности и невежества не пробиться.
Но тут есть и адекватные собеседники...

 

Возможно после этого даже до самых простозрителей что-то дойдет .