а кто что сейчас читает?!

Вот как раз пока треть и прослушал )

 

Посмотрел фильм Оно, решил прочесть книгу. Как всегда в кино многое не раскрыто и упущено

 

Решил в последнее время отключиться от сериалов и взяться за книги.

Прочитано недавно:
Дэн Браун - Происхождение. Ну так, почитать можно, но "Инферно" больше захватывает, на мой взгляд.
Иэн Макьюэн - Амстердам. Ну так
Дэн Симмондс - Террор. Очень мощно, читать обязательно. На уровне "Шантарама".

В процессе:
Дэниэл Киз - Загадочная история Билли Миллигана
Абрахам Вергезе - Рассечение Стоуна. Никак не закончу, но возможно и брошу. Тягомотина.

На очереди:
Достоевский - Идиот (давно хочу, все никак)
Иванов - Ненастье
Жоэль Диккер - Правда о деле Гарри Квеберта

 

Спасибо за классную книгу!
Читаю Террор, не могу оторваться)

 

12 стульев.

 

.

 

Хорошая книга.

 

"Наружное наблюдение,команда" Константинова.перечитываю...

 

Роджер Кроули "Венецианская республика. Расцвет и упадок великой морской империи".
Как оказалось, санкции вводил еще папа Римский в 13-м веке - запрет на торговлю с сарацинами, особенно товарами, которые можно использовать в военной отрасли.
И так же венецианцы писали ему просьбы облегчить для них запрет, ибо жизненно зависели от торговли))

 

Прочитал книгу Александра Багаева "Презумпция лжи", пару слов о своих впечатлениях, пока горячо.

Сразу хочу отметить авторскую заинтересованность в теме. Да-да, это может показаться оксюмороном, но сейчас далеко не все авторы держали в руках то, о чём пишут. Александр явно написал труд, который нужен был ему самому в первую очередь: на это намекает само название книги (неприятно, когда тебе лгут), ну и в самом конце поставлен жирный знак восклицания, снимающий любые сомнения.

Эта историческая книга состоит из двух частей. Автор начинает своё рассмотрение истории с фигуры Николло Макеавелли. У нас, "обычных людей", есть консенсус по ряду исторических фигур (для каждой национальной культуры он свой, есть, несомненно, и общепринятые величины). Считается, что про несколько сотен известных деятелей прошлого мы "вкратции" знаем что-то, хотя бы на уровне хороший/плохой. Макиавелли, безусловно, считается Малым Демоном из прошлого (не Гитлер, конечно, но тот ещё карась!). В книге рассматривается, что же на самом деле имел ввиду пресловутый изобретатель гнусных политических манипуляций (тут каждое слово в кавычках).

Сами труды Николло М. я прочитал ещё в студенчестве,2 или 3 раза. Вполне разумная и достойная литература. Однако мне было весьма интересно пронаблюдать, как именно в общественный оборот вводится то или иное "знание", закрепляется веха, от которой потом многие и многие поколения людей будут отсчитывать своё мнение.

Там же, в первой части, автор делает некий набросок к альтернативе привычной версии древнерусской истории. Тут я пас, потому что знаю её, наверное, на уровне обычного школьника, а все более-менее смелые исторические альтернативы на эту тему мне кажутся несколько оптимистичными: просто слишком мало до нас дошло материального. Всё, что касается древностей, это метаанализ метаанализом погоняет (это тоже метод, но весьма ограниченный).

У Александра достаточно интересно получилось рассказать на эту тему. В центре повествования готы и прочие "варвары", которые оказались очень даже высокоразвитыми, чтобы, например, совершенно свободно перехватить управление над Римской Империей. Ну и конечно, там где Древняя Русь, там татаро-монголы.

Мостик из первой части во вторую - рассмотрение опять же "общеизвестного" романа Оруэлла "1984". Понятно, что в мейнстриме принято думать, что-де роман про "тоталитарный совок". Есть и ряд товарищей, которые на противоходной волне пишут о том, что взгляд Оруэлла был в ровно противоположную сторону. В исследовании Александра Багаева появляются более глубокие и тонкие грани.

Вторая часть книги по форме являет собой критику произведения Нины Берберовой "Железная женщина". В центре повествования - фигура Муры Будберг, англо-франко-русской шпионки, деятельницы, наверное, самой романтичной и безумной шпионской эпохи - 1910-хх - 1950-хх.

Про все эти дела - от свержения Русского Царя силами жидомассонских заговоров и до дарования Союзу англичанами секретов атомной бомбы - написаны тонны литературы. Я, сразу скажу, с ней знаком крайне поверхностно. Но как любой здравомыслящий человек, понимаю, что значительная часть правдивой информации по тем делам ещё сокрыта (в нерассекреченных архивах и Великобритании, и РФ). Другая часть давно погребена под слоями целенаправленной дезинформации и следами конъюктурных разборок. Кто хотя бы поверхностно прикасался к такой теме, как, например, смерть Сталина, тот понимает, о чём речь.

Вот эту вторую часть "Презумпции лжи" я если и мог бы рекомендовать к прочтению, то с известной долей осторожности. Конечно, её не стоит читать неофитам, кто только входит в тему СССР, коммунизма, ленинизма и всего того, что принято называть "левой мыслью". Входит - имею ввиду начинает интересоваться чем-то сверх того ужасно дебильного школьного набора из штампов про "ядерную бомбу под основание страны" и "Сталин убил лучших людей".

Почему я говорю именно так - не стоит браться неофитам? Автор книги Александр Багаев, безусловно, написал весьма талантливое, и поэтому волнующее произведение на шпионскую тему. В его честности и желании разобраться в этих хитросплетениях я не могу сомневаться.

И тем не менее, труд всё-равно вышел шпиономанский. А где увлекательные разборки разведок, политических воль и бюджетов на подрыв основ конкурента, там, ясное дело, его величество Идеализм.

Да, я не оговорился. Автор интересно разбирает фигуры умолчания, сознательные искажения в двух других трудах по этой теме (кроме упомянутой "Железной женщины" это ещё и мистификация "Красная симфония"). Но мы также можем посмотреть с этих позиций на саму "Презумпцию лжи". И видим два ярких признака, которые, конечно, дают окраску всему впечатлению от прочитанного.

Первый - это неупоминание автором объективных предпосылок происходившего. Конечно, таковы законы жанра, и разбор предлежащих крупных исторических и экономических моментов превратил бы данный труд в большой исторический талмуд. Тем не менее, об объективной стороне революций и войн не было сказано ровно ни одного слова. Тут у читателя может закрасться подозрение: а насколько автор текста мог сам оказаться в плену исторических иллюзий? насколько он сам понимает, что заговоры, связи и деньги решают далеко не всё? насколько его предположения продиктованы особенностями такого вот монокулярного зрения?

Чётких ответов на поставленные вопросы я не увидел, хотя некоторое послевкусие осталось. Это и некоторые мимолетящие, но всё же запоминающиеся моменты, навроде написания "Ильич" (применительно к фигуре Ленина) в кавычках. Это и неявно постулированный, но читаемый тезис, что Сталин, скорее всего, был из некоей привилегированной когорты международных деятелей, сформированной (кем?) ещё задолго до Революции. Наконец, явное обращение к мифам типа "шведы и немцы финансировали Русскую революцию". Кажется, на эту тему было уже много сказано хорошими историками, такими, например, как Егор Яковлев. В книге мы не увидим явно установленных фактов, которые могут дать новый взгляд на этот вопрос. Кажется, автор уже сам убеждён, что просто так оно и было.

Второй яркий признак, возможно, является следствием первого. Дело в том, что автор крайне вольно обращается с Теорией. В одном месте как-то очень натянуто сравнивается пролетарская мировая солидарность и капиталистический финансово-олигархический мировой кагал, тоже солидарный в некоторые моменты. Мол, то и то есть суть коммунизм.

Вообще, такой взгляд крайне характерен для представителей "силовой касты". Я, естественно, сам могу только гадать, в каком отношении товарищ Багаев состоял с этим кругом лиц. Переводчик, жил в Нью-Йорке, Париже во времена "железного занавеса". В принципе, это не моё дело и на суть повествования не влияет. Как было уже сказано, тут важен сам принцип обращения с теорией.

Кажется, для людей подобного склада более характерно быстро улавливать видимые корреляции (Маркс был в синем костюме, и Ротшильд был в синем костюме, поэтому...) и делать далеко идущие выводы. Поэтому с некоторыми вещами, которые автор, опять же, произносит немного вскользь (но всё-равно произносит!) мы категорически не можем согласиться. Собственно, для того, чтобы понять разницу, достаточно самому прочитать труды основоположников: и "Капитал", и, скажем, "Империализм как высшая стадия капитализма".

И именно поэтому никак нельзя согласиться с основным (как мне показалось) "открытием" Александра Багаева - с тем, что коммунизм был всего лишь очередной геополитический проект, "контрольный пакет" в котором, к тому же, принадлежал не первой в мире социалистической стране, а представителям некоей мировой закулисы. Я бы, принимая во внимание все веские и тщательно отобранные доводы автора, сказал бы по-другому: к возможностям, которые открывали человечеству социалистические революции, не преминули присосаться разного рода деятели - и очень прагматичные, и даже весьма романтичные - которые все хотели несколько другого: иной пирамиды власти, на вершине которой сидели бы они, все в белом. А собственно сам коммунизм - он совсем про другое. И если даже ряд видных деятелей мирового олигархата в межвоенный период называл себя "социалистами", то это нужно писать с тем пониманием, что игра игрой, а теория теорией. Игра в названия - это есть наш теперешний кондовый постмодернизм, и, кажется, мы уже все давно привыкли, что самоназначенные определения мало чего стоят.

Ну и в заключение снова о явных положительных моментах книги. Во мне, не большом любителе шпионской и заговорщицкой литературы, она пробудила известный интерес к такому стилю, как биографии людей, участвовавших в больших событиях. Хорошо подобранные факты, выстраивающиеся перед глазами непрямые линии судеб дают возможность посмотреть на известные из теории процессы как бы из глубины, понять всю серьёзность происходящего. И самое главное, понять людей, которые взялись за подобного рода работу. Человеческие мотивации - это бесконечный ряд самых причудливых форм. И поскольку революции всё-равно делают люди, а не теории, разбираться в вопросах "человековедения" требуется как минимум неплохо.

Кажется, у Александра Багаева получилось написать хорошую книгу, которая может пробудить требуемый интерес. Ну а с кого-то, возможно, снимет розовые очки, что тоже немаловажно. Оказывается, не всё в истории делается в белых перчатках.

 

читаю сейчас "отцы и дети". люблю классику. к слову, я люблю тургенева настолько, что даже нашла урок в интернете и нарисовала его портрет)

 

Всем рекомендую.
"Медвежий угол" - Фредрик Бакман. А также все его книги...

 

Роберт Харрис
Конклав - вроде ничего не происходит, но оторваться невозможно . А уж финал...
Призрак - фильм не смотрел, но книга понравилась
Фатерлэнд - странная идея, странный роман
Индекс страха - читается легко, оторваться невозможно

Артуро Перес-Реверто
Если кто незнаком с этим автором - настоятельно рекомендую
У него все романы на первый взгляд немного кажутся тягомонтными, но когда втягиваешься - засасывает, книгу закрывать не хочется

Севильское причастие - очень понравилось
Фламандская доска - нмв лучший его роман, финал неожиданный
Королева Юга - просто супер, про наркомафию
Ева/Фалько - понравилось
Клуб Дюма... - немного переоцене, меня не зацепил

В очереди
Осада... и Карта небесной сферы

Как-то так...

 

"Бесы" решил перечитать.
Добавить нечего, все и так знают.

 

Похоже тут все читают только серьезную литературу, а из современной прозы про обычных людей что-нибудь посоветуете?

Прослушал Пищеблок Иванова. Наслаждался точным описанием времени и ощущениями своих тогдашних ровесников, но мистическая линия показалась притянутой за уши, хотя и объяснимой.

 

Какого года выпуска, батенька? В аннотации речь о 1980-ом годе.

 

Героям в книге 11-12 лет, как и мне в олимпийский год )

 

Благодарю, мне было 6 - а это от 11-12 отличие на много ступеней.

 

Быт, игры, речевки, конкурсы, мысли пионеров того времени описаны с документальной точностью.
Теплая, ламповая книжка про мое детство и даже вампиры, как символ взрослой лжи, ее не портят.

 

Хочется чего-нибудь жизненного про обычных современных взрослых людей, без погонь и чернухи.
Типа "О чем говорят мужчины" но уровня рассказов Шукшина.

 

Подпишусь, тоже интересуюсь

 

жизненное:
Джек Лондон - Мартин Иден.
Гузель Яхина - Зулейха открывает глаза.

 

Это всё про старозаветные времена, да про силу воли/духа и прочие напряги)
Лично мне приятнее читать о современниках, которые живут интересной, но реальной жизнью, без пафосного трагизма.
Чебурген очень правильный пример озвучил, только из кинематографа- «о чем говорят мужчины»!)
Я добавлю, нравились первые вещи Литвиновых, написанные лет 10 назад...последние годы сильно испортились, даже перестал отслеживать их новинки...
Ну и конечно же Иванов хорош, особенно, если без утопических приправ, тот же Географ, Ненастье...
Закидайте меня томатами, но мне хорошо идёт и Минаев)

 

Рассказы Шукшина освежил, рекомендую.
Несмотря на разницу во времени, описание мужских заморочек в зрелом возрасте показано очень точно )

 

Кстати, Пелевинская Фудзи тоже в общем-то про жизнь, если откинуть будистские заморочки )

 

тогда я бы Вам порекомендовала день опричника и москва петушки!

 

Книга оч.гуд, почти как бегущий человек книга, не фильм.

 

Я на днях буквально открыл для себя Александра Цыпкина, очень рекомендую, современный Чехов)

 

Виктория Токарева)

 

Сейчас даже классификация с этого года появилась -
96.09.19.121
Услуги наемных писателей