Египетские пирамиды и их загадки.

Вашим языком: тогда другие технологии были походу...

 

Об том и речь.
УчаснеГи дискуссии, которые с пеной у рта обсуждают циркулярные пилы не намного осведомлённей тех, которые расписывает нереальные сценки с рабами, тащащими 100 тонную каменюку.

Ибо обсуждаем то, о чём мы совершенно не в курсах.

 

Кстати, у А.Т.Фоменко есть достаточно здравые размышления по поводу того, как в древности могли делать из твёрдых пород цементообразную массу с минимальными ухищрениями.
Его гипотеза выглядит весьма логичной и простой моделью.

Объективно.
Я не отношусь к людям, которые всегда безоговорочно соглашаются с Фоменко в его концепциях.

 

По Фоменко:
(Как я понял.)
Возможен вариант размалывания породы с помощью достаточно простых средств, когда камни в трясущемся или крутящемся механизме раздалбывают друг друга в крошку.
Можно подобрать смесь из мелкой крошки-пыли и более крупных каменюг. Крошку можно сдобрить разными добавками, чтобы оно могло твердеть со временем.
Такую смесюгу теоретически можно заливать как современный бетон. А выглядеть после затвердевания будет как горная порода.
И современная экспертиза ещё фиг разберётся, искусственное оно или нет, так как нет данных по составу-рецептуре добавок.

Почему бы и нет.

 

Ты попробуй эти фото на официальном сайте NASA найти...

 

А почему до сих пор стоят монастыри на Руси? А потому, что в раствор яйца примешивали...

 

Необязательно тягать туда-юда, примерять и притирать.
Давайте пройдемся от противного. Размягчение материала. Если вычеркнуть неведомые способы размягчения распуперизлучением или суперультраинфразвуком, то остается всего два способа: размягчение под действием температуры контактной поверхности, которая при касании с дугим блоком под собственным весом примет форму (можно применить и каменное литье, лить целиком весь бульник в форму), либо пользоваться шликерным литьем (бетон и типа того).
Кстати, последним способом изготавливаются унитазы. Никто не думал, как в них сверлят изогнутый канал воронкообразной формы? Понятно, что никак.
Теерь по каменному литью. Пошуршал поиском:

Допустим, что предки могли достичь таких температур при помощи пришельцев. Только толку от этого никакого. Практически все горные породы и огнеупорные материалы имеют свойство растрескиваться при резком нагреве и охлаждении. Причина - очень низкая теплопроводность силикатных материалов. Например, стекловаренная или доменная (сталеплавильная и тд) печь разогревается (выводится по-нашему, силикатному) в течение 5-7-10 суток в зависимости от размера. Сдерживающий фактор - тепловое расширение огнеупора. Плюс еще один, не менее существенный - изменение кристалической структуры материала, происходящей в определенных температурных интервалах, мимо которых пойти невозможно. Есть, кроме всем известных структур у углерода сажа-графит-алмаз, множество различных структур у кварца (альфа-бэта-гамма, тридимит, кристобаллит) и окиси алюминия (глинозем и коррунд тоже с альфами-бэтами). Фазовые превращения в крист. решетке силикатов сопровождаются изменением объема.
В итоге - разогрев, например стекловаренной печи до температуры в 1600 идет со скоростью 10-15, максимум-20-30 градусов в час в разном температурном интервале. Студка, если речь не идет о капремонте с последующим сломом всего - с чуть большими скоростями. Причем, толщина кладки максимум - 400-500мм., т.е. разница в температуре по толщине кладки все равно есть, но в пределах допуска. Для монолита метровой толщины это невозможно. Нужно будет студить этот бульник месяц, чтобы он не развалился в куски. Производительность труда (энергоемкость даже не рассматриваем) становится нулевой.
Холодное литье из сметанообразного шликера - совсем другой коленкор.
Все таки не понимаю, почему нет материалов по исследованию структуры. Отличить исскуственный камень от природного (речь не обо всех фото, о пирамидах) сложно, но можно. Кстати, зачем молоть десятки тысяч тонн камня, если его можно собрать лопатой у подножия горы? То же самое, но измельчено самой природой

 

Ну вот, взяли и всю интригу убили..
При строительстве пирамид не иначе как космические яйцы использовались.

 

Про гексагональную кладку и нерациональный труд.
Имеем осыпь горы, где вперемешку вляются огромадные булыжники вперемешку с землей. Обрабатывать каждый под некий стандартный размер гораздо более нерационально, чем тащить такой как есть. Притащили однако. Нужно втыкать в кладку. Подгонка.
Ни у кого нету на даче избы - обыкновенного сруба, только не из оцилиндрованных под один размер бревен, где задача устройства канавки вышележащего бревна, обхватывающей нижележащий решена унифицированием, а из бревен разного размера, как у бабушек было? Думаю, есть не у меня одного. Канавка делается вырубкой по шаблону, которым служит просто изогнутая по нижнему бревну проволока. Диаметр бревна меняется по длине - не вопрос, перегнул и прикинул в канавке вышележащего бревна. Топором подрубил. В хорошем срубе мох, наложенный на нижнее бревно, обрезается верхним. То же с камнем. От большего бульника делаем проволокой шаблон, а меньший (его таскать легче) тешем. Долго. Но унифицировать все булыжники под блоки еще дольше.

 

В каменоломнях есть блоки и плиты недорезанные. Так и оставшиеся неотделёнными от основного массива. Так что вопрос по измельчению и изготовлению "бетона" отпадает. Зачем резать массив, если его всё равно измельчать ?

 

Могли на слой "цементированного" ставить целиковый. При застывании получался как бы единый камень. Как предположение.

Фоменко, кстати в каком то из своих фильмов говорит, что некоторые блоки неоднородны по своей структуре. Типа внешняя оболочка более твёрдая, а сердцевина из менее прочной массы.
Он, правда, считает, что низ и опалубки заливали более качественным материалом, а крупные внутренние полости более простым составом.

 

Вяжущие тех времен, если пользоваться научными данными, не шли дальше использования кизяка и все тех же яичек (возможно даже крокодиловых). Возможно, данные неполные. Да и состав местных пород отличается от аналогичных (с тем же названием) в других местах.
Как пример - неудачная попытка сварить стекло по египетскому рецепту в средние века. Птолемей или кто другой писал примерно так: "возьмите две части песка, одну часть мела и одну часть золы дерева кебаб (или какого саксаула) или тростника. И все получится. Не получилось. Проведенный химанализ сказал, что местный песок в своем составе имеет аномально высокое содержание окиси кальция, которого не хватало (стекло было слишком тугоплавким). Добавили избыток мела-доломита - все получилось. Средненкий и тупенький легкоплавкий состав, причем, примитивно сваренный, с пузырями и тп. Как и венецианское стекло и другие античные составы. Чуда не произошло.

 

Опять разговор по кругу ни о чём.
Нет научных данных.
"Научные данные" о тех временах большей частью либо вольные домыслы либо древние мифы, переписанные с искажениями.

 

Немножко ни о чем. Зато современные научные данные шагнули вперед. Поэтому должен быть, по идее, точный ответ на вопрос: "материалл, из которого построены пирамиды -
- природного роисхождения.
- неприродного происхождения.
- неприродного происхождения, идентичного по химсоставу с природным.
- внеземного происхождения (аналогичных минералов на планете нет)."
Природность определяется, кроме химсостава плотностью и ее сравнением с соседними каменоломнями, скажем, скоростью прохождения звука и тп., сравнением материала соседних памятников, с теми же жуками, и тд.
Плавленое литье - определяется температура размягчения. Ну и тд. Прямых утверждений на эту тему не встречал. Но литье из расплава никак не подходит.

 

А вот эти вопросы кажется никто так и не задал и даже пытались исследовать. Я, по крайней мере, никаких данных не нашёл.

 

Мне тоже так кажется. Зато нагнетается смурь и ажиотаж.
Если стройматериалл создан из природного материала или смеси материалов, что скорее всего, и Леонидыч ни при чем, то обязана быть разница в плотности, ибо часть воды (или не воды), как и в цементе с гипсом, связана химически в виде кристаллогидрата, а избыточная часть, которую нужно добавить для текучести бетона, испаряется уже после схватывания. В таком случае, у искусственного материала плотность должна быть ниже, чем у природного даже при идентичном химсоставе.

 

Согласен, но мы говорим не о тысячи лет, а гораздо больше. Никакие яйца не выдержат Смотрел недавно фильм "жизнь после нас", (по-моему так наз-ся), так вот, опять же сказали, что из всего построенного, останутся лишь только пирамиды

 

А еще камень (стекло, металл) можно водой резать. Но для этого нужны трубки и достаточно высокое давление. Возможно, горячей водой резать проще, да и давление создавать с помощью кипячения воды тоже проще.

Рез получается идеальный. Два камня стыкуются практически без щели.

 

Круто, осталось найти сопло от этой машины

 

Так это не новость. Был же скандал, что они снимки второй и третьей экспедиции (Mars Global Surveyor (MGS) в 1998, и MGS в 2001 году) отредактировали. В 1998 году так перестарались, что даже неэксперту было заметно, что неестественное искажение изображения.

 

Для любителей изучения инопланетных аномалий:

http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-directories/3-civilization/civilization-directory.htm

Большой список аномальный деталей на фотографиях Марса и Луны с комментариями.

Пара фоток меня поразили, но воздержусь от комментариев.

 

Сейчас это чаще всего сапфир. Допускаю, что может применяться александрит и любой другой камень состоящий из оксида алюминия, который был доступен в Египте. Ювелиры были и в древности, и вставить в оправу два плоских камня со щелью между нимим не было проблемой.

 

Так случилось, что "в той жизни" я достаточно долго занимался "большими водяными струями". Правда, в плане эвакуации продуктов сгорания тепловых энергоустановок глубоководных аппаратов. Но это не важно, так как изучал и ситуацию с другими их применениями.

Это "мои" струи воды, истекающие из сопла диаметром 5-7 миллиметров под давлением до 250 атмосфер. То есть скорость истечения такой струи около 200 метров в секунду.

Такая струя плюёт на теорию Релея вместе с его Джинсом. Но сейчас не про это. Такой струей действительно можно резать. Но только сравнительно тонкие материалы.

То есть, камею сделать можно, но вот глыбу хотя бы 2 на 2 метра - даже близко нет.

Можно в струю добавить абразив (чаще всего это "специальный" кварцевый песок). Есть такие технологии. Но опять предел их возможностей - рез материалов толщиной 1 - 3 калибра струи. Ну, несколько больше.

Эту технологию не стоит путать с технологией дробления горных пород мощными струями. Там скорость может быть порядка десятков метров в секунду, но диаметр существенно (раза в четыре) больше. Но дробление происходит опять поверхности.

Короче, я как и выше советую ознакомится со ссылками на фильм, данными мной в начале дискуссии.

Кстати, я не исключаю, что директор НИИ Гиперкомплексных Систем в Геометрии и Физике Гладышев В.О. станет проректором МГТУ по учебной работе. Институт существует на средства Попечительского Совета, возглавляемого упомянутым тут Д. Павловым.

Тут коллега Bagum "выкладывал" некоторые фото из этих материалов.

Я, возможно, Вам рассказывал о серии экспериментов, проведенных нами непосредственно в пирамидах. А может и нет: не упомню. Короче, лучше, чем в фильмах не расскажу.

Я тут, собственно, и не пытаюсь рассказывать именно потому, что это как раз тот случай, когда формат дискуссии не позволяет. Да и я, честно признаюсь, не могу причислить себя к тем 100 человекам на Земле, которые "на ты" с математикой четырех мерных комплексных чисел. Только отдельные моменты понятны мне настолько, что я могу их адаптировать.

 

Алексей, 150 мм камень для гидрорезки это сегодняшняя реальность. А уж могли этим пользоваться в Египте или нет - не знаю )))
У нас ламинированное стекло до 40 мм на ватерджете коллеги режут.

 

Александр! Ну, возможно, 150. Спорить не стану. Так как собственно за технлогией резки никогда не следил.

Могу все же предположить, что все-таки это с абразивом. Но не в этом дело. Дело в том, что 2000 - 3000 мм - точно нельзя водой. По причине полного распада струи на расстоянии не более 2 - 10 десятков калибров струи.

Дело опять не в этом. Дело в том, что размер и чистота поверхности блоков - совсем не главное!

Главное то, что пирамида - это практически точное отображение "светового конуса" в четырехмерном финслеровом пространстве с метрикой Бервальда - Моора!

Причем, лично мне кажется, что я понял, как тривиально можно избавится от этого гаденького почти! И я буквально завтра закину эту, на самом деле очевидную до тупости, идейку Павлову.

Если бы я знал, что Вас заинтересует эта дискуссия, то еще вчера бы закинул в салон диск с филмом "Геометрия Вселенной с разных точек зрения".

 

Можно несведующему объяснить своими словами. Ну не понял я что это.

 

Блин... выводы они там делают, просто описаться можно...
Ну точно... "если в Египте не нашли медной проволоки, значит там уже был беспроволочный телеграф"...

 

Был. Гонцы переносили сведения. А что ?

 

"Метрика Бервальда — Моора на n-мерном евклидовом пространстве имеет вид
dsn = dx1...dxn

Следует отметить, что при n = 2 получается двумерная плоская псевдоевклидова метрика. При больших n получаются неевклидовы пространства. Метрика Бервальда — Моора не является финслеровой. Пространства Бервальда — Моора относятся к так называемой полиметрической геометрии, предложенной П. К. Рашевским."

Как прокомментируете.. ?