Фальшивая история

Трактуют что 1 год в ветхом = 1 месяц. Но 1) далее по тексту упоминаются и месяцы и дни - возникает вопрос - что тогда в ВЗ месяц и что день 2) в дальнейший повествованиях упоминаются предки, которые рожали в 29 лет (ветхозаветных лет) и, если, считать год=месяц, то, кмк, родить сына в 2.5 года очень сложно
З.Ы. Я ненадолго

 

Хотя, это ВЗ как и вся Библия еще тот источник.
Интересно насколько то что мы можем сейчас читать соответствует тому что писали в начале. Дай Бог процентов на 5

 

Библиофоб детектед. Ща сроки за это паяют

 

Не, не фоб, а теорийфсемирногозаговорафил ))

 

С научной точки зрения Библия рассматриваеццо как нарративный источник V в.н.э.
Последователи Христа упоминаюццо в частности Светонием во II в.н.э при описании жития императора Клавдия

 

Короче, сказки Афанасьева основаны на более достоверной информации

 

Правильный ответ - Библия явно возникла не на пустом месте и примерно в описываемое в ней время. По крайней мере, устроивший гонения на последователей Христа Клавдий орудовал примерно в 70-х годах I века. Это с точки зрения науки. Самый же ранний из известных экземпляров датируют V веком, если мне не изменяет мой склероз, и это перевод

 

Записи Афанасьева тоже основаны на неких событиях, которые до этого передавали устно.
Разве можно доказать, что до 5 века рукописи с этим текстом таки уже были?

 

В таком ключе "кумранские рукописи" более достоверны, хотя и с их датировкой есть проблемы.

 

Можно. Например, если автор рукописи их упоминает. Скажем, тот же Нестор ссылаеццо на некоего Сильвестра как на хрониста, а Светоний - на архивы императора Адриана,
коими он собссно и заведовал по роду службы

 

Шо це таке?

 

Понятно. Не исключено
По поводу достоверности. Например расселение восточных славян после аварского нашествия и призвание Рюрика отражены в трех древнейших источниках: Лаврентьевском и Ипатьевском сводах а так же в Новгородской летописи младшего извода. Причом все три источника по ряду ключевых событий прямо противоречат друг другу (точнее, между Лаврентьевским и Ипатьевским есть расхождения, а вот Новгородская именно противоречит им обоим).
Академический перевод на современный русский язык есть лишь Лаврентьевского свода, т.н. Повесть временных лет. Он сделан академикам Лихачевым и события в учебной и научно-популярной литературе отражаются именно по нему. Просто оттого шо он издан на современном русском языке.
А вот в научных кругах не утихают споры

 

Евгений, ссылку по инкам одолел ))
Вывод копирую сюды:
"...По ряду причин эти заключения о последовательности укладки не являются окончательными. Во-первых, необходимо проанализировать большее число стен для изучения последовательности; одной стены - в качестве образца явно не достаточно. Во-вторых, из-за знаменитой подгонки, которая не позволяет засунуть в стык даже лезвие ножа, я не смог измерить все внутренние углы, и в особенности в лежачих стыках. Там, где мне удавалось провести замеры, зачастую их возможно было сделать только на глубину около 5см. Эта глубина не достаточна, так как состыкованные поверхности достаточно часто не являются плоскими, а искривлены, в результате чего дальнейшее внутреннее направление подогнанных плоскостей может быть иным, чем я, замерил на поверхности. В-третьих, и самые важные, твердые выводы о последовательностях укладки, могут быть сделаны только после того, как был бы проведен тщательный анализ перемещений в доступном пространстве и степеней свободы, позволяющих двигать блоки вокруг и внутри позиции.

Последняя проблема приводит меня к ряду вопросов относительно погрузки и перевозки камней, чего я еще не касался, выбрав для начала решение вопросов добычи, обтесывания и подгонки камней..."
А поставив вопросы погрузки и перевозки, да и укладки реально больших камушков, можно ведь и следующий поставить, об соотнесении затрат и результатов...

 

И шо конкретно Вас смущает?

 

Нет ответа на простые вопросы: кто, какими средствами, с какой целью рубил, тесал, двигал и устанавливал гигансские каменюки?
На кои после уже инки надставляли каменюки много скромнее )).

 

ТЗ и пояснительной записки покуда не нашли

 

Верные вопросы задаёте. Да,не было этого там - ни Александра в нынешней Греции,ни Римской империи в Италии. Элементарная логика показывает,что столь небольшие территории не могли дать многочисленную армию для завоевания мира.

Традиционная история древнего мира состоит из мифов. Красиво это выглядело в школьном курсе,а как же детально описано то,что происходило "тысячи лет" тому назад! Зачитаешься!
Но правда интересней.

Многие загадки можно объяснить,не прибегая к мистике и инопланетянам.
Если считать историю наукой,то её не зубрить надо,как Отче наш,а изучать,осмысливать,и понимать.
Не все способны. Ну что ж,кому то вера важнее знания.

Вам же я предлагаю начать просвещение с вопроса: "куда текут реки на Земле и какое значение они имели в давние времена?"
Вот с этого:

 

А Земля плоская и солнце крутиццо вокруг нее, а не наоборот. Учебники все врут, це ж очевидно - достаточно взглянуть в окно

 

История в отличие от естествознания, имеет очень много поводов для вранья в режиме настоящего времени. Глядя на то, как сейчас не стесняются играть фактами при широкой информационной огласке, легко представить и 100% вранья в разного рода источниках прошлого, когда знающих правду было на порядки меньше.

 

Папа, шо ближэ, Луна или Бердичев?
Ты Луну видишь?
Да!
А Бердичев...?

 

Вы путаете науку и политику

 

Гг... Горшки и пряжки по Вашему фальсифицировали шоб сбить с толку нас сегодняшних?
Ну а письменные источники часто носят характер прикладной, к тому же, во многих случаях они могут быть подвергнуты перекрестному сравнению. Ну и изучение обстоятельств и мотивов создания никто не отменял

 

А мне казалось, это Вы приводили в пример науку)

 

Горшки, пряжки, пирамиды и прочий археологический бутер лишь повод для фантазий на тему. Хотя кому нужны излишние подробности через тысячи и даже сотни лет?)

 

Для дилетантов - безусловно

Людям. Которым интересно знать, откуда они есть пошли, как дошли до жизни такой и как бы половчее использовать опыт предков. Иными словами, история это наука о развитии человеческой цивилизации во всех ее проявлениях

 

Использование исторической науки в политических целях - це отдельная тема

 

Это понятно, но все придется умножать на 2 делить на 5)

 

Никак нет - продолжать разбираццо, уточнять, анализировать...

 

Талите и Ауре статья должна понравиться
http://www.colta.ru/articles/specials/10545

 

Для прикола было бы неплохо подвергнуть РУА экспонаты, относящиеся к т.н. "Древнему Миру" ))). Там фальшак на фальшаке, достаточно вспомнить симпатягу Шлимана с его "Троей" ))) Вообще же большинство "находок" имеют достаточно ограниченный период, когда их предъявили заинтересованной общественности, 19 век чего-то там. Ну, собсно, тогда и расцвели всевозможные цеха по производству "древностей" по заказ, благо машинная обработка позволяла, наблатыкались уже в ремеслах с использованием разной степени механизации.