Фальшивая история

О климате?

 

Да. Я приводил цитату из ФиН, что было 3 издания Библии. В 1-м (старом) говорилось, что войска замерзли стоять у Иордана, типа снег пошел. Во 2-м издании уже говорилось, что войска просто зароптали, а в 3-м - вообще этот момент убрали. ФиН "раскопали" Иерусалим (нынешний турецкий Йерос): в 1-м издании он пишется Иеросолим-на-Босфоре, а Босфор, типа, в древности считался рекой.

После чего я предложил сравнить климат Палестины с возможностью заморозков, а ты сказал, что нынеча, не то, что давеча (типа того)

 

Проще. Даже без Босфора. Просто-напросто читаем в Новом завете всего-лишь названия посланий: к Галатам, к Ефессянам, и т.д.. Первый же вопрос здравомыслящего человека: "Где жили эти самые галаты с ефессянами и иже с ними"? А это всё микрорайоны (по нынешним меркам) внутри (р-он Галата, знаменитая башня), либо в относительной окрУге Стамбула (музей Эфес - Efes Harabeleri, Измир, 550 км), и всё это Турция.

 

Аа... Ну так это научно доказанный факт

 

...послание Павла к жителям Коринфоса, коринфинянам, Греция, Коринфос, близ курорта Лутраки, +25...)
Андрей проповедовал всю жизнь близ Амальфи, Италия, Везувио...)

 

Ну факт-то он может и факт, но где его глянуть? ФиН четко указкой водили по старой Библии.

 

Библия с научной точки зрения источник нарративный. Со всеми вытекающими
А глянуть можно в работах по палеогеографии

 

Нарративный-то он нарративный, но события там описываются реальные. А когда по-разному излагаются, казалось бы, несущественные детали одного и того же события, то и возникают вопросы о нестыковках.

Ты сам эти работы читал или просто слышал о том, что климат в Палестине во Христовы времена был иным?

 

Читал ссылки в других монографиях. С расшифровкой, поскольку оригинальные тексты довольно специфические

 

Читая твои посты во многих темах и тут-Конгнетивный диссонанс. У меня диссонанс. Ну не верю я, что человек с таким запасом знаний и здравомыслия может серьёзно читать и слушать" брызги мозга", Фоменко и Ко.
Не верю!(с) Алексеев.

 

Ну...диссонанс тут явно лишний. Дело вот в чем. Учение ФиН логично и внутренне непротиворечиво (в своей ранней части), изложено хорошим языком и снабжено массой доступного видеоматериала. Оппоненты же банально опускаются до дрязг и обвинений в умственной неполноценности, что только добавляет популярности ФиН. Хотя и существуют годные опровержения ФиН со стороны, например, астрономов, которые наглядно показали притянутость за уши определенных событий, базирующихся на положении светил, история все еще остается довольно чванливой барышней, в сильной степени украшенной теми или иными политическими заказами.

 

Тоже верно, особенно про ангажированность истории под политические нужды.
В своё время читал хороший разбор ФиН лингвистом. Может даже тут ссылку на него давал, давно правда. Если найду-выложу. Ибо статейка очень последовательная и написана человеком, который понимает в истории лингвистики.

 

Если заменить первое слово на "бредовые идеи...", то выходит практически дословное медецинское определение

По структуре, по степени связности бредовых идей различается бред систематизированный и несистематизированный. Систематизированный бред — это связные, логически построенные утверждения, когда отдельные неправильные мысли логически увязаны и вытекают одна из другой. Несистематизированным бредом называется такой бред, при котором отдельные бредовые мысли между собой не связаны и иногда даже противоречат одна другой.

В свое время состоялось отдельное заседание РАН, на коем представители различных отраслей науки, включая историков, астрономов и даже математиков представили научные доказательства неверности посылок, из коих вытекает "логичное и внутренне непротиворечивое учение". Более того, само "учение" местами изобилует нелогичностью и внутренней противоречивостью.
Однако, апологетам оного хушь кол на голове теши.
Именно поэтому дискутировать со свидетелями Фомэнко на научном уровне не представляется возможным. Они отвергают науку как таковую

 

Ангажировать под различные нужды можно достижения любой науки. Ту же атомную энергию используют для как для выработки электричества, так и для производства оружия

 

С одним уточнением. История - не наука. Скорее литературный жанр )

 

История наука. Причем одна из самых важных, поскольку служит для осмысления законов развития и функционирования человеческого общества во всех его проявлениях. Другое дело шо специфика этой науки позволяет паразитировать на ней различным фрикам. Издержки так сказать...
Ну а индивиду даже средней степени осмысленности не составит труда отделить овнов от козлищ, приложив к тому некоторые усилия

 

Угу... Только индивиду приходится прикладывать слишком большие усилия, чтобы отделить ложь, выдумки и многочисленные фальсификации от хоть какого-то подобия реальных событий. Которые и рассмотреть-то зачастую не представляется возможным из-за нагромождения всякой надуманной якобы имевшей место в прошлом реальности.

Ты же таким образом не продираешься к ясным и понятным законам физики и химии?
Потому что они являются научными дисциплинами, а не псевдонаучными, как история.

 

Жалкие оправдания невежеству и лени

Физика, химия и история изучают разные вещи. Если лично Вам понятно одно и непонятно другое, то это вовсе не означает шо другого нет. Возможно, у Вас просто не хватает на него ума
Обратите внимание - миром правят гумунитарии, а обслуживают их технари

 

У меня хватает ума понять, что мне пытаются скормить сказочки вместо реальной истории событий, ранее имевших место. И да, нашим миром правят спецслужбы/чекисты А все остальные их обслуживают.

 

Однако, у Вас его не хватает шобы отделить зерна от плевел. Шо Вы сами и подтверждаете

То есть, верхняя прослойка гумунитариев, ихняя элита так сказать

 

Ты чего сказать-то хочешь? Улыбаемся и машем...
Это показатель интеллекта, несомненно )

P.S.
О верхней прослойке "гумунитариев" у тебя похоже такое же "чёткое" представление, как о настоящей истории.

 

Я изъясняюсь предельно четко:
1) История - наука о законах развития и функционирования общества во всех его проявлениях.
2) Миром правят гумунитарии, которых обслуживают технари.

Если Вы не способны понять даже это, то не знаю, об чем с Вами дальше говорить и как...

 

С удовольствием прочту. А коллега Аура предпочитает глум. Укажем коллеге Ауре на недостатки. ))

 

Ну а как ишшо прикажете реагировать на взрослых людей, принимающих фентези за чистую монету?

 

Ну вот вам, так сказать навскидку - плюхи ото всех наук, до коих смог дотянуццо Фомэнко...

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book4.htm
http://hbar.phys.msu.ru/fat/zvysot.htm
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/chernykh_biokosmicheskie.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book6.htm
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM

Хотя, наперед уверен шо все во тще. Ибо сектантов не переубедить ничем

 

Строго говоря ты не прав.
Законы и в исторической науке есть, и безусловно есть лже-историки.
Законы, как ты справедливо заметил, есть и в физике и химии, однако это не мешает процветать лже-науке и ... ну, скажем, около-лже-науке. Взять из последнего всякие EmDrive или E-Cat Андреа Росси, в сети популярны всякие "качеры" в электрике.
Или ставшего мифологическим Теслу можно вспомнить. В химии так навскидку популярную лженауку вспомнить тяжело, но лично я сталкивался с так называемыми "кулибиными" многократно в своей жизни, которые продвигали вполне алхимические теории.

Популярность Фоменко в научной среде физиков, химиков и инженеров как раз и объясняется на мой взгляд тем, что будучи доками в своей отрасли науки, не видят дилетантизма в трудах "историка" Фоменко - далёкой от них дисциплине. Несмотря на то, что всяких популяризаторов вечных двигателей раскусили бы на раз два.

Моя бабушка, инженер с полувековым стажем, с кучей государственных премий, зачитывалась перед сном этими толстенными толмудами Фоменко, когда они начали издаваться... Ужас.
Но закрытость исторической науки и частая смена полюса в пропаганде порождает потребность изменения истории под сложившийся в голове шаблон, поэтому почва для псевдо-историков благодатная.

P.S. Что не отменяет того факта, что официальная история часто представляет из себя не меньшее решето.

 

Видят
См. например сцылки выше

 

Речь не о пресловутом Фоменко. Просто историки зачастую умудряются игнорировать даже самые простые вещи, которые позволяют наделать меньше ошибок. К примеру, одно государственное образование всегда имеет несколько названий. Поясню. Обычно есть несколько вариантов общеупотребительных названий, одними жители назвают себя сами, другими называют этих жителей и/или их страну жители соседних стран. То же относится и к известным персоналиям. Я к тому, что даже этот один аспект (если его проигнорировать) тащит за собой ряд серьёзных ошибок, которые историю могут исказить до неузнаваемости.

Про науку тоже верно говоришь. Вон, есть теория В.Ларина о металлогидридном строении Земли. Есть работающие на водороде станции в Канаде, построенные на указанных в теории Владимира Ларина принципах. Много чего есть...

Американцы лапши всем навешали про свои успехи 70-х гг в пилотируемых полётах в космос. Это ли не пример фальшивой "истории"?

Чем дальше в лес, тем больше простора для манипуляций.

 

Так историки как раз не игнорируют различные аспекты, а изучают, систематизируют и классифицируют их