Фальшивая история

Наука с точки зрения ее проникновения в ширнармассы когда заиграла всеми цветами? Вот то-то и оно. А высочайшие "изложения" мировоззрение формируют должным образом сразу. Прошивка по воздуху сама прилетает )))).

 

От кстате, Пересвет как раз личность вполне себе легендарная

 

Вопрос лишь в том, кого чего интересует. Кого прошивка, кого научные работы на тему, кого невежество и мракобесие, а кто-то слышит голоса...

 

Чем обсуждать некое случайно выбранное поле под Тулой, где ничего не нашли.... лучше посмотреть на реальные артефакты...

Например, вот или вот
Если раскопать, то соизмеримо с китайской стеной будет, а по древности возможно и старше...

 

Ещё аналогичные сооружения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Змиевы_валы

 

И ещё в Крыму тоже
http://bospor.org/banks

 

Ладно, выкладывайте шо у Вас сегодня в анамнезе

 

Не зли его. Ласковее с ним надо. Не спорить, кивать, соглашаться со всем

 

... (c) Лавров

 

Подсказка из 1742 года

 

Причом тут это?

 

К тому, что это только топографическое название... как "Дикое поле", которое как известно "общепризнанных и бесспорных границ никогда не имело"

 

Диким полем по крайней мере в 16-17вв. называли пустырь, кусок бесхозной необрабатываемой земли. Великую степь называли "Поле" с заглавной буквы. Точное указание места Куликовской битвы присутствует в русских, европейских и арабских независимых синхронных источниках: место где в Дон впадает Непрядва.

 

Клёвые вы ребята ... Если углубиться в корневые слова русского языка, выведенные за рамки повседневного обихода, то напоминаем, что:
а) Раньше любая река называлась не словом "река", а словом "дон",
б) Правый берег реки раньше назывался непосредственно "река",
в) Левый берег реки раньше назывался непосредственно "море".

И таки да, для повышения мозговой активности на досуге, не будет ли столь любезен достопочтенный джин указать по выделенному и подчеркнутому с цветовым соответствием, на что конкретно опирается сей столп?

 

Вот откуда, откуда Вы берете эту ересь?

 

http://www.ruistor.ru/bitvy_kulikovskaya_bitva_ist.html

Следует так же понимать, что Куликовым поле назвало пришедшее туда в 16 веке население

 

Технология строительства китайской стены и киевского змиева вала аналогична. И то и то -это в своей основе насыпь, использующая рельеф местности.

Разница лишь в том, что вспомогательный материл для внешней обкладки и дополнительных перегородок в китайском варианте -это обычно кирпич, а в киевском варианте -это чаще дерево. Что рядом было доступно, то и использовали.

Времена постройки, я думаю, не очень сильно отличаются.

Внизу картинки с китайским вариантом. Привожу для наглядности не реставрированные участки.

 

Тебя спрашивали про настоящие оригинальные источники информации.
А таких ссылок я тебе тоже могу накидать.
Вот, изучай. Не благодари

 

Опять таблетки выбросили втихаря? Надо принимать, глядишь отпустит

 

Для тех, у кого познания в рамках школьной программы по русскому языку, то да, это ересь.

Дядька, ты мне дал сборник статей по документам, но ни одного документа, на которые ссылался. Негоже так, мне не нужно чужое мнение, мне нужен источник информации, а мнение я сам собственное по нему составлю уж как-нибудь ...

 

Подлинники из архивов выносить не позволяют. Но даже если вдруг Вам их показать, то Вы скажете шо це филькина грамота, а мнение Вы сам собственное составите по анамнезу пациента института им. Сербского
Что же, составлять мнение об историческом процессе по анамнезам пациентов ПНД Ваше неотъемлемое право. У нас демократия и свобода слова, а Сталина на вас теперь нет

 

Ну ты, добрый человек, домысливать за других токмо горазд. Летописные источники у меня есть, а вот дополнительных, а там именно на такие идёт основной упор, у меня нема, вот по сему и спрашивал, особливо хотелось почитать то, что в "европейских и арабских независимых синхронных источниках"(с), ну уж очень хотелось, честное пионерское.

 

Ну как бы "... пришедщю за Дон , в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы реки"
А по последним тенденциям: «слово “устье” в русском языке раньше имело три значения: “исток реки из озера”, “место слияния двух рек” и “место впадения реки в озеро или море”(http://www.drevnyaya.ru/vyp/2014_3/part_15.pdf)

Анализ данных, извлеченных из совокупности официальных письменных источников XVI-XVII вв. привел к выводу, что тогдашнее Куликово поле – отнюдь не лес, а «северо-восточная оконечность степей, которая широким языком вклинивается вглубь широколиственных лесов Среднерусской возвышенности по водоразделу верхнего течения Дона и Оки». Как резюмировал нынешний исследователь исторической географии Куликова поля О.Ю. Кузнецов, «в противоположность традиционным представлениям отечественной историографии советского периода, следует признать значительность его линейных размеров, достигающих 120 км с запада на восток и 80 км севера на юг» (http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/)

 

Я уж не упущу случая поехидничать ))). Ну, ладно еще русские с европейскиим источниками сличать, но с арабскими сличать имена собственные или "типа собственные" - это нечто. Достаточно вспомнить все последние терки вообще на любую тему с арабами, где фигурировали русские фамилии. Там и близко не понять, о чем же идет речь. Я подчеркиваю: имена собственные. А ведь как мы знаем дон - это вообще широкая полноводная река, а непрядва - маленькая спокойная речка.

 

Это Вам не понять. А специалисты разбирают

 

Да разбирать-то они разбирают, но там субъективизма - выше крыши.