Фальшивая история

Вы не перекладывали бы с больной головы на здоровую

 

Вот согласен с Юрой,каждый историк по своему видит исторические события,и в силу своих взглядов на историю,по этому субъективизм почти неизбежен.

 

Вопрос не что он видит, а на чем строит видение свое. Например, Ваш покорный слуга поспорил бы с самим Данилевским о роли личности Иоанна Грозного в истории, но строго опираясь на источники, введенные в научный оборот, а не на болезненные фантазии фриков
Иными словами, взгляды на географию оппонента, доказывающего шо земля плоская и покоиццо на трех китах, практического смысла не имеют

 

Согласись научные источники тоже написали люди имея свои взгляды на историческое событие,возможно были оъективны

 

Источник материален, а потому объективен, в отличие от мнения о нем. Его можно исследовать, изучать, систематизировать. История как наука развивается, используя в том числе достижения других наук. Естественно, меняются и трактовки отдельных событий с открытием новых источников и совершенствованием методов исследования и обработки результатов

 

Да парни, не в историзме дело! Арабский плохо передает транскрипцию других языков, поэтому сличение каких-либо документов, содержащих имена собственные, сильно затруднено и субъективно!

 

На это специально обученные арабисты есть.

 

Смотри: берем русскую фамилию, переводим на арабский. При обратном переводе Иванов, Петров, Сидоров - ладно еще, узнаются. А вот чуть сложнее - если точная фамилия неизвестна, то там хрен угадаешь.

 

Т.е. писанина Миллера, Шлёцера, Баера - это по-твоему выходит абсолютно объективные источники?

 

В учебнике по источниковедению нет понятия "объективный источник". Там несколько иная классификация. Если интересно, найдите и ознакомьтесь. Найти его не трудно.
Скорее всего не поможет, но вдруг?

 

Как можно при отсутствии понятия давать оценки? Или великие сами себе не противоречат, это удел иных?

 

Объективен как предмет, а не как исторический источник. У меня начинает складываться ощущение шо я общаюсь с младшим школьником, только начинающим познавать мир во всем его многообразии

 

Aura, ты уже загоняешься.

 

А шо я могу поделать, ежели оппоненты не ориентируюццо в элементарных понятиях? Походу отсель и проистекает их тяга к разным шарлатанам, цветущим пышным цветом на скудоумии с невежеством
Пытаюсь пояснять по мере сил. Однако, все во тще

 

Просвещение может с себя и начнёшь?
Ты же сам не ориентируешься в элементарных вещах,
...например, твои познания в теории вероятностей -это особая песня...
Ты же оспариваешь, что

http://umk.portal.kemsu.ru/uch-mathematics/papers/posobie/r4-2.htm

 

Опять нянечка забыла запереть палату

 

К вопросу, как древние могли обрабатывать и резать глыбы.

Обратите внимание на ровность раздела.

 

Вот что сталь животворящая делает!

 

Нарративные - само собой. К их изучению свой подход. Но есть так же документальные и археологические, которые по своей природе объективны

 

От кстате, толковая заметка про историю

http://histrf.ru/biblioteka/book/ab...epriessii-i-ghluposti-obid-na-svoio-proshloie

 

.
Ну я как человек по образованию очень близок к металу и поверь, судя по звуку, железяки там совсем не супер-пупер качественные. Так, на уровне простого железа, чуть подкаленного, аля Гладиус или Копис первого века или даже раньше.

 

Как же она может быть там неровная, если пенсионер на том фуфло-видео разделяет два бетонных блока, слепленные некачественным цементом.

 

Сантехником работаешь штоле? Трубы привинчиваешь?
Металл с двумя "л" пишется. Это даже в Древнем Египте знали.

 

Не исключено. Вообще мнение очень важно для меня.

 

И? Букв много, но смысл не прослеживаеться

 

Это нормально

 

Так, эта, трубы за пластмассовые

 

и вообще весь канал интересный

 

Осилил 40сек.
Конечно могу ошибаться, но на 99.9% уверен-бутират

 

Разбираетесь? хотя кончено у Вас пирамиды инопланетяне сделали.