Фальшивая история

а кто в 41 бомбил? Берлин...
ты про 41 не писал)


писал, сорян. не заметила- настолько не бьется.

Были оказывается налеты уже в 41. Но так чтобы прям разбомбить... ты о чем?

что прям была возможность и не разбомбили?

 

Кроме кулюторных слоёв, трёхручных мечей и прочего.... ещё придумали "псевдоготику с масонской символикой" чтобы подогнать видимую реальность под набор ущербных выдумок под названием "общепринятая версия"....

Кстати на фотке здание с Московского проспекта в Ленинграде
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_псевдоготика

 

согласен со стеной? интересно мыслишь

 

бомбу с другой начинкой кинули бы, войны не было.....)

 

это ирония

 

с какой?
в той войне все бы сбросили если бы у них было чего...
собственно и сбросили когда появилась. и не важно что было не по делу.

 

масонской символики в мире ... на каждом углу по три рубля. ведро. и чо она меняет?

 

именно

 

и чО?

это не заговор инопланетян)))

 

И линию Зигфрида, Молотова и Сталина. Квантунская армия тоже много чего настроила. И ничего не помогло.
Ясен штырь, потому шо предки были дебилы сплошь. Не только лишь наши, но и ихние

 

хим. оружие....но обком мутил мясорубку на 4-5 лет, копия , как в в 12 году, зачистка - до парижу- пару недель бистро и назад.....

 

даже у немцев с фау 2 не получилось. а они сильно раньше начали.

 

Ты небоскрёбы имеешь в виду? Да, необычно...

Дай ещё что-нибудь, интересно ведь

 

Посмотрел тут вчера вечером две лекции Клёсова по ДНК-генеалогии. Раньше только урывками что-то читал по этой теме. Что могу сказать? Безусловно, очень интересная ветвь науки, действительно может внести свежую струю в наши представления о переселениях народов в прошлом. Но действовать надо аккуратно. Насколько я понимаю, сейчас накоплен достаточно небольшой объём тестов (около миллиона всего), чего, конечно, недостаточно для достоверных выводов и обобщений. К тому же, именно по захоронениям там вообще материала мизер. Клёсову в вину ставят то, что он не имея собственных данных и спорно систематизировав чужие, пытается выставить себя основателем новой науки, хотя это, конечно, не так. Да и кидает его от лекции к лекции мама-не-горюй. То вышло человечество из Африки, то наоборот зашло. То условные китайцы через Русский Север прошли на Балтику, то поморы вообще никогда ни с кем не смешивались. Походу, у него самого ещё теории окончательной в голове нет, вот и плавает постоянно. Короче, мне кажется, что надо подождать ещё лет 10-15, чтобы накопился материал и и можно было бы слушать не только одного Клёсова. Хотя ему, как популяризатору данного направления, огромный респект!

 

Интересно как раз сейчас смотреть, что нарыл Клёсов.
Через 15 лет, если эта область станет признанной и популярной у "официальных историков", то всё уже будет фальсифицировано на корню.
"История" -это часть политики. Если есть директива всё сводить к кулюторным слоям, то это и будет сделано.

Например, можно взять такие выборки по 500 человек из коренных жителей Берлина, Москвы, Казани, Стамбула, Пекина, Токио, что все эти жители окажутся от одних предков.
А можно взять другую выборку из 500 человек, где генетические метки практически не будут совпадать между жителями разных городов.
А ещё можно честно взять случайную выборку в 500 человек, чтобы объективно показать наличие большого % сходств, но и наличие некоторого % различий.

Я больше не верю в объективный подход "официальных историков"...

 

Так проблема то в том и состоит, что Клёсова самого пока мотает по версиям. В интервью 15г. он говорит, что наш славянский предок вышел с Балкан. А во вчерашнем фильме у него уже версия, что с Южной Сибири. И в упрёк ему ставится в том числе и то, что он не публикуется в полагающихся научных журналах, соответственно нет ссылок на его базы данных, откуда он чего берёт. "Мы исследовали, мы посмотрели". Кто исследовал, где смотрели? Своей-то базы у него нет, пользует открытые источники, при этом жонглируя понятиями гаплотипов и "родов". Учёные-генетики считают это шарлатанством. Мне трудно судить, я в этом вообще не шарю, но чувствую, что где-то сову натягивают.

Ещё раз скажу, что не против теории Клёсова, я хочу ещё кого-нибудь почитать. Пока встречаю один негатив.

Например, вот такой:

В большинстве построений Клёсова мигрируют не популяции, состоящие из множества гаплогрупп, а сразу гаплогруппы. На деле это столь же абсурдно, как предполагать, например, что в Москву едут на заработки только таджики первой группы крови, оставив носителей прочих групп крови на родине. Но эту абсурдность Клёсов старательно делает незаметной, пряча, в частности, за двусмысленностью термина «род». Но несколько раз правда вырывается наружу в явном виде. Вот цитата (поскольку А.А. Клёсов все время упрекает в краткости и вырванности цитат из контекста, приведу целиком весь абзац):
«Для начала – трех исходных популяций 8000-7500 лет назад, о чем в статье идет речь, для древней Европы явно мало. Одних мужских гаплогрупп было больше – это были I1, I2, J2, G2a, E1b-V13, R1a – и это как минимум. Из женских гаплогрупп – были U, U2, U4, U5, U8, N1a, T2, K, J, HV, V, W, X. Каждая из них – древняя, уходящая корнями на десятки тысяч лет назад. Из статьи совершенно неясно, что авторы понимают под «популяцией», но если это мужские гаплогруппы, то их минимум уже шесть, а если женские – то минимум двенадцать. И каждая корнями уходит опять на десятки тысяч лет. А если популяция – это сочетание мужской и женской гаплогруппы, так их уже десятки. Как там могли оказаться всего три – это вообще какая-то ерунда. Но так получилось. Так усреднил компьютер». Итак, что такое «популяция» для популяционной генетики, А.А. Клесов, похоже, не знает, зато для него самого «популяция» это либо мужская гаплогруппа, либо сочетание мужской и женской. Ошибка здесь в том, что практически все популяции состоят из МНОГИХ гаплогрупп.

Одно из следствий этой ошибки состоит в том, что прослеживать миграции гаплогруппы на многие тысячи лет и тысячи километров можно, поскольку это реальная цепь потомков в одной генеалогической линии (и популяционная генетика, точнее, филогеогафия этим занимается), но вот говорить, что так мигрировала некая популяция — никак нельзя. Например, на молгене недавно появился рассказ об одном немце, попавшем в Сибирь, и имевшем огромный репродуктивный успех (пользуюсь генетическим термином) Аналогичную историю с другим немцем еще десятилетия назад обнаружила Сибирская антрополого-генетическая экспедиция на Тунгуске. И несомненно, что в Сибири сформировались свои (пока маленькие) гаплогруппы, имеющие западноевропейское происхождение. Теперь предположим, что значительная часть современного населения Сибири (включая и носителей этих гаплогрупп) переберется, допустим, в Китай. Тогда, следуя методологии Клесова, изучив все это спустя несколько сотен лет, можно сказать, что пракитайцы жили сначала в Западной Европе, потом в Сибири, а потом в Китае. Степень научности, согласитесь, нулевая. Но рассуждения Клесова о том, что предки арийцев жили сначала в Сибири, потом прошли поперек всей Азии, вышли на Балканы, оттуда отправились на Русскую Равнину (с этого момента он их называет их праславянами и арийцами), а затем мигрировали в Индию — ничем не отличаются от приведенного примера с немцами-китайцами. Точнее, отличаются в худшую сторону — в немецко-китайском примере мы предположили, что миграция гаплогруппы реконструирована верно, а Клёсовская реконструкция миграции R1a вряд ли справедлива.

http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=1235

 

Там автор начинает свой монолог вбросом...

Хотя Клёсов имеет огромное количество очень серьёзных публикаций о биохимии и химической кинетике. Учебники Клёсова входят в перечень основных учебников, по которым учатся студенты химфака МГУ.

Дальше автор уточняет...

Всё-таки публикации есть... Но их просто меньше, чем по химической кинетике, которой Клёсов занимается почти 50 лет...

Короче, дальше читать эти "комментарии д.б.н. О.Балановского к статье" мне уже неохота...

 

по генетике очень интересное и легкое чтиво:

 

Ну, вот твой Олег Балановский....
О чём я и говорил....
"Официальая истоГическая веГсия пГо славян и Гусских" сейчас всем всё разъяснит...
"мы беГём обГазцы кГови местного населения" по 100 штук...

Хоть бы к логопеду походил он..

 

Эта ссыль просто под рукой у меня была, поэтому и тиснул. К тому же простым понятным языком написана. Сегодня мне недосуг, через полчаса в аэропрт, в среду-четверг отпишусь.

 

Какие например, и где?

 

Парни, вы там не теряйтесь. Насчет Клесова интересно.

 

М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. – 320 с.
Один из базовых учебников в МГУ.
Ныне покойный Березин одно время был деканом Химического факультета МГУ и директором Института биохимии им.А.Н.Баха АН СССР.


Аура, ты русский язык начни учить уже... Слово "например" с двух сторон запятыми выделяют.

 

Правильная ссылка. Балановский как раз является реакцией системы на появление Клёсова с темой генетических меток. Причём Клёсов своей "новой темой" давно уже занимается, а десять лет назад вовсю выступал с этим в МГУ.

У Балановского лаборатория появилась 5 лет назад. До этого Балановский со своей мамой писал книжки по мотивам тематики Клёсова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Балановская,_Елена_Владимировна

 

Кстати, подход Балановского, что нужно брать выборки по 100 человек с глухих деревень-хуторов, как он сам это озвучил...
....-это самый лучший вариант для последующей подгонки-фальсификации.
Глухая деревня, -это часто близкие родственники, "потомки одного тракториста". Такая выборка может совершенно не отражать спектра генофонда нации.
Так, выбирая "правильные деревни", можно доказать вообще что угодно под любой заказ.

 

.... О, чего нашёл
Клёсов про них тоже пишет...

Анатолий Алексеевич Клёсов
"Кому мешает ДНК-генеалогия?"
http://klex.ru/ltt
Цитирую А. А. Клёсова: