Фальшивая история

смысла не было до конца разрушать. менялось назначение, видоизменялась конструкция.
там плохо видно, но кладка внизу отличается от того что выше. и дело даже не в явно надстроенных башнях- это обычное дело для средневековья, а в том что внизу цемент, а выше- не очень понятно)

 

Кладка внизу добротная
А потом кирпич походу.

 

там кладка как раз говно. там цемент каменный) потом блоки из камня- это начиная примерно с 8-9-10- в разных областях по-разному,
удивляет смысл лепить фальшивую арку там где она не опора. когда она декоративная, то понятно, после каролингские все почти так внутри отделаны. а здесь проем, оформлен как арка- как будто пытались тяп-ляп воссаздать предшествующее здание.

 

Еще вопрос, нахрена потребовалось воссоздавать? Порушено было? В результате чего и чем? Почему второпях из говна и пара, а не так, как раньше?

 

Потому шо говно и пар это передовые технологии

 

Т.е. ты согласен, что нижняя часть выглядит более технологичной, хотя и построенной ранее?

 

Напротив, архаичной

 

Мне говном и паром кажется центральная часть из мелких разноцветных "кирипичей" прямо над аркой. Более крупная нижняя кладка выглядит поаккуратней.

 

По сравнению с камнем кирпич являеццо технологическим прорывом. Таким же, как шлакоблок по сравнению с кирпичом

 

Копроэкономика двигает прогресс вперёд
Вот сейчас строители хижин из коровьих лепёшек встрепенулись. Это ж технологический прорыв!

 

Проще всего взять плазменный резак и за пару часов вырезать себе все, что надо. Умение управляться с каменными блоками большого веса и размера превосходит кирпичную технологию.

 

Нет, не превосходит. Изобретение кирпича практически похоронило каменную кладку

 

Carrer del Sots - Tinent Navarro, 7

 

От того, что научились обжигать глину в заданных размерах, не следует, что предыдущая технология была менее продвинутая. Просто с кирпичом все ясно, хотя бы с точки зрения самой технологии. А вот с каменными кладками, как мы тут вокруг них копья ломали, далеко не все ясно. Кирпичная технология - это массовый продукт с минимумом затрат. Чем обрабатывались камни, ясности нет. Поэтому мой вывод отличается от твоего.

 

Слишком сложносочиненное здание. Но...без отопления, без скатной крыши, с оштукатуренным "подвалом", полностью повторяющим верхний этаж. Стальная арматура, соединенная в единую цепь, не разрушившаяся за столько лет. Огромные толстые двери, судя по петлям.

 

Цель новых технологий - повышение производительности труда и снижение затрат. Ну и новые возможности само собой. И кирпич тут кроет камень как бык овцу

 

Это при прочих равных, да. А при наличии годного инструмента обработки и перевалки камня кирпич нафиг не нужен.

 

На родине моих предков дома из известняка строили до середины 20 века. Но когда после войны у них возвели доломитовый комбинат, и там перешли на кирпич. Прогресс не остановить

 

Нет.
После нескольких веков упадка когда начали потихоньку опять строить резали камень.
У древних римлян кирпичики даже со штампиками были. Завода производителя)
На самом деле по-моему императорское клеймо стояло. Надо глянуть) не помню точно.
Века с пятого уже глыбу на глыбу укладывали-не до жиру было.
По новой начали строить с 10-12 века только. И тоже из камня.

 

Мы до того прогресса, который когда -то человечество уже достигло никак не дойдем опять)

 

Короче)
Скажите что за строение, дам весь расклад.
Шо я зря все типы кладок и составы всех цементов на трех языках учила

 

так манчини выше написал адрес.

 

Где поблизости валялсо халявный камень, там само собой. Кирпич по-любому денег стоил. Но выглядел поаккуратней

 

Зато Украина дошла уже почти

 

все есть)
и с планами и картами.


Короче, то что внизу- это остатки римской городской стены- каструма, он во всех современных городах крошечный. типа нашего кремля по размеру, но обязательно прямоугольный или квадратный с башнями (позднее как правило пристроенными) и воротами с 4 сторон.
Когда города начинали разрастаться, стены переносили или полностью забрасывали и строили новые.
часто перетаскивали только в одном направлении, как в этом случае, долго оставляли именно этот участок таким каким он был при римлянах, а город тащили на восток- к морю.
насколько я поняла в средние века (как мне и показалось сразу в 13 веке) этот участок, естественно к тому времени разрушенный, переделали на том же самом римском основании. то что сейчас есть- это поздняя переделка- уже 16 века плюс недавняя реставрация уже современная. поэтому там такая каша. там еще и арсенал пристраивали.

в общем, ничего загадочного. как и написал Аура, использовали все что можно было использовать, надстраивали, латали и в путь.
каменные блоки конца 13 века, кирпич- 16.

жаль я там хреново ориентируюсь) надо сравнивать с картами средневековыми.

Манчини, башенки прилепленные- это готика по стилю, что сразу отсылает ко времени постройки. странно что вам не сказали хотя бы этого. если вы конечно интересовались.

 

не видела, спс)

 

Поаккуратней, чем где? )) Чем там, где лезвия не просунуть между монолитами? ))

 

лихо чел выводы делает - смотрите, у дома нет части стекол и частично разобрана крыша. вывод? значит недалеко взорвалась атомная бомбам

 

Да пилили камень в промышленных масштабах везде где горы есть