Фальшивая история

Она наверное имела ввиду "эрекцию". Про это обычно все химики знают 148%.

 

во. вообще вопросов не вызывает. имеете право ничего не знать по теме

кроме римского права

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрозия_(геология)

местный химик об этом не знал
о вулканической деятельности either
о теории тектонических плит ни сном ни духом.

 

Еще ИГПЗС и ИГПР ))).

 

и экпертиза фальшивок должна быть в анамнезе)
и чуть-чуть латыни)

 

Так это ты сам же акцентируешь вопрос на том у кого из собеседников какое образование и половая принадлежность.

 

а ты меня библиотекаршей обзывал)
страшной и никому не нужной занудой)

 

Очень пенисто ведёшь беседу.
В смысле, пены много, а сути нет...

 

сути ты сейчас накидаешь

 

ты уже накидала на вентилятор, пенисто и латинисто

 

сейчас притащишь десяток на коленке состряпанных видео и уйдешь в тину.
причем по кругу уже таскаешь давно одно и то же)

 

Давно жду усатого эксперта и его видео творения.

 

с огорода который вещает?)

 

Как задрали учоные... (((
Щас опять-снова пять страниц этого

 

Да были, но - фуфло галимое. Аура как-то привел какую-то дамочку, я не поленился залез в ее монографию. А таааам... Сплошной марксизьм-ленинизьм, о том как угнетаемые боролись против угнетающих, о чем классики потом написали в своих бессмертных трудах. В общем, по теме 0, одна политика.

 

Если бы ты давала ссылки, а не зеленую желчь, то была бы норм дискуссия. Причем не общую ссылку на многословие, а конкретно на какой странице, минуте ит.д., как делают люди, уважающие других участников дичкуссии. А так ты только последние пару месяцев что-то длиннее фразы из 3-х слов стала выдавать, хотя полноценными постами это все равно не назвать. Талита, тут все взрослые люди, а ты себя ведешь как истеричка на митинге.

 

Там реально 2 фрика на любые темы пургу запускают.

 

Охотник молодец, хороший слог.

 

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает

 

Насчет картинок вопрос к издателям, а дискуссии неотъемлемая часть исторической науки

 

Господа историки отпишитесь хоть про одно одно здание с реально закопанным этажом . Не совсем старое а так лет 100 -200 . Это ж небольшой срок по меркам исторической науки?

 

Критика ради критики есть критиканство. Итак, приступим к потрошению критикана, напейсавшего в частности следующее:

Флеши трижды меняли хозяина, это установленный факт. Соответственно, атак было 6 - 2 наших и 4 французских, из коих первая была отбита.

Даву не был ранен, он, говоря высоким штилем, навернулсо с кобылы и расквасил себе рыло. После чего, оклемавшись, стал канючить у Бонапарта разрешение на обходной маневр справа, но так и не получил его. Не верите - спросите у того же Коленкура
Подкрепление просили почти все, а Жюно шо, рыжий штоле?
Точно у него... Сам штоле свечку держал? От Коленкур держал и утверждает шо просили все, многие неоднократно, ну и само собой шоб гвардию в огонь. Но Бонапарт, он же ж не дурак...

1. Насчет корявости поспорить трудно. В остальном - резерв и есть усиление. Они не не пришли к Багаратиону, они не вступили в бой за флеши, а это разные вещи. Измаиловский же и Литовский полки построились в каре уступом между флешами и батареей, где раз за разом отбивали атаки тяжелой кавалерии, прикрывая подход и развертывание резервов. В общем, сыграли важную роль в сражении.
Сурьезному крытику не мешало бы усвоить шо разбор сражения немыслим без ползанья по картам. Там усе нарисовано наглядно - кто где стоял, кто куда шел, стрелочки, квадратики, кружочки...

2. Ну и шо? Они выдвинулись, стояли в резерве, прикрывая стык, и ждали своей очереди. Крытик хоть представляет себе, как происходило сражение в прынцыпе? Его так сказать драйв? Походу нет.
А прынцып был - в очередь, сцукины дети

3. Про 4-ю дивизию не помню, может принимала, может не принимала... Факт в том шо войска перемещались с правого фланга на левый, где по очереди вступали в бой.

Одним словом, серьезной критики не вижу, лишь мелкие придирки с целью поумничать перед невеждами

 

А шо, хотите сказать шо не боролись?
А в советских книжках без этого нельзя, только не все умеют суть понять, гораздо проще верить в анунахов

 

Подпись дизайнер была?

Слабо признаться?

 

На эрозию есть
Изучай

Покажи хоть одного нормального из ваших роликов.

Со ссылкой хоть на что нибудь)

 

иногда в суете и имена родных детей путаешь, даже если пол разный. слово есть такое - оговорка. К чему такая категоричность?)

 

Тоже не разделяю

 

А вообще, тема интересная, спорных моментов и вопросов дофига, но вместо нормального обсуждения какашками кидаетесь. Понятно, что в качестве аргумента проще всего втащить правым хуком, но тем не менее... Была же тема про пирамиды, очень интересное обсуждение было.

 

Да, москвич.

А тут, решили видимо строить метро в 30е годы, по твоей логике, и почесав репу «а куда грунт кидать?» решили закопать Политех...
А могли бы, проехать до набережной Москвы реки, сделать например чуть выше берег.
Талит, здание построено в 1872г.
Можно подумать, Москва стоит на окраине Везувия. И пеплом занесло. Ну или рекой намыло. )))


Зачем закидывать глиной 5 метров?
Я не знаю ответа. Но логики в том, что ты ответила - нет.

 

И кстати, ещё вопрос.
Кому нафиг нужен был музей науки в 1872г.
Отменив крепостное право 10 лет назад? )))